Дело № 2-47/2021

Поступило в суд: 24.07.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2020-002598-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Лутовинова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 чу, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

<

данные изъяты>

В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства – автомобиля «Lexus IS250», 2013 года выпуска, VIN №, которое было приобретено в 2018 году у ТТТ Ответчик ФИО5 являлся зятем истца. В 2019 году ФИО5 попросил у нее в пользование данное транспортное средство, так как испытывал финансовые трудности и не имел своих денежных средств на приобретение автомобиля. Истец передала ответчику автомобиль, ключи от него и правоустанавливающие документы, как пояснил ответчик – для оформления страхового полиса. Пока дочь истца проживала в браке с ответчиком, автомобиль находился в пользовании ФИО5 Однако, после их расставания ФИО5 выехал из квартиры, транспортное средство не вернул. На связь с истцом ответчик не выходит, документы на автомобиль и автомобиль не возвращает. В июне 2020 года истец случайно узнала, что автомобиля у ФИО5 уже нет. Согласно сведений с сайта ГИБДД автомобиль с 25.05.2019 года имеет другого собственника. Истец полагает, что ФИО5 от ее имени распорядился транспортным средством, подделав ее подпись в договоре купли-продажи. Волеизъявления на продажу своего автомобиля она не выражала, доверенность на распоряжение автомобилем никому не выдавала, следовательно, у нового собственника отсутствуют какие-либо законные основания для владения и пользования транспортным средством, и оно должно быть истребовано у него. Договор купли-продажи, подписанный от ее имени, является незаключенным.

Определением суда от 06.11.2020 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО3, являвшийся собственником спорного транспортного средства с 25.05.2019 года (л.д.66).

Определением суда от 18.12.2020 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен последний собственник транспортного средства – ФИО4, в качестве третьего лица на стороне ответчика – ФИО6 (л.д.134).

Ответчик ФИО4, будучи не согласным с исковыми требованиями, предъявил встречный иск к ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 28.11.2020 года он приобрел у ФИО6 автомобиль «Lexus IS250», 2013 года выпуска, VIN №, серого цвета, рег.знак №. При покупке автомобиля были соблюдены все возможные необходимые меры предусмотрительности: автомобиль был проверен на наличие ограничений, обременений, на угон (хищение), были сверены номера на кузове и двигателе автомобиля с данными в ПТС. Автомобиль в угоне не значился, ограничений на нем не было, у продавца на руках были подлинники правоустанавливающих документов. Стоимость автомобиля соответствовала среднерыночной. Арест на автомобиль был наложен 02.12.2020 года по причине несоблюдения ФИО2 требований ГПК РФ при обращении в суд с заявлением об обеспечении иска. Таким образом, ФИО4 не знал и не мог знать, приобретая 28.11.2020 года автомобиль у ФИО6, что в отношении транспортного средства имеется спор. Кроме того, автомобиль выбыл из владения ФИО2 не помимо ее воли, он не был похищен или утерян. Она сама передала его своему зятю ФИО5 При этом вызывают сомнения слова ФИО2, о том, что она передала автомобиль ФИО5 лишь во временное пользование, так как совершенные ею при передаче автомобиля действия: передача правоустанавливающих документов, включая ПТС, свидетельствуют об обратном, поскольку для оформления полиса ОСАГО ПТС и правоустанавливающие документы на транспортное средство не требуются. Кроме того, истец длительное время относилась к судьбе своего автомобиля равнодушно, не контролировала его, не обращалась в уполномоченные органы, в связи с чем, он неоднократно был продан. При таких обстоятельствах у ФИО4 не было никаких возможностей как-либо проконтролировать законность сделки. В своих возражениях ответчик ФИО3 пояснил, что в мае 2019 года приобрел спорный автомобиль именно у ФИО2, а не у ФИО5 (л.д.118). Просит признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля «Lexus IS250», 2013 года выпуска, VIN №, серого цвета, рег.знак № (л.д.230-233).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Дополнительно пояснила, что в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что подпись ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2019 года, заключенном с ФИО3, выполнена не ФИО2 Поскольку истец не подписывала договор, сделка является незаключенной. Так как транспортное средство выбыло из владения и собственности истца помимо ее воли, имущество должно быть истребовано из чужого незаконного владения ФИО4

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно сведениям с сайта «Почта России» судебная повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Неполучение ответчиками судебного извещения расценено судом как уклонение ответчиков от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать их надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Ранее ответчиком ФИО3 были представлены письменные возражения по существу исковых требований, где он указал, что в мае 2019 года он приобрел у ФИО2 спорный автомобиль «Lexus IS250», 2013 года выпуска, VIN №. Автомобиль в сентябре 2019 года он продал по договору купли-продажи от 20.09.2019 года ФИО6, передав ей автомобиль и все правоустанавливающие документы. По его сведениям ФИО6 до ноября 2020 года не снимала автомобиль с регистрационного учета в УГИБДД Кемеровской области, транспортное средство числилось за ним. В конце ноября 2020 года ФИО6 зарегистрировала автомобиль на свое имя, после чего сняла его с учета, в связи с продажей (л.д.118).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Лутовинов Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, поддержав встречные исковые требования ФИО4 по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Считает, что сделка купли-продажи автомобиля от 24.05.2019 года является недействительной, а не незаключенной. Оснований для истребования автомобиля из владения ФИО4 не имеется, поскольку он является добросовестным приобретателем.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО4, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником автомобиля «Lexus IS250», 2013 года выпуска, VIN №, серого цвета, рег.знак № на основании Договора купли-продажи от 04.05.2018 года (л.д.58).

Согласно пояснениям истца в 2019 году она передала транспортное средство, а также правоустанавливающие документы (свидетельство о регистрации ТС, ПТС) в пользование своему зятю ФИО5

25.05.2019 года в органах ГИБДД был зарегистрирован договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО2 продала транспортное средство ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.55).

По запросу суда из ГУ МВД России по Кемеровской области представлен Договор купли-продажи автомобиля от 24.05.2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым транспортное средство было продано за 1 600 000 рублей (л.д.116).

Впоследствии автомобиль по договору купли-продажи от 20.09.2019 года был продан ФИО3 ФИО6 за 1 600 000 рублей (л.д.119), а ФИО6 по договору купли-продажи от 28.11.2020 года продала транспортное средство ФИО4 за 1 650 000 рублей (л.д.147).

Истец ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что она не подписывала договор купли-продажи от 25.05.2019 года, и у не также отсутствовало волеизъявление на отчуждение транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 22.04.2021 года (л.д.212-217) рукописная запись «ФИО2» в договоре купли-продажи автомобиля от 24.05.2019 года в строке «(ФИО продавца)» и подпись от имени ФИО2 в строке «(подпись)» выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием почерку ФИО2

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Само по себе обстоятельство, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 24.05.2019г. выполнена не истцом, не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо ее воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

В судебном заседании установлено, что в 2019 году ФИО2 добровольно передала транспортное средство и правоустанавливающие документы на него своему зятю ФИО5 Пока ФИО5 проживал с дочерью истицы, он пользовался спорным транспортным средством, а после прекращения совместного проживания выехал из квартиры в неизвестном направлении, автомобиль и документы истцу не возвратил.

По договору купли-продажи от 24.05.2019 года автомобиль был продан ФИО3, следовательно, с указанной даты автомобиль выбыл из владения ФИО5 С исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд только 24.07.2020 года. На протяжении более года истец не интересовалась судьбой своего имущества, в правоохранительные органы не обращалась.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованными доводы истца о том, что имущество выбыло из ее владения помимо ее воли.

Основания и последствия недействительности сделок регулируются положениями главы 9 Гражданского кодекса РФ (статьи 166 - 176, 178 - 181).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

Наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о ничтожности договора как сфальсифицированного документа согласно ст. 168 ГК РФ, а не о его незаключении. 

Признание такого договора поддельным судом положениями ГК РФ о недействительности сделок не предусмотрено. Наличие в договоре поддельной подписи одной из сторон является основанием для признания его недействительным.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 24.05.2019г. является недействительным. При этом, как указано выше, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае суд не применяет последствия признания сделки недействительной, поскольку в отношении спорного транспортного средства сменились трое собственников. Кроме того, исходя из искового заявления и позиции истца, виновным в подделке ее подписи и продаже транспортного средства она считает ответчика ФИО5

Встречные исковые требования ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч.1, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.п.38 Постановления Пленума ВА РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено, что на момент приобретения транспортного средства ФИО4 и постановки его на регистрационный учет, автомобиль в розыске не находился, был зарегистрирован в ГИБДД и допущен к движению без каких-либо ограничений. До продажи автомобиль находился в законном владении ФИО6, условия договора купли-продажи были исполнены сторонами в полном объеме. На момент приобретения автомобиля ФИО4 не знал и не мог знать о наличии спора в отношении транспортного средства.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО4 является добросовестным приобретателем автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля «Lexus IS250», рег.знак № от 24 мая 2019 года и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО4, отказать.

Признать договор купли-продажи автомобиля «Lexus IS250», рег.знак № от 24 мая 2019 года между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО4.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля «Lexus IS250», рег.знак № по договору купли-продажи от 28 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья (подпись) О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года