УИД: 36RS0006-01-2024-003219-22

Дело № 12-384/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 сентября 2024 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление ст. инспектора ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 №18810036200000009237 от 04.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 №18810036200000009237 от 04.03.2024 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, ФИО4 обратился с жалобой в суд. Просит постановление отменить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона части 1 настоящей статьи выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, движения по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО4, 04.03.2024 в 19 час. 00 мин. на ул.Ломоносова, д.87 г.Воронежа водитель ФИО4 управляя а/м № не выдержал боковой интервал до а/м № под управлением ФИО2, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП оба ТС получили технические повреждения.

Как следует из оспариваемого постановления ФИО4 управляя а/м № не выдержал боковой интервал до а/м № под управлением ФИО2, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП оба ТС получили технические повреждения.

Обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО4 установлены на основании объяснений ФИО4, второго участника ДТП ФИО2, схемы ДТП.

Как следует из объяснений ФИО4, по существу поставленных вопросов, он пояснил, что он управляя а/м № по улице Ломоносова со стороны березовой рощи в сторону Московского проспекта в 19-00 по московскому времени. Двигаясь прямо по крайне левой полосе без изменения направления движения. Услышав посторонний звук посмотрел в зеркало правое зеркало заднего вида и увидел а/м № с включенными аварийками, перестроившись в правый ряд остановился. В ДТП пострадавших нет. Видеорегистратор отсутствует. Написано собственноручно 04.03.2024г.

По существу заданных вопросов второй участник ДТП ФИО2 пояснил, что 04 марта на машине № двигался по ул. Ломоносова со стороны Березовой рощи в сторону Московского проспекта. В районе дома 87 по ул. Ломоносова перед пешеходным переходом у остановки почувствовал удар со стороны машины № который двигался во втором ряду. Моя машина в это время двигалась на небольшой скорости, т.к. ограничения скорости и пешеходный переход переду остановкой в правом ряду. Увидел, что № сломал зеркало на водительской двери моей машине. После этого я остановился и просигнализировал № об аварии, после чего № остановилась метров через 20-30 после... Вызвал ГИБДД. В моей машине работал видеорегистратор, но на момент приезда машины ГИБДД посмотреть данных видеорегистратора я не смог, так как нет от него.. . запись видеорегистратора сохранена.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости исследования дополнительных доказательств, в связи с чем, судом назначена по делу судебная экспертиза.

Как следует из предоставленного заключения экспертизы № 5295 от 26.08.2024, выполненной экспертом ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО3, с технической точки зрения, определить истинный механизм ДТП, а именно кто из водителей совершал перестроение, либо не выдержал боковой интервал между ТС не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных.

Необходимо отметить, что при оформлении Постановления по делу об административном правонарушении №18810036200000009237 от 04.03.2024 г., сотрудники ГИБДД также не имели никаких дополнительных исходных данных.

Важно отметить направление складывание зеркала заднего вида левого ТС № по направлению спереди назад, то есть повреждение образовалось при опережении объекта контактирования, что противоречит показаниям водителя ФИО2, который утверждает, что его автомобиль двигался медленно.

Исходя из вещественной обстановки на месте ДТП, а именно наличие дефекта дорожного полотна на полосе для движения ТС № и возможность объезда данного дефекта слева, версия о повреждении зеркала во время перестроения ТС № с технической точки зрения выглядит состоятельно.

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля №, двигается по левой полосе движения, не совершает маневра перестроения.

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля №, при перестроении влево возможно допускает столкновение с двигавшемся попутно слева от него автомобилем №.

Выводы эксперта носят вероятностный характер, опираясь исключительно на технические повреждения ТС № и вещественную обстановку на месте ДТП.

Исходя из письменного объяснения водителя ФИО4 и ФИО2, перестроение транспортного средства № не зафиксировано, следовательно, ФИО4 должен руководствоваться п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения, исходя из представленных исходных данных, в действиях водителя ФИО4 причинно-следственная связь с произошедшим ДТП не выявлена.

С технической точки зрения водитель ФИО4 в сложившейся дорожной обстановке, при условии движения по левой полосе движения без намерения перестроения в правую полосу должен был действовать в соответствии пп. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10 ПДД РФ.

Оценивая совокупность имеющихся и дополнительно предоставленных по делу доказательств, прихожу к выводу о том, что действия ФИО4 полностью соответствовали пп. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10 ПДД РФ, а, следовательно, выводы должностного лица ГИБДД, о том, что ФИО4 управляя транспортным средством, в нарушение п п.п. 9.10 ПДД РФ управляя а/м № не выдержал боковой интервал до а/м №, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По указанным основаниям оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело в отношении ФИО4 прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствие с нормами ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. 

При назначении судебной экспертизы определением суда от 03.06.2024 постановлено: оплату расходов произвести за счет федерального бюджета (Управление Судебного департамента в Воронежской области) в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (

<

...> литер. 3, оф. 307) № юридический адрес: 

<

...>/1; сч. № в Центрально-Черноземный банк СБ РФ г. Воронеж БИК № СЧ. №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 №18810036200000009237 от 04.03.2024 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 - прекратить.

Оплата судебной экспертизы производится по счету №5222 от 20.05.2024 г. на сумму 18 000 руб. (восемнадцать тысяч) рублей за счет федерального бюджета (Управление Судебного департамента в Воронежской области) в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (

<

...> литер. 3, оф. 307) №, № юридический адрес: 

<

...>/1; сч. № в Центрально-Черноземный банк СБ РФ г. Воронеж БИК № СЧ. №.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Шумейко Е.С.