РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

с.Ермаковское 05 ноября 2019 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой В.Н., 

при секретаре Ивановой И.В., 

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Ермаковский детский сад № 1 комбинированного вида «Ромашка» о взыскании недоначисленной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в 

<

данные изъяты>, с заработной платой, которая состоит из оклада, районного коэффициента и северной надбавкой (надбавка за особые климатические условия), доплатой до минимальной оплаты труда, доплаты до МРОТ. Однако оплата рассчитывалась не в соответствии с действующим законодательством, что повлекло ее недоначисление, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещалась судом, надлежащим образом, подала заявление о рассмотрении дела, в ее отсутствие.

Представитель ответчика МБДОУ Ермаковский детский сад № 1 комбинированного вида «Ромашка» в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещалась судом, надлежащим образом, направила отзыв, с обоснованием своих возражений, в том числе по срокам давности для обращения с иском в суд, кроме того, указала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц Управления образования администрации Ермаковского района, МКУ «Централизованная бухгалтерия по ведению учета в сфере образования» в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещались судом, надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, направили ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Администрации Ермаковского района в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц и вынести решение.

Исследовав доказательства по делу, письменные доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

В силу ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно указанной норме закона, тарифная ставка - это фиксированный размер заработной платы работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом, оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009 г. N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. N 1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 162-О-О и от 25 февраля 2013 г. N 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, из которого следует, что положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края», установлен коэффициент в размере – 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30% надбавка к заработной плате.

Данное постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории Ермаковского района Красноярского края.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. 

Согласно ст. ст. 2 и 3 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона, вводится организациями, финансируемыми из бюджетных источников, - за счет средств соответствующих бюджетов, внебюджетных средств. Минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 указанного Закона установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ – 9 489 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 11 163 рубля в месяц.

Исходя из анализа приведенного законодательства, действующего в спорный период, суд приходит к выводу, что трудовое законодательство допускает установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ – 9489 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 11 163 рубля, при этом, районный коэффициент и процентная надбавка за особые климатические условия должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Таким образом, заработная плата работника в месяц, в том числе с учетом стимулирующих и компенсационных выплат, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего норму труда, исходя из установленного Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» размера МРОТ с начислением на него соответствующего районного коэффициента – 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30 %, не может быть ниже: с ДД.ММ.ГГГГ - 15 182,40 рубля =(9489х1,3х1,3); с ДД.ММ.ГГГГ 17860,80 рублей =(11163х1,3х1,3). 

В судебном заседании установлено, что истец в спорный период состояла в трудовых отношениях с ответчиком, расположенным в Ермаковском районе Красноярского края.

Согласно трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, ФИО1 была принята в 

<

данные изъяты> с окладом в размере 2 466 рублей с 5-дневной рабочей неделей.

Из представленных расчетных листов видно, что размер начисленной истцу заработной платы в спорный период ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на который в последующем подлежали начислению районный коэффициент и надбавка за особые климатические условия.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком были нарушены трудовые права истца при выплате заработной платы в оспариваемом периоде.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ давности обращения в суд с иском на основании ст. 392 ТК РФ, при этом расчеты истца в части исчисленной недоначисленной заработной платы за указанный период не оспорил, альтернативный расчет не представил.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст. 392 ТК РФ). 

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые нашли свое закрепление в судебной практике Верховного суда РФ по их применению, следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке, при этом досудебный порядок обращения в комиссии по трудовым спорам, не является обязательным. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является (Определение ВС РФ от 11 марта 2019 г. N 86-КГ18-14).

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности с 01 января 2018 года по 31 августа 2018 года суд руководствуется требованиями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку истцом, не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств наличия уважительных причин и обстоятельств, препятствующих обратиться в суд за разрешением трудового спора о взыскании недоначисленной заработной платы за период работы с января по июль 2018 года, в обоснование заявленных требований, в том числе с учетом сроков установленных ст. 392 ТК РФ не приведено.

Согласно статье 136 ТК, работодатель обязан ежемесячно выдавать работнику расчетные листки, из которых следует информация о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период, в том числе о доплатах за непрерывный стаж работы, о размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В расчетных листках, выдаваемых работнику ежемесячно, содержатся сведения, позволявшие установить наличие или отсутствие нарушений прав истца. Факт ежемесячного получения ФИО1 расчетных листков истцом в ходе рассмотрении дела не оспаривался.

Таким образом, ФИО1 было известно о сроках выплаты заработной платы, о составных частях заработной платы, и о том, производятся ли работодателем начисление и выплата доплаты за непрерывный стаж работы, следовательно, о нарушении своих трудовых прав она должна была узнать при получении расчетных листков и ежемесячной заработной платы за 2018 год.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Суд учитывает, обстоятельства, связанные со сроком обращения ФИО1 в суд за разрешением спора, и полагает, что период, заявленный в иске за период с января по август 2018 года включительно находится за сроками давности обращения, поскольку истец не была лишена реализовать свое права на защиту в судебном порядке за весь период начиная с января 2018 года.

Таким образом, исходя из того, что заработную плату ответчик выплачивает до 15 числа следующего месяца за вторую половину месяца, а в суд за защитой своих прав истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд приходит к выводу о том, что с учетом применения срок давности период, подлежащий к рассмотрению составляет августа 2018 года включительно. 

При принятии решения, суд учитывает, что ходатайств о восстановлении срока, а также доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, стороной истца не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выполнения нормы рабочего времени, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в сумм 3249 рублей 48 копеек с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со следующим расчетом:

- за август 2018 года в сумме 3249,48 рублей ((11163 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) / 23 рабочих дней в месяце х 23 фактически отработанных в месяце дней – 14 611,32 рублей начисленной заработной платы).

При этом расчет, представленный истцом, и ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку они являются не верными. 

Из представленных расчетных листов следует, что размер начисленной истцу заработной платы с учетом фактически отработанного периода рабочего времени и выполненных трудовых обязанностей в спорный период, ниже минимального размера оплаты труда, с учетом начисленного районного коэффициента и надбавки за особые климатические условия, исходя из чего суд приходит к выводу, о том, что требования истца к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Ермаковский детский сад № 1 комбинированного вида «Ромашка» о взыскании недоначисленной заработной платы подлежат удовлетворению в размере 3249 рублей 48 копеек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Ермаковский детский сад № 1 комбинированного вида «Ромашка» о взыскании недоначисленной заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Ермаковский детский сад № 1 комбинированного вида «Ромашка» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за период с 01 по 31 августа 2018 года включительно в сумме 3249 рублей 48 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Ермаковский детский сад № 1 комбинированного вида «Ромашка» 400 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Петухова

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2019 года.