Дело

№2-936\2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал следующее. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 часов 30 минут около (адрес обезличен) по бульвару Юбилейный г. Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля (данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО3 (причинителя вреда). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО ЖАСО», виновника ДТП ФИО3 – в ПАО «Росгосстрах»

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец в рамках прямого урегулирования убытков обратился в АО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая, которое ответчик с необходимым комплектом документов, получил (ДД.ММ.ГГГГ.)., однако, до настоящего времени выплату страхового возмещения, не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Автотехник», согласно экспертному заключению которого за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет (данные обезличены) рубля; стоимость оценки - (данные обезличены) рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере (данные обезличены) рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере (данные обезличены) рублей и по день вынесения решения суда; финансовую санкцию за не представление отказа в осуществлении страховой выплаты в сумме (данные обезличены) рублей и по день вынесения решения суда; расходы по оплате оценочной компании в сумме (данные обезличены) рублей; расходы по направлению телеграммы в размере (данные обезличены) рублей; расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в сумме (данные обезличены) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей; компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей; штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

Кроме того, истец считает, что за несвоевременную выплату страхового возмещения, ответчик должен нести ответственность по уплате неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) коп. и по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда, который оценивает в размере (данные обезличены) рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по делу было вынесено заочное решение, которое определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено ( л.д.198).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) произведена замена ненадлежащего ответчика –АО « ЖАСО», надлежащим- АО «СОГАЗ», поскольку с (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «СОГАЗ» приняло на себя все права и обязательства по заключенным ранее договорам страхования ОСАГО, включая полис, на основании которого заявлен настоящий иск. ( л.д.160-161)

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом; в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Представил возражение в письменном виде, в котором просит в иске истцу отказать.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (часть 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на день наступления страхового события), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 часов 30 минут около (адрес обезличен) по бульвару Юбилейный г. Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля «(данные обезличены) (данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП, принадлежащее ФИО1 транспортное средство, получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6 обр.сторона); справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.8); административным материалом (л.д.63).

Событие дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Согласно справки о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 не усматривается, в отношении водителя ФИО3 имеется указание на нарушением пункта 13.12 ПДД РФ и положения ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 41).

Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ был подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей (л.д.8 обр. сторона, 42).

Исследуя в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в совершении ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СО ЖАСО», Полис ОСАГО ЕЕЕ (№), сроком действия с 28.04.2015г. по 27.04.2016г. (л.д.7, 40).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», Полис ОСАГО ЕЕЕ (№), сроком действия с 14.10.2015г. по 13.10.2016г. (л.д.7).

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)).

Так, ФИО1 29.10.2015г. обратился в АО «СО ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением комплекта документов (л.д.9), что объективно подтверждается материалами выплатного дела (л.д.39-55).

Согласно п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, - страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

Ответчиком, во исполнение требований Закона, представителю истца было выдано направление на экспертный осмотр (л.д.45) и на основании Акта о страховом случае (№)-НГ от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.53) платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). произведена выплата страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей на счет представителя истца ФИО4, действующего по доверенности (л.д.54).

Доказательств обратного стороной истца предоставлено не было.

При этом, (ДД.ММ.ГГГГ.). от истца поступила Страховщику претензия с требованиями выплаты в полном объеме страхового возмещения с приложением оригинала экспертного заключения, договора на оказание услуг и квитанции об оплате экспертных услуг (л.д.26-27, 55).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» (№) от 18.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет (данные обезличены) коп. (л.д.11-21).

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Альтернатива» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, на дату ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.)., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением электронных справочников РСА, составляет (данные обезличены) рублей (л.д.68-77-91).

Суд принимает заключение судебного эксперта-техника за основу при определении размера страхового возмещения, ввиду нижеследующего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. (№)-П.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (пункт 3.8.1).

В силу норм ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта-техника ООО «Альтернатива» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. (№)-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников Российского Союза Автостраховщиков, а также, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта-техника её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, предоставлено также не было. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Сведения о полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, в материалах дела, отсутствуют.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ). 

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика – АО «СОГАЗ» страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рубля).

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), то есть в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Оценочная компания «Автотехник» в размере 7500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг по оценке (№) с квитанцией (л.д.10-11).

Принимая во внимание, что страховая выплата будет произведена ответчиком не на основании данного заключения, указанные расходы не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных, на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку, признаются судом необходимыми для разрешения данного гражданского дела в частности определения цены иска и подсудности.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Поскольку договор обязательного страхования граж���������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????�����������������?????????????????��?????????�?j�?????????????????�????????��??????????�????????????????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������/�����