2-182/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

20 апреля 2017 г. г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Фадеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Банк» «О защите прав потребителя»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в Морозовский районный суд с иском, к АО «Альфа-Банк», которым просит взыскать в её пользу незаконно списанные с её счета в безакцептном порядке денежные средства в сумме 45153 руб., обязать ответчика возместить моральный ущерб в сумме 50000 руб., снять арест путем разблокировки лицевого счета №. Исковые требования мотивированы тем, что истцом у ответчика АО «Альфа-Банк» открыт лицевой счет, на который ежемесячно поступает заработная плата. В период с 29 июля по 30 сентября 2016 года с её счета банк, не ставя её в известность произвел списание денежных средств, зачисленных в качестве заработной платы в сумме 45153 руб. Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому истец не давала своего согласия или поручения на списание денежных средств. Исполнительное производство в её отношении не ведется, судебного приказа нет. По мнению истца к правоотношениям, связанным с открытием и ведением на имя истца счета, подлежат применению установленные ГК РФ правила договора банковского счета, в соответствии с которыми в отсутствие распоряжения лица, на имя которого он открыт, с данного счета не могут быть перечислены какие-либо денежные средства. Требования истца о возврате необоснованно списанных денежных средств оставлено ответчиком без внимания, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, уведомления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что дает основания на основании ст. 117 ГПК РФ, считать истца извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела. Представитель истца ФИО2 в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя. 

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» ФИО3 в письменных возражениях по делу просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что списание денежных средств со счета истца было вызвано наличием задолженности по кредитному договору, на основании её распоряжения, выраженного при заключении договора. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2013 года ФИО1 обратилась к ответчику АО «Альфа-Банк» с заявлением о предоставлении кредита. 

07 октября 2013 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, которому присвоен №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 579000 руб., сроком на 48 месяцев. Под 19,52% годовых. ФИО1 обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно по 17000 рублей. 

Соглашение о кредитовании между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено в афертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, 434 и 438 ГК РФ. 

На имя ФИО1 банком был открыт счет №. 

Отношения, возникшие между сторонами, в связи с предоставлением кредита наличными, регулируются Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями). 

Согласно п.4.3 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), при недостаточности на текущем счете /текущем потребительском счете/ текущем кредитном счете Клиента денежных средств для погашения просроченной задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме, клиент поручает банку без дополнительных распоряжений (акцепта) клиента перечислить денежные средства с других счетов, открытых на имя клиента в банке, на текущий счет/ текущий потребительский счет/ текущий кредитный счет для погашения просроченной задолженности по соглашению о кредитования. 

В анкете – Заявлении от 07 октября 2013 года на получение кредита наличными ФИО1 своей подписью подтвердила, что со всеми условиями Соглашения о кредитовании она ознакомлена и полностью согласна.

При заключении кредитного договора, несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право Банка на списание иных средств в безакцептном порядке, истцом не высказывалось.

Распоряжение о списание любых сумм задолженности с любых счетов, открытых истцом в Банке на основании заранее данного акцепта истцом в установленном порядке не отозвано.

Согласно выписке по счету № от 18 октября 2016 года, со счета ФИО1 за период с 19.07.2016 года по 14.10.2016 года в погашение задолженности по кредитному договору № от 07.10.2013 года, за счет средств, зачисленных в качестве заработной платы, произведено списание на общую сумму 45152,99 руб. (л.д. 13-14).

Согласно выписке по счету № от 02 февраля 2017 года, со счета ФИО1 за период с 16.11.2016 года по 30.01.2017 года в погашение задолженности по кредитному договору № от 07.10.2013 года, за счет средств, зачисленных в качестве заработной платы, произведено списание на общую сумму 53139,12 руб. (л.д. 15-16).

К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами.

Так как ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик правомерно производил списание денежных средств со счета клиента в погашение задолженности. 

Таким образом условия договоров о безакцептном списании денежных средств со счета физического лица, а также действия банка по бесспорному списанию денежных средств в погашение обязательств истца, соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что списание денежных средств со счета ФИО1 было осуществлено в связи с наличием у истца задолженности по кредитному договору № от 07.10.2013 года, по распоряжению самого заемщика ФИО1, что не противоречит положениям ст. 421, ст. 847 и ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного истцом не представлено. 

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика удержанных в погашение просроченной по кредитному договору задолженности отсутствуют. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика права истца как потребителя, использующего банковскую услугу не нарушены, его требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Доводов в силу которых на ответчика судом может быть возложена обязанность снять арест путем разблокирования лицевого счета истцом не приведено, и оснований для удовлетворения этих требований судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в апелляционном порядке, в течение месяца. 

Решение изготовлено 20 апреля 2017 года. 

Председательствующий