Дело №

УИД: 08RS0014-01-2024-000101-49

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

20 марта 2024 г. с. Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Лиджиева В.Т.,

при секретаре - Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО7 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

у с т а н о в и л:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако никаких действий, направленных на реальное исполнение судебного решения со стороны судебного пристава предприняты не были, что нарушило право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. 

Просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО8 допущенное по исполнительному производству №-ИП и выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Представитель АО «МКК Универсального Финансирования», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО9 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Статья 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка Яшалтинского судебного района РК ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия на основании названного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд Российской Федерации, ЗАГС, Росреестр, банки и иные кредитные учреждения, о пенсиях и иных выплатах, вознаграждениях, получаемых должником, о наличии движимого и недвижимого имущества в собственности должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное производство по должнику.

Согласно ответу, полученному из ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 зарегистрированные автотранспортные средства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» в отношении ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Материалом исполнительного производства №-ИП, подтверждается принятие мер судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в части проведения проверки имущественногоположения должника ФИО4 по месту регистрации должника по 

<

адрес>

Из актов совершения исполнительных действий следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 не обнаружена.

Частью 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве). Проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительские действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, указав, что несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена. Отсутствие фактического исполнения требований исполнительных документов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Указанный срок не носит пресекательный характер и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение о признании действий (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, суд при принятии решения по делу обязательно должен установить два обстоятельства: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Изложенное соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Само по себе неисполнение должностным лицом требований, содержащихся в исполнительном документе, и не достижение желаемого для взыскателя результата, не свидетельствует, как о безусловном нарушении прав административного истца, так и о бездействии этого должностного лица в ходе исполнения исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры для установления имущественного положения должника, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, в связи с чем, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО10 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: В.Т. Лиджиев.