РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года город Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/19 по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на основании которого истец предоставил ответчику кредит с кредитным лимитом 100000 руб. с выплатой в размере 26 % годовых за пользование кредитом. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, о чем был уведомлен ответчик. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования) ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

До настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности ответчик не исполнил, на дату уступки прав, задолженность составила 164518 руб. 98 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 99557 руб. 44 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 64961 руб. 54 коп.

Истцом исключено из общего объема заявленных требований сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. В связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 99557 руб. 44 коп. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по основному долгу в размере 99557 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3186 руб. 72 коп.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, в заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте) (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитном) договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО3 заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям Правил выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № с установленным лимитом в размере 100000 руб. с выплатой в размере 26 % годовых за пользование кредитом, тариф «Кредитный плюс».

Согласно п. 8.1.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт клиент обязан своевременно пополнять счет для обеспечения платежеспособности кредитной карты.

Согласно п. 9.2.5 Правил в случае возникновения технической задолженности банк вправе блокировать карты. Действие карт возобновляется после погашения клиентом задолженности перед банком. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD, уведомлением о размере полной стоимости кредита, анкетой-заявлением на получение кредитной карты и установление кредитного лимита, выпиской из сборника Тарифов по выпуску и обслуживанию банковских карт VISA и MASTERCARD (тариф «Кредитный плюс»).

Кредитный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, сторонами не оспаривался. 

С учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст.ст. 158, 160, 161, 422, 434 ГК РФ, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает. 

Судом установлено наличие между сторонами договора, заключенного путем акцептования банком оферты заемщика о заключении договора на предоставление и использовании банковской карты путем присоединения заемщика к условиям Правил выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD и тарифам по выпуску и обслуживанию банковских карт VISA и MASTERCARD. 

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом в полном объеме, выдав ФИО3 кредитную карту № с установленным лимитом в размере 100000 руб., под процентную ставку в размере 26,0% годовых.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования задолженности по кредитному договору заключенному ОАО «Росгосстрах Банк» с ФИО3 переходит к НАО «Первое коллекторское бюро» в размере уступленной банком суммы, которая на дату уступки прав требования составила 164518 руб. 98 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 99557 руб. 44 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 64961 руб. 54 коп. (выписка из приложения № к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, у истца НАО «Первое коллекторское бюро» возникло право требования возвращения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, поскольку ответчик ФИО3 не исполняла обязательства по кредитному договору, допускала нарушение сроков и сумм исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО3 возложенных на неё кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, выразившихся в непогашении кредита и начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и переход прав требований по нему истцу, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно.

Ответчик, пользуясь кредитной картой, осуществляла пользование кредитными средствами и пополнение кредитной карты по счету; последнюю операцию по счету ФИО3 выполнила ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты ФИО3 перестала исполнять взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности. По состоянию на дату уступки прав требования общая задолженность составила 164518 руб. 98 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 99557 руб. 44 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 64961 руб. 54 коп. 

Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. 

Таким образом, задолженность ответчика перед НАО «Первое коллекторское бюро» составляет 99 557 руб. 44 коп. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности ФИО1 заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему. 

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом, в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Согласно п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 07.06.2018 мировым судьей судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Перове коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от 03.10.2018 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившим от ответчика возражением.

НАО «Перове коллекторское бюро» направило заявление о выдаче судебного приказа с приложенными документами в адрес мирового судьи посредством почтовой связи 24.05.2018.

В соответствии с п. 4.5 Тарифа «Кредитный плюс» заемщик обязан осуществлять обязательный ежемесячный платеж в счет погашения задолженности по кредиту в размере не менее чем 5 % от суммы основного долга, имеющейся на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом и 100 % от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду. 

Учитывая, что последнее действие по счету банковской карты было совершено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, обязанность внесения суммы минимального платежа по счету-выписке наступила для нее ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты следует исчислять срок исковой давности, поскольку именно с 02.03.2015 - при наступлении обязанности у ФИО3 по погашению задолженности по кредитной карте и неисполнении данной обязанности - истцу стало известно о допущенном нарушении своего права. 

С учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек 03.03.2018.

При таких обстоятельствах обращение истца к мировому судье (24.05.2018) имело место за пределами срока исковой давности.

Ссылка истца в исковом заявлении на то обстоятельство, что ответчик ФИО3 после заключения договора цессии погашала образовавшуюся задолженность в сумме 45,36 руб., что свидетельствует о том, что ответчик признала долг, несостоятельна поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств данному обстоятельству истцом не представлено. 

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований НАО «Перове коллекторское бюро».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99557 руб. 44 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий