Дело № 2- 3968/2017 город Нижний Новгород 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации «Центр Помощи автомобилистам» в интересах ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец НРО «Центр помощи автомобилистам» обратился в суд в ФИО2 интересах с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, указав следующее.

ФИО2 имеет в собственности т/с (марка обезличена) г.н. №.... (дата) около (дата). по адресу ... произошло ДТП с участием указанного т/с. ФИО3, управлявший автомобилем (марка обезличена) г.н. №... нарушив ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с (марка обезличена) г/н №.... В ходе ДТП повреждения получило т/с (марка обезличена) г.н. №.... Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП. ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис №... №....

(дата) ФИО2 через НРОО «ЦПА» обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и комплектом документов, предусмотренных п. 3.11 «Правил ОСАГО». Стоимость отправления данного заявления составила 190 рублей.

Одновременно, т.е. (дата) потерпевший уведомил страховую компанию о том, что т/с не может участвовать в дорожном движении. Таким образом, действуя на основании п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.11 «Правил ОСАГО», потерпевший предоставил т/с страховщику для осмотра по месту его нахождения и указал Страховщику на его обязанность произвести осмотр поврежденного т/с по месту его нахождения в установленные законом сроки.

В нарушение требований законодательства в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о наступлении страхового случая ОАО «АльфаСтрахование» не осмотрело предоставленное потерпевшим поврежденное транспортное средство по месту его нахождения и не организовало независимую экспертизу, следовательно, не ознакомило потерпевшего с ее результатами.

В осмотре независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим, принял участие представитель ОАО «АльфаСтрахование».

В установленный законом срок ОАО «АльфаСтрахование» не произвело полную страховую выплату в соответствии с требованиями закона, допустив тем самым грубое нарушение п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п 4.22 «Правил ОСАГО». На дату подачи настоящего заявления общая сумма выплат составила 147776 рублей. 

Согласно экспертного заключения "К.С.В.". №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 162 629 рублей, а с учетом износа - 139 300 рублей, стоимость проведения экспертизы - 11 400 рублей.

Согласно экспертного заключения "К.С.В.". №... от (дата) утрата товарной стоимости составила 21 700 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 11 000 рублей.

Так же истцом были понесены расходы на оплату услуг автосервиса в размере 3200 рублей, почтовые расходы в размере 760 рублей, 4000 - расходы на получение юридической помощи на досудебной стадии.

Все необходимые документы по страховому случаю были поданы в ОАО «АльфаСтрахование» (дата) Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено до (дата), и с этой даты начисляется неустойка.

(дата) страховой компанией произведена страховая выплата в размере 86600 рублей, (дата) - в размере 61176 рублей.

На дату подачи искового заявления страховое возмещение в полном объеме не выплачено, поэтому подлежит взысканию неустойка.

(дата) Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией. В установленный законом срок страховщик не удовлетворил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования и не направил йотированный отказ в удовлетворении такого требования.

Все документы, обосновывающие требования заявителя, представлялись в ОАО «АльфаСтрахование» совместно с Заявлениями от (дата) и (дата) 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика некомпенсированную сумму реального ущерба в размере 43584 рублей; неустойку в размере 41453,36 руб., а также неустойку из расчета 164,24 руб. за каждый дополнительный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой подачи искового заявления, и до даты фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; штраф на основании ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; в том числе пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа в пользу НРОО «ЦПА»; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей.

Определением суда от (дата) к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО3

Представитель НРО «Центр помощи автомобилистам» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке судебной повесткой по почте по указному им адресу, ранее направил в суд письменное заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке судебной повесткой по почте по указному им адресу, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление, пояснила, что (дата) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 86 600 руб., в которое включена сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, (дата) - 61 176 руб., в которое включены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 39 843 руб., УТС в размере 18 133 руб., расходы на разборку в размере 3200 руб. Просила снизить размер неустойки, взыскиваемой за нарушение сроков произведенной выплаты, применив положения ст.333 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

При указанных обстоятельствах с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения потерпевшим договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 имеет в собственности транспортное средство (марка обезличена) г.н. №.... 

(дата) около (дата). по адресу ... произошло ДТП с участием транспортного средства (марка обезличена) г.н. №... под управлением ФИО2, (марка обезличена) г.н. №... под управлением "Н.В.В." и (марка обезличена) г.н. №..., под управлением ФИО3 

Согласно справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3, управлявший автомобилем (марка обезличена) г.н. №..., нарушив ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с (марка обезличена) г/н №....

В ходе ДТП повреждения транспортное средство (марка обезличена) г.н. №... получило механические повреждения. 

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис №... №....

(дата) ФИО2 через НРОО «ЦПА» обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и комплектом документов, предусмотренных п. 3.11 «Правил ОСАГО». 

Одновременно, т.е. (дата) истец уведомил страховую компанию о том, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении. Таким образом, действуя на основании п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.11 «Правил ОСАГО», истец предоставил транспортное средство страховщику для осмотра по месту его нахождения. 

В осмотре независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим, принял участие представитель ОАО «АльфаСтрахование», что не оспаривалось ответчиком по делу.

Согласно платежного поручения №... от (дата) ФИО2 страховщик выплатил сумму страхового возмещения по факту данного ДТП в размере 86 600 руб., в которое включена сумма восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Не согласившись с размером страховой выплаты истец организовал проведение независимой технической экспертизы. 

Согласно экспертного заключения "К.С.В.""К.С.В."» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 162 629 рублей, а с учетом износа - 139 300 рублей, стоимость проведения экспертизы - 11 400 рублей.

Согласно экспертного заключения "К.С.В."» №... от (дата) утрата товарной стоимости составила 21 700 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 11 000 рублей.

Совместно с досудебной претензией указанные заключения были направлены в адрес страховщика. 

Согласно рецензии №... на заключение "К.С.В.". №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №... с учетом износа составила 111 800 руб. 

Согласно платежного поручения №... от (дата) ФИО2 страховщик произвел доплату страхового возмещения по факту данного ДТП в размере 61 176 руб., в которое включены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 39 843 руб., УТС в размере 18 133 руб., расходы на разборку в размере 3200 руб.

Таким образом, ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 126 443 руб. (86 600 руб.+39 843 руб.), что составляет 90,77 % от суммы заявленной истцом - 139 300 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что страховое возмещение в счет восстановительного ремонта выплачено истцу в полном объеме. 

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Однако в силу изложенного утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства. "Обзор утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016".

Таким образом, невыплаченная сумма в счет УТС поврежденного автомобиля не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Следовательно, оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта не имеется. 

Вместе с тем, суд полагает, что страховщиком необоснованно была занижена сумма подлежащей выплате УТС. Так, согласно заключению "К.С.В.". размер УТС автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП составляет 21 700 руб. Оценивая указанное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Представленное же истцом заключение "А.Э.Б." таким требованиям не отвечает, поскольку не позволяет пользователю достоверно установить сведения и факты, установленные экспертом. Заключение содержит указание на приложение №1-4, включая акт осмотра, документы эксперта техника, однако данные документы к заключению не приложены. Между тем, все приложения являются неотъемлемой частью заключения, на что прямо указано в самом заключении. 

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть УТС автомобиля истца 3 567 руб. (21 700 руб.-18133 руб.)

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с (дата) по день вынесения решения, а так же по день фактического исполнения решения.

Поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения (УТС) нашел свое подтверждение, за период с (дата) по (дата) с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата)г., исходя из суммы 64 743 руб., за период с (дата)г. по (дата)г., исходя из суммы 3567 руб., умноженные на 1 % за каждый день просрочки. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выплаты истцу страхового возмещения в неоспариваемой части до обращения истца с настоящими требованиями в суд, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом приведенных норм требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с даты вынесения решения суда до полного исполнения страховщиком своих обязательств является законным и обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, исходя из суммы 3567 руб., начиная с (дата)г. и до полного исполнения обязательства но не свыше страховой суммы по данному виду страхового возмещения (400 000 рублей). 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Кроме того истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию истцом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, отсутствие возражений ответчика относительно обоснованности исковых требований в указанной части, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, что составляет 1783,5 руб. 

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца о взыскании суммы УТС, а также неустойки за указанный период не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в досудебном порядке, то в силу названных норм права штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежал взысканию при рассмотрении дела о взыскании суммы страхового возмещения, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду и подлежат расчету от всей невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения.

Наличие судебного спора о размере УТС и взыскиваемой неустойки указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате ее в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исключительных оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа судом не установлено и ответчиком не сообщено. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что в интересах потребителя в данном процессе выступила общественная организация, взыскиваемых в порядке п.6. ст.13 вышеуказанного закона штраф подлежит распределению между потребителем и общественной организацией в равных долях. 

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг автосервиса в размере 3200 рублей, почтовые расходы в размере 760 рублей, 22 400 руб. стоимость производства независимых экспертиз, 4000 - расходы на получение юридической помощи на досудебной стадии и 8 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по составлению экспертных заключений, с учетом того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, на их основе страховщик произвел доплату страхового возмещения, а суд вынес настоящее решение, без их несения защита прав истца, обязанного указать цену заявленных исковых требований, не могла бы быть осуществлена, факт несения данных расходов истцом подтверждаются соответствующими платежными документами. 

По указанным основаниям также подлежат взыскание почтовые расходы в размере 760 руб. в связи с направлением страховщику заявления на страховую выплату и досудебной претензии. 

Как следует из пояснений ответчика, представленных в дело платежных поручений, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг автосервиса в размере 3200 рублей была компенсирована ОАО «АльфаСтрахование» (дата). Таким образом, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

(дата)г. ФИО2 обратился в НРОО «Центр Помощи Автомобилистам», председателем которой является ФИО4, с заявлением об оказании ему помощи в получении страховой выплаты в рамках данного страхового случая. Интересы потребителя во взаимоотношениях со страховщиком в последующем представляла соответствующая общественная организация, в связи с чем выдала "О." и ряду других представителей доверенность. 

Поскольку общественные организации, в силу своей компетенции, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Предъявление дополнительных требований о возмещении расходов на представителя может свидетельствовать о том, что полученный штраф фактически используется не для целей защиты прав потребителей. 

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат. Данная позиция была отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ.

Представленные договоры на оказание юридических услуг между ФИО2 с "О." в лице генерального директора ФИО4 силу изложенных выше обстоятельства, а также с учетом общегражданского принципа добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, и недопустимости использования гражданских прав исключительно в целях причинить вред другому лицу, установленных ст.10 ГК РФ, не могут быть расценены судом в качестве реально понесенных истцом затрат в связи с данным страховым случаем. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нижегородской региональной общественной организации «Центр Помощи автомобилистам» в интересах ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 3 567 рублей, неустойку по состоянию на (дата)г. в размере 5 000 рублей, а с (дата)г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 3567 рублей, но не свыше страховой суммы по данному виду страхового возмещения (400 000 рублей), штраф в размере 891 рубль 75 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 22 400 рублей, почтовые расходы 760 рублей. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Нижегородской региональной общественной организации «Центр Помощи автомобилистам» штраф в размере 891 рубль 75 копеек. 

В удовлетворении иска Нижегородской региональной общественной организации «Центр Помощи автомобилистам» в интересах ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей в остальной части - отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)