Дело № 1-347-2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 10 сентября 2019 года

Кировский районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Климашевской К.И.

с участием государственного обвинителя Пашина А.В.,

защитника Ульяновой Л.К.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, судимого:

.......

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем ......., и около 03 часов 51 минуты в этот же день возле дома № по 

<

адрес> указанный автомобиль под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ГИБДД. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции №, где на законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он выразил отказ.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование осуществляется в другом производстве, по предварительной договорённости с целью кражи подошли к магазину «.......» по 

<

адрес>. ФИО1 монтировкой повредил окно магазина, а соучастник, подстраховывая от возможного обнаружения преступления, наблюдал за окружающей обстановкой. Затем ФИО1 вместе с соучастником через повреждённое окно незаконно проник в магазин, в котором находилось не менее 14800 рублей, принадлежащих индивидуальным предпринимателям Б., Н., М., Б.1. Однако преступный умысел ФИО1 и соучастник до конца довести не смогли, поскольку их действия на месте событий были пресечены сотрудниками охраны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил показания в ходе предварительного следствия, когда признавал вину полностью.

Из оглашённых показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, следует, что вину в преступлении, предусмотренном ст. 2641 УК РФ, он признал полностью и добавил, что он не проживал по месту регистрации и поэтому достоверно не знал о лишении его права управления транспортным средством, хотя отец сообщал о поступлении на его имя почтового извещения, от дачи подробных показаний отказался. Кроме того, показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, проходя мимо магазина «.......», предложил Ш. проникнуть через окно в данный магазин и похитить деньги. Ш. согласился, тогда они пошли домой и взяли монтировку, вернулись к магазину. Ш. стал наблюдать за обстановкой, а он монтировкой повредил окно. Он вместе с Ш. через окно проник в магазин, сработала сигнализация, и их задержали сотрудники охраны (т. 2 л.д. 52-53, 141-142, 162-163).

Кроме показаний ФИО1, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых показаний свидетеля П. следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он в составе наряда дорожно-постовой службы на служебном автомобиле преследовал автомобиль ......., водитель которого не выполнил требование об остановке. Возле дома № по 

<

адрес> автомобиль «.......» выехал на газон, пробив колёса, и остановился. Он задержал водителя данного автомобиля, которым оказался ФИО1 с признаками опьянения, не имеющий при себе документов. После чего он доставил того в отдел полиции № (т. 2 л.д. 16-18).

Из оглашённых показаний свидетеля Г. следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № он с помощью алкотестера провёл ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у того установлено не было. Тогда он предложил имеющему признаки опьянения ФИО1 проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что тот выразил отказ, по результатам чего он составил соответствующий протокол (т. 2 л.д. 2-5).

Из оглашённых показаний свидетелей З. и О. следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ они, являясь сотрудниками охранного агентства, прибыли к магазину «.......», где сработала сигнализация, увидели открытое окно и в подвале магазина обнаружили ФИО1 и Ш., которых затем передали сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 158-160, 161-164).

Из оглашённых показаний свидетеля К. следует, что она является собственником помещения магазина «.......» по 

<

адрес>. Помещение её магазина арендуют индивидуальные предприниматели Б., Б.1., М., Н. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников магазина стало известно о проникновении в магазин путём повреждения окна. Впоследствии повреждённое окно она заменила за 2700 рублей (т. 1 л.д. 168-170).

Из оглашённых показаний потерпевших Б., Б.1., М., Н. следует, что каждый из них осуществлял предпринимательскую деятельность в торговых отделах магазина «.......». ДД.ММ.ГГГГ в магазине находилось принадлежащее им имущество, в том числе деньги в общей сумме не менее 14 800 рублей (т. 1 л.д. 91-92, 104-106, 195-197, 207-209).

Из оглашённых показаний свидетеля С. следует, что она работает у ИП Н. продавцом в магазине «.......». ДД.ММ.ГГГГ в конце дня она посчитала выручку, которая составила 14600 рублей, и положила её в кассу, ушла домой. О проникновении в магазин узнала на следующее утро, когда пришла на работу (т. 1 л.д. 165-167).

Из оглашённых показаний свидетеля В. следует, что она работает у ИП Б. продавцом в отделе магазина «.......». Утром ДД.ММ.ГГГГ после того как ей стало известно о совершённом ночью проникновении в магазин, она приехала туда и увидела сотрудников охранного агентства, открыла им магазин, откуда они вывели двух молодых людей в наручниках и увезли в полицию. Накануне в отделе магазина находилось 200 рублей (т. 1 л.д. 87-89).

Вина подсудимого в совершении преступлений также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол об отстранении от управления автомобилем ....... ФИО1 в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 222);

акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом (т. 1 л.д. 223-224);

протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором содержится собственноручная запись ФИО1 об отказе в прохождении такого освидетельствования (т. 1 л.д. 225);

постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере ....... рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 249-250);

копия сопроводительного письма, конверта и почтового уведомления о направлении ФИО1 постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 252-254);

протокол осмотра предметов, согласно которому просмотрены содержащиеся на диске видеозаписи освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения последнего ФИО1 отказался (т. 2 л.д. 9-13);

заявление Т., являющейся представителем собственника помещения магазина «.......», о совершённом ДД.ММ.ГГГГ проникновении в магазин путём повреждения окна (т. 1 л.д. 7);

протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов и заключение эксперта об обнаружении в магазине «.......» повреждённого окна со следами орудия взлома, а также со следом обуви, который, вероятно, оставлен обувью ФИО1, а также об обнаружении в подвале магазина монтировки (т. 1 л.д. 9-16, 155-157, т. 2 л.д. 35-38);

протокол явки с повинной, в котором ФИО1 указал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он и Ш. с целью хищения проникли в магазин по 

<

адрес>, после чего они были задержаны сотрудниками охраны (т. 1 л.д. 28).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд находит, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

У суда не вызывает сомнений объективность приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний потерпевших, свидетелей.

При этом утверждения ФИО1 о том, что он не знал о лишении его права управления транспортными средствами, опровергается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено надлежащее извещение ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, сведениями о направлении ФИО1 состоявшегося судебного решения.

Таким образом, ФИО1 в момент управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения достоверно знал о привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд полагает, что повреждение ФИО1 окна и его проникновение в магазин, по своему характеру являются действиями, непосредственно направленными на хищение имущества. Завершить деяние ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам – в связи с задержанием на месте событий.

Суд находит установленным квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору, поскольку до начала действий, непосредственно направленных на хищение, у ФИО1 и соучастника состоялась договорённость о совместном проникновении в магазин с целью кражи.

Суд считает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение также нашёл подтверждение исследованными доказательствами.

При этом суд исключает из обвинения признак незаконного проникновения в хранилище как излишний.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого.

ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, администрацией исправительного учреждения, где отбывал наказание, характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации охарактеризован отрицательно, на учёте у ....... и ....... не состоит, судим, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребёнка, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ещё и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления.

Суд не признаёт в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку ФИО1 был задержан на месте преступления, доставлен в полицию. Таким образом, до оформления протокола явки с повинной сотрудники правоохранительных органов располагали объективными сведениями о причастности ФИО1 к преступлению, в свою очередь он, будучи задержанным на месте событий, осознавал, что был изобличён в преступлении.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности и наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым ФИО1 за совершение каждого преступления и по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы, которое необходимо исполнять реально, а за преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, ещё и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, суд находит нецелесообразным.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельства, смягчающие наказание, не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, также не установлено оснований для применения положений ч. 2 ст. 531, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 81 УК РФ.

Наказание ФИО1 за каждое преступление следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ещё и по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступления через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, учитывая их характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск К. необходимо удовлетворить полностью, подсудимый ФИО1 признал данный иск в полном объёме заявленных требований.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства монтировку следует уничтожить, диск с видеозаписями и фотографии хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск К. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счёт возмещения материального ущерба 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Вещественные доказательства .......

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Судья В.Н. Лядов