Дело № 2-152/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Копьево 13 октября 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Южаковой М.Н.,

при секретаре Стонт О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации, ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, Отд МВД России по Орджоникидзевскому району о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, Отд МВД России по Орджоникидзевскому району о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ../../.. года на судебном заседании в Орджоникидзевском районном суде РХ при рассмотрении административного дела о привлечении ФИО6 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, старший инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия ФИО1. в присутствии многочисленных граждан публично назвал ФИО6 ... Согласно выводам лингвистического исследования от ../../.., проведенного филологом ФИО2., в представленном для анализа тексте протокола судебного заседания от ../../.. содержится негативная информация в адрес ФИО6. Содержательно смысловая направленность проанализированной негативной информации о ФИО6 заключается в утверждении, что ФИО6 ведет себя как лица, находящиеся в тюремном заключении. 

ФИО6 эмоционально восприимчива, была расстроена после судебного заседания, переживала, испытывала нравственный дискомфорт, также подорван ее авторитет в обществе, как директора СДК «...». После судебного заседания знакомые ФИО6 стали спрашивать у неё, действительно ли она отбывала наказание в местах лишения свободы. В связи с тем, что в ходе судебного заседания в адрес ФИО6 были высказаны слова, порочащие её честь и достоинство, просила признать распространенные в отношении неё сведения о том, что «ФИО6 вела себя как ... несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскать в её пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 340 рублей, а также обязать ОГИБДД ОМВД по Орджоникидзевскому району опровергнуть сведения, которые были высказаны в адрес ФИО6 путем направления на её домашний адрес телеграммы о том, что данные сведения не соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО6 и ее представитель ФИО7 на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика начальник отделения ГИБДД ОМВД по Орджоникидзевскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку в ходе судебного заседания при рассмотрении административного материала старший инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия ФИО1 описал поведение ФИО6, употребив указанную фразу, но его слова были сравнением и не направлены на унижение чести и достоинства истца.

Представители ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации и Отд МВД по Орджоникидзевскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела имеется надлежащее уведомление, письменных возражений относительно заявленных требований представлено не было.

Представитель третьего лица МВД по Республике Хакасия ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что с выводами заключения экспертизы по результатам лингвистической экспертизы №.. от ../../.. согласны. Суду представлены возражения на заявленные требования, из которых следует, что ../../.. года Орджоникидзевским районным судом рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО6 В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО1., отвечая на вопрос представителя лица, привлекаемого к административной ответственности: «ФИО6 исполняла свой гражданский долг, почему она стала виновной в произошедшем?», сказал следующее: «.... Указанное суждение ответчика является оценочным, оно не может быть проверено, а потому не может являться предметом защиты в порядке ст. ст. 151 - 152 ГК РФ. Каждый гражданин имеет право свободно давать объяснения, критически оценивая высказывания оппонента. Буквальное толкование ответа на вопрос, данного инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО1 свидетельствует о том, что он не направлен на оскорбление истца и унижение его чести и достоинства, данный ответ выражает исключительно субъективное отношение инспектора ДПС ФИО1 к произошедшим событиям, а также оценку ответчиком поведения истца, при пресечении ../../.. административного правонарушения, совершаемого гражданином ФИО4. Следовательно, в отношении истца ответчиком не были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, и она не вправе требовать опровержения таких сведений и взыскания денежной компенсации морального вреда, причинённого их распространением. МВД по Республике Хакасия полагает, что представленное в качестве дополнения к исковому заявлению заключение специалиста от ../../.. (лингвистического экспертного исследования текста протокола судебного заседания), выполненное студенткой гуманитарного педагогического института Тольяттинского государственного университета ФИО2., не может быть принято во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку составившая его специалист исследовала объем только той информации, которая была предоставлена по усмотрению истца и в совокупности с другими материалами дела не исследовалась. Кроме того, указанный специалист не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, что вызывает сомнение в беспристрастности указанных в заключении выводов. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. МВД по Республике Хакасия полагает, что оспариваемые истцом сведения не являются порочащими, поскольку не содержат утверждения о нарушении ФИО6 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию ФИО6 Данные сведения не являются также утверждениями о фактах и событиях, соответствие действительности которых можно проверить, а являются оценочными суждениями, мнениями, убеждениями ответчика - инспектора ДПС ФИО1., которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. В судебном заседании ../../.., выражая свое мнение о произошедшей ситуации, инспектор ДПС ФИО1. действовал в пределах имеющихся у него прав на свободу волеизъявления, мысли и слова, гарантированных ст. 29 Конституции РФ, при этом он не привел каких-либо утверждений о ФИО6 негативного характера, которые подлежали бы проверке в соответствии со ст. 152 ГК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО1. в судебном заседании пояснил, что заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку, не отрицая факт высказывания им фразы «...», умысла на оскорбление или унижение чести и достоинства ФИО6 он не имел, а дал оценку ее поведению, высказал свое суждение. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, Управления ГИБДД МВД по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела имеется надлежащее уведомление, письменных возражений предоставлено не было.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотрение дела при имеющейся явке. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений, гражданско-правовая ответственность за посягательства на указанные нематериальные блага наступает при наличии факта распространения ответчиком сведений порочащего характера в отношении истца и факта несоответствия этих сведений действительности.

При этом, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п.1 ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истце обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, оспариваемая истцом фраза: «...» была высказана в адрес ФИО6 в ходе судебного заседания старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия ФИО1 

По ходатайству истца судом была назначена лингвистическая экспертиза.

В ходе лингвистической экспертизы экспертом были даны ответы на поставленные истцом вопросы:

Вопрос 1: содержится ли в тексте протокола судебного заседания негативная информация о ФИО6?

Ответ: семантический, семантико-стилистический и контекстуальный анализ высказываний, содержащих информацию о ФИО6, позволяет заключить, что в тексте протокола судебного заседания негативная информация о ФИО6 содержится, в том числе, в высказывание: «-..., ФИО4 видел, что за него вступаются и вел себя агрессивно».

Вопрос 2: если негативная информация содержится, то в какой форме выражена: утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности или оценочного суждения, предположения, вопроса?

Ответ: коммуникативно-прагматический и функционально-стилистический анализ позволяют сделать вывод, что в тексте протокола судебного заседания негативная информация о ФИО6 содержится как в форме утверждений о фактах, так и в форме субъективного суждения. Субъективные суждения (предположение, оценка) содержатся в высказывание: «-..., ФИО4 видел, что за него вступаются и вел себя агрессивно». В данном высказывании представлена интерпретация и негативная оценка поведения ФИО6 путем сравнения с поведением лиц из криминальной среды. Высказывание не описательно, субъективно и не может быть проверено на соответствие действительности.

Научность и обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, выводы мотивированны.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Суд полагает, что истцом не доказано распространение в отношении неё сведений, порочащих честь и достоинство.

Истцом суду предоставлен ответ заместителя директора по общим вопросам АНО «Судебный эксперт» ФИО5 на ее претензию, которая сообщает, что в ходе проведения экспертизы выявлены сведения негативного характера в форме утверждений о фактах, которые могут быть признаны судом как унижающие и порочащие честь и деловую репутацию, в случае их несоответствия действительности. 

Данный ответ не опровергает выводы экспертизы о том, высказывание: ...» содержит субъективное суждение (предположение, оценка), в высказывании представлена интерпретация и негативная оценка поведения ФИО6 путем сравнения с поведением лиц из криминальной среды, высказывание не описательно, субъективно и не может быть проверено на соответствие действительности.

В связи с тем, что требования об опровержении сведений и компенсации морального вреда в соответствии со ст.151, 152 ГК РФ неразрывно связаны с установлением факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, который в данном случае не нашел своего подтверждения, производны от него, они также не подлежат удовлетворению, а следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации, ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, Отд МВД России по Орджоникидзевскому району о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2017 года.

Судья М.Н.Южакова