УИД 74RS0007-01-2023-006542-92

Дело № 2 –351/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Братеневой Е.В.

при секретаре Хабибуллиной А.Р.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании истца утратившей право собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании ее утратившей право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью № кв.м с кадастровым номером № и ? доли в праве собственности расположенного под домом земельного участка общей площадью № кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 стоимости ? доли в праве собственности на жилой дом в размере 222 409 руб. 00 коп., и стоимости ? доли в праве собственности на земельный участок в размере 1 585 126 руб. 00 коп., прекращении права собственности истца на ? доли в праве собственности на указанные дом и земельный участок и признании за ФИО2 права единоличной собственности на дом и земельный участок, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 125 руб. 63 коп. и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что стороны являются сособственниками указанных выше жилого дома и земельного участка в равных долях, по ? доли в праве собственности у каждого.

Домом и земельным участком пользуется единолично ответчик, своими активными действиями ответчик препятствует истцу в пользовании данным имуществом, устные и письменные требования истца об обеспечении доступа к имуществу ответчик игнорирует. Ранее истец обращалась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании совместным имуществом, решением суда исковые требования были удовлетворены частично. Перед обращением в суд с настоящим иском истец направляла в адрес ответчика требование о предоставлении возможности использовать долю дома и земельного участка, либо согласовать выкупную стоимость доли истца на данное имущество. Ответчик в ответ предложила либо продажу имущества либо выкуп доли истца за разумную цену. На последующие предложения истца ответчик не ответила. Истец лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей в недвижимом имуществе, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-6). 

Истец ФИО1 в судебном заседании, а ее представитель в предыдущем судебном заседании, на исковых требованиях настаивали, пояснила, что ответчик является родной сестрой истца, дом и земельный участок достался сторонам от отца, сама ответчик переехала в дом только в 2013 году. В 2013 году состоялось решение Курчатовского районного суда г. Челябинска, которым ответчика обязали не чинить истцу препятствий в пользовании домом и участком, однако ответчик решение суда не исполняет, не пускает истца, между ними постоянно происходят конфликты на этой почве, за исполнительным листом для принудительного исполнения судебного решения истец не обращалась. 

По мнению стороны истца, ответчик фактически лишила истца права пользования и владения принадлежащим истцу имуществом, создавая препятствия в его использовании. На предложение о продаже истцу долей ответчика, о выкупе доли истца или о продажи жилого дома и земельного участка с последующим разделом денежных средств ответчик ответила отказом, от решения вопроса о выкупе долей, продаже дома и земельного участка ответчик уклоняется, истец готова выкупить у ответчика ее долю в имуществе за 750 000 руб. 00 коп., представили дополнительное письменное мнение по делу (л.д. 123), не оспаривали заключение судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО2 и ее ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указали, что отец сторон умер в 2008 году, дом и сад были в запущенном состоянии, ответчик вселилась в дом в 2015 году, привела его в порядок, ухаживала за садом, а истец только приезжала собирать для себя урожай. Ответчиком произведены улучшения в доме, отремонтирована печь, куплен насос для воды, при этом истец участвовать в данных тратах не желала. Ответчик не намерена продавать дом, поскольку это отчий дом. Действительно, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска требования истца были удовлетворены частично, право истца на пользование домом и участком восстановлено, истец не лишена возможности пользоваться своим имуществом и в настоящее время, доказательств обратного ею не представлено. Совместное проживание сторон не возможно по причине конфликтных отношений, обстоятельства, предусмотренные положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ в настоящем споре отсутствуют, доля сторон в праве собственности на имущество не является незначительной, у ответчика отсутствует материальная возможность выкупить долю истца, даже с использованием заемных денежных средств. Не оспаривали заключение судебной экспертизы.

Суд, заслушав в судебном заседании стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пункт 3 этой же статьи гласит о том, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, статья 252 Гражданского кодекса РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

Так, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками по ? доли в праве собственности каждая на жилой дом площадью № кв.м с кадастровым номером № и расположенный под ним земельный участок общей площадью № кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу г. Челябинск, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-26, 76), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 27-28), копией технического паспорта на жилой дом по состоянию на 10 июня 2004 года (л.д. 29.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в спорном доме зарегистрирована и фактически проживает ФИО2, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-2794/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2015 года, были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 (после заключения брака – ФИО2) Р.Г., на последнюю возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании домом, расположенным по адресу 

<

адрес>, обеспечив ФИО1 свободный доступ в данный жилой дом (л.д. 151-159).

По заключению судебной оценочной экспертизы № от 27 декабря 2023 года, выполненной ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» рыночная стоимость дома по указанному адресу, полученная сравнительным подходом без учета рисков при продаже, составляет 471 000 руб. 00 коп., земельного участка под ним – 2 303 000 руб. 00 коп. (л.д. 183-225).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ФИО2 возражает против выкупа принадлежащих истцу долей в праве общей долевой собственности, указывая на отсутствие соответствующей материальной возможности. Данное обстоятельство не может быть произвольно проигнорировано судом, поскольку влечет неисполнимость вынесенного судебного постановления, что противоречит положениям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательной юридической силе судебного акта, а также статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ о задачах производства по гражданским делам. 

В равной степени судом учитывается и то, что долю истца ФИО1 нельзя признать незначительной, доказательств невозможности пользования своим имуществом истцом суду не представлено. Суд отмечает, что обращаясь за судебной защитой нарушенного права, полученной благодаря решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-2794/2014, ФИО1 подтвердила свою нуждаемость в спорном имуществе, доказательств исключительности ситуации стороной истца в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Разрешая требования ответчика ФИО2 к истцу ФИО1 о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 148), суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

28 сентября 2023 года между ФИО2 (доверитель) и ООО «Законъ» (представитель) заключен договор № на оказание возмездных юридических услуг (л.д. 149), предметом которого являлось оказание юридических услуг сотрудником ООО «Законъ» ФИО3 по представлению интересов доверителя в Курчатовском районном суде г. Челябинска, стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. 00 коп. Оплата произведена ФИО2 28 сентября 2023 года в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 150).

Представитель ответчика принимал участие при рассмотрении настоящего гражданского дела в трех судебных заседаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании расходов по оплате юридических услуг являются обоснованными. 

При изложенных выше обстоятельствах, разрешая требования заявителя о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований с учетом принципа разумности и целесообразности, сложности дела, объема истребованных и подготовленных документов, количества судебных заседаний, являются разумными и подлежат удовлетворению в размере 9 000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности, о взыскании с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Челябинска, паспорт № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Челябинска, паспорт №) стоимости ? доли в праве собственности на жилой дом площадью № кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу 

<

адрес> размере 222 409 руб. 00 коп., и стоимости ? доли расположенного под домом земельного участка общей площадью № кв.м, с кадастровым номером № в размере 1 585 126 руб. 00 коп., прекращении права собственности ФИО1 на ? доли в праве собственности на указанные дом и земельный участок и признании за ФИО2 права единоличной собственности на дом и земельный участок, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 125 руб. 63 коп., судебных расходов отказать в полном объеме.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. 

<

адрес> паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. 

<

адрес> паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Братенева 

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года