Дело № года

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием адвоката Мурашкиной Н.М.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» к ФИО1 об установлении местоположения границы земельного участка общего пользования на спорном отрезке, о внесении изменений в сведения ЕГРН в части местоположения границы земельного участка,

Установил:

Истец СНТ «Медик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований, просил: установить местоположение границы земельного участка общего пользования СНТ «Медик» с кадастровым номером № на отрезке, смежном с земельным участком № СНТ «Медик» с кадастровым номером №, в соответствии с вариантом судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Мегалэнд» ФИО2; внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, для приведения их в соответствие с местоположением фактической границы указанного земельного участка, а в случае невозможности внесения таких изменений – исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №. Взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – 20000, 00 рублей; расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере – 20000, 00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере - 600, 00 рублей; почтовые расходы в размере - 1913, 52 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующее.

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Богородский городской округ), д. Белая, СНТ «Медик», участок №. Сведения о местоположении границы земельного участка ответчика внесены в ЕГРН. При выполнении кадастровых работ по межеванию земель общего пользования СНТ «Медик» выяснилось, что кадастровая граница земельного участка ответчика не соответствует фактическим границам, смещена на земельный участок общего пользования СНТ «Медик» с кадастровым номером №, что препятствует уточнению границ земель общего пользования в установленном законом порядке. Ответчик отказалась дать согласие на внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении границы своего земельного участка, в связи с чем, СНТ обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца - СНТ «Медик» - адвокат Мурашкина Н.М., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные доводам текста искового заявления. Также пояснила, что земельный участок ответчика со всех сторон огорожен забором, местоположение которого истцом не оспаривается. Кроме земель общего пользования СНТ «Медик», земельный участок ответчика граничит с земельным участком № СНТ «Медик», граница которого установлена, в соответствии с требованиями законодательства и никем не оспаривается, а также граничит с земельным участком № СНТ «Медик» и с земельным участком № СНТ «Машиностроитель», границы которых не установлены, в соответствии с требованиями законодательства. Граница земельного участка ответчика согласована собственниками земельных участков № СНТ «Медик» и № СНТ «Машиностроитель» по фактическому пользованию, о чем ими подписан акт согласования местоположения границы принадлежащего ответчику земельного участка №. Споров о границах земель общего пользования с другими смежными землепользователями у СНТ «Медик» не имеется. Земельный участок № СНТ «Медик» впервые был приобретен ответчиком ФИО1 в собственность в 2008 году, затем был отчужден иному лицу, после чего, ответчик приобрела земельный участок № в собственность, вновь, в 2018 году. 

Представитель истца СНТ «Медик» - адвокат Мурашкина Н.М. просила суд: установить местоположение смежной границы между земельными участками сторон и принять решение о внесении изменений в сведения ЕГРН в части местоположения границы земельного участка ответчика по любому из трех предложенных экспертом вариантов судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Мегалэнд» ФИО2, по выбору суда. При этом пояснила, что по сведениям ЕГРН площадь земельного участка № составляет - 600 кв.м., по фактическим границам – 617 кв.м. Согласно заключению эксперта разница в площади – 17 кв.м. не превышает предельно допустимой погрешности определения площади земельных участков данной категории, в связи с чем, фактическую площадь земельного участка в размере - 617 кв.м. следует считать соответствующей документам ответчика на землю и сведениям ЕГРН. По варианту № заключения эксперта кадастровая граница земельного участка ответчика приводится в соответствие с фактической границей, в том числе на спорном отрезке, смежном с землями общего пользования СНТ «Медик». При этом площадь участка № в кадастровых границах будет соответствовать фактической площади и составит - 617 кв.м. По вариантам № и № заключения эксперта после исправления кадастровой границы земельного участка № его площадь по сведениям ЕГРН – 600 кв.м. – не изменится. Однако, на спорном отрезке кадастровая граница земельного участка ответчика не будет соответствовать забору, в связи с чем, ответчику придется переносить забор вглубь своего земельного участка №. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных письменных возражениях на иск, в которых указала следующее. Принадлежащий ей земельный участок № расположен по адресу: М.О., 

<

адрес>, д. Белая, в СНТ «Медик», П. П. которого является ФИО3 Указанное СНТ «Медик» не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, так как по сведениям ЕГРН этот земельный участок расположен по адресу: М.О., 

<

адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № не является смежным по отношению к ее земельному участку с кадастровым номером №, поскольку указанные земельные участки расположены в кадастровых кварталах с разными кадастровыми номерами и, по мнению ответчика, не имеют общих границ. СНТ «Медик» не является правообладателем земельного участка №, в связи с чем, не может заявлять требований об установлении его границ. В случае удовлетворения иска ее права на землю будут нарушены, так как принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, будет снят с кадастрового учета и прекратит свое существование, как объект гражданских прав (л.д.128 – 130, 133 – 137). 

Дополнительно к изложенному в письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что местоположение границы земельного участка № было установлено, в соответствии с требованиями законодательства, в 2004 году. Она, ФИО1 приобрела земельный участок № в 2008 году. На тот момент земельный участок № был частично огорожен забором, вместо которого она тогда же, в 2008 году, установила новый забор по всему периметру участка. Считает, что забор вокруг участка № она установила верно. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что на момент межевания ее участка забор стоял точно так же, как и сейчас. Телеграмму эксперта об обследовании земельного участка она не получала, так как ей позвонили из узла связи и зачитали телеграмму по телефону Против заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Мегалэнд» ФИО2, она, ФИО1 возражает, так как проведение экспертизы было поручено судом кадастровому инженеру ФИО2 и организации ООО «Мегалэнд», которые не имеют статуса эксперта и экспертного учреждения. Также пояснила, что ФИО3 и адвокат Мурашкина Н.М. не имеют полномочий на обращение с данным иском в суд.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующий по доверенности, иск не признал, доводы ответчика против иска поддержал, а также пояснил суду, что в декабре 2018 года П. П. СНТ «Медик» ФИО3 сообщила ответчику о том, что кадастровая граница земельного участка № не соответствует его фактической границе, что препятствует межеванию земель общего пользования. Ответчик просила представить ей заключение эксперта о несоответствии границ, но СНТ такое заключение ей не представило. 

Представитель третьего лица - Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заключение судебной землеустроительной экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

По правилам части 10 той же статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 26, статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ государственный кадастровый учет не может быть осуществлен, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением предусмотренных законом случаев).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу части 4 той же статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. 

Судом установлено, что в 1966 году Исполкомом Ногинского горсовета из земель госземфонда под коллективное садоводство был отведен массив «Горьковское болото», расположенный на территории 

<

адрес>. Впоследствии в границах массива был организован ряд садоводческих товариществ, в том числе, в 1993 году – садоводческое товарищество «Медик», расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. Белая, средний массив «Горьковское болото».

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Исполкома Ногинского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № е (л.д.6); планом садоводческих товариществ (л.д.7); выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СНТ «Медик», ОГРН 

<

***> (л.д. 8 – 10); регистрационными свидетельствами СНТ «Медик» (л.д. 11, 12); Уставом СНТ «Медик» (л.д. 13 - 20).

Постановлением Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены границы земельного участка, отведенного садоводческому товариществу «Медик» по фактическому пользованию площадью 3,04 га и выдан план отвода указанного земельного участка (л.д. 21, 22).

Постановлением Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенные на территории СНТ «Медик» индивидуальные земельный участки были переданы в собственность гражданам – членам СНТ, а земли общего пользования площадью 0,54 га – в коллективную совместную собственность членам товарищества, о чем товариществу было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23, 24). 

Постановка земельного участка общего пользования СНТ «Медик» площадью 5400 кв.м. на кадастровый учет произведена ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом органом кадастрового учета земельному участку общего пользования присвоен кадастровый номер №, с указанием местоположения: 

<

адрес>, с/т «Медик», что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Уточненные сведения о площади и местоположении границы земельного участка общего пользования СНТ «Медик» кадастровым номером № до настоящего времени в ЕГРН не внесены, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок (л.д. 26 - 27). 

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, расположен по адресу: 

<

адрес>, д. Белая, с/т «Медик», уч. 27, сведения о местоположении границы земельного участка внесены в ЕГРН, площадь земельного участка составляет 600 кв.м. по сведениям ЕГРН. 

Перечисленные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31); выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.32 - 38). 

Согласно объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании, местоположение границы земельного участка № СНТ «Медик» было установлено в предусмотренном законом порядке в 2004 году. В 2008 году вместо старого забора ответчиком по всему периметру участка № был установлен новый забор. Перечисленные обстоятельства, а также правильность положения забора, установленного ответчиком вокруг участка №, истцом не оспариваются.

Из Заключения кадастрового инженера ООО «НПП «Румб» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка общего пользования СНТ «Медик» с кадастровым номером №, были приостановлены по причине пересечения формируемой границы с кадастровой границей земельного участка № СНТ «Медик» с кадастровым номером №. При этом кадастровым инженером было указано, что кадастровая граница земельного участка ответчика смещена на территорию земельного участка общего пользования указанного СНТ (л.д.28).

Граница земельного участка № согласована по фактическому землепользованию собственниками смежных земельных участков, границы которых не установлены, в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 155); выписками из ЕГРН на смежные земельные участки № СНТ «Медик», № с\т «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д. 150 – 153, 156 – 157, 158 - 159).

Согласно Заключению № М – 1456\2019 - ЗУ судебной землеустроительной экспертизы по делу, проведенной экспертом ООО «Мегалэнд» ФИО2, фактическая площадь земельного участка ответчика составляет - 617 кв.м., что соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН (600 кв.м.), так как нормативное допустимое расхождение между фактической площадью и площадью по ЕГРН, рассчитанное в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, для данного земельного участка составляет - 17 кв.м.

При проведении экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что сведения ЕГРН о местоположении кадастровой границы земельного участка № с кадастровым номером №, не соответствуют его фактической границе, обозначенной забором. Кадастровая граница земельного участка № частично расположена в пределах границ земель общего пользования СНТ «Медик». Средняя квадратическая ошибка положения межевого знака по участку № составляет более 2 метров, что не соответствует Приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка…». Причиной такого несоответствия, по мнению эксперта, является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № №. Данная реестровая ошибка препятствует установлению границы земельного участка общего пользования СНТ «Медик» по фактическому пользованию на отрезке, смежном с земельным участком ответчика. Экспертом указано, что несоответствие местоположения кадастровой и фактической границы земельного участка № может быть устранено при исправлении реестровой ошибки путем уточнения местоположения кадастровой границы земельного участка № по любому из трех предложенных им вариантов. При этом местоположение границы земельного участка общего пользования СНТ «Медик» с кадастровым номером № на отрезке, смежном с земельным участком № должно быть установлено по точкам 3 и 4 соответствующего варианта (л.д.75 – 99).

В судебном заседании эксперт ФИО2 дополнительно пояснил следующее. Несоответствие между кадастровой и фактической границей земельного участка ответчика проиллюстрировано им на странице 13 экспертного заключения, где указано, что расхождение между фактическим положением поворотных точек границы земельного участка № и их положением по сведения ЕГРН составляет более 2 метров. Из предложенных им вариантов устранения указанного несоответствия вариант № предусматривает установление смежной границы между участками сторон по существующему ограждению земельного участка ответчика. При этом кадастровая граница земельного участка №, после исправления реестровой ошибки, будет соответствовать существующему ограждению на всех отрезках и не будет пересекать ни кадастровых, ни фактических границ смежных земельных участков. Площадь земельного участка № по кадастровым границам будет соответствовать его фактической площади 617 кв.м., а также сведениям ЕГРН с учетом нормативного допуска (расхождения) определения площади для земельных участков данной категории. Варианты № и № исправления реестровой ошибки и установления смежной границы между земельными участками сторон подготовлены без учета местоположения ограждения земельного участка № на спорном отрезке, исходя из существующего значения площади земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН (600 кв.м.) и местоположения ограждений, установленных на не спорных отрезках границы участка №. По этим вариантам, после внесения изменений в сведения ЕГРН, кадастровая граница земельного участка № на спорном отрезке будет смещена относительно существующего ограждения вглубь земельного участка ответчика. 

При проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы экспертом были исследованы приобщенные к делу документы, проанализированы данные, полученные при непосредственном обследовании земельных участков сторон, извещенных о месте и времени обследования земельных участков. Натурные изменения проведены с использованием геодезической спутниковой аппаратуры, имеющей свидетельства о поверке. Значения координат поворотных точек границы земельного участка №, полученные при проведении натурных измерений, сопоставлены экспертом со сведениями ЕГРН о местоположении кадастровой границы земельного участка №. Представленное суду экспертное заключение является полным и обоснованным содержит ответы на все поставленные судом вопросы, а также пояснения, расчеты, схемы, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств по делу. Эксперт – кадастровый инженер ФИО2 – имеет соответствующую квалификацию и большой опыт работы в области геодезии и кадастровой деятельности. Экспертиза проведена с соблюдением требований положений статей 82, 84 – 86 ГПК РФ; при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. В связи с чем, возражения ответчика ФИО1 и ее представителя против проведения судебной экспертизы указанным экспертом, суд считает основанными на неправильном толковании закона.

Полномочия П. П. СНТ «Медик» ФИО3 и представителя СНТ «Медик» - адвоката Мурашкиной Н.М. судом проверены. Доводы ответчика и ее представителя об отсутствии у перечисленных лиц полномочий на обращение с настоящим иском в суд, не соответствуют действительности.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии у СНТ «Медик» права собственности на земельный участок общего пользования с кадастровым номером №, опровергаются письменными доказательствами: свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности СНТ на земельный участок площадью 0,54 га т(л.д.24); кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), копии которых приобщены к делу.

Доводы ответчика ФИО1 о несоответствии адреса СНТ «Медик» адресу земельного участка с кадастровым номером №, а также о несоответствии номеров кадастровых кварталов земельных участков № и №, суд считает несостоятельными, поскольку кадастровый номер и адрес земельного участка общего пользования СНТ «Медик» были внесены в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета при постановке земельного участка на кадастровый учет на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, которое до настоящего времени никем не оспорено и недействительным не признано.

Кроме того, по смыслу части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ местоположение земельного участка определяется сведениями ЕГРН о местоположении его границ. В связи с чем, сведения ЕГРН об адресе земельного участка с кадастровым номером №, могут быть исправлены в предусмотренном законом порядке после внесения в ЕГРН уточненных сведений о местоположении границы указанного земельного участка.

Довод ответчика ФИО1 об отсутствии смежной границы между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком общего пользования СНТ «Медик» с кадастровым номером № опровергается письменными доказательствами по делу: заключением кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), Заключением № М – 1456\2019 - ЗУ судебной землеустроительной экспертизы по делу (л.д.75 – 99), в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

Принимая во внимание, что установленное экспертом несоответствие кадастровой границы земельного участка № его фактической границе противоречит ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, нормативным требованиям к точности межевания и является следствием реестровой ошибки, которая может быть устранена путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении кадастровой границы указанного земельного участка, а также учитывая, что указанное несоответствие кадастровой и фактической границ земельного участка ответчика препятствует истцу в формировании земельного участка общего пользования, в соответствии с требованиями законодательства, суд считает, что исковые требования СНТ «Медик» являются законными, обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Поскольку спора о местоположении смежного забора между сторонами не имеется, и поскольку фактическая площадь земельного участка ответчика – 617 кв.м. отличается от площади по ЕГРН – 600 кв.м. на величину 17 кв.м., не превышающую нормативного расхождения определения площади земельных участков данной категории, суд считает необходимым установить смежную границу между земельными участками сторон и внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении кадастровой границы земельного участка ответчика по Варианту № Заключения № М – 1456\2019 - ЗУ судебной землеустроительной экспертизы, согласно которому кадастровая граница земельного участка № будет приведена в соответствие с его фактической границей, в том числе на отрезке от точки 3 до точки 4, смежном с земельным участком истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК судебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ с издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца представлено заявление о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца СНТ «Медик» судебных расходов на общую сумму - 42 513,52 руб., в том числе: по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме - 600,00 руб.; по оплате договора поручения на оказание юридической помощи в сумме – 20 000,00 руб.; по оплате судебной телеграммы в адрес ответчика о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме - 325,68 руб.; по оплате судебных телеграмм в адрес ответчика о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме - 386,16 руб. и - 381,84 руб.; по оплате телеграмм эксперта в адрес ответчика об обследовании земельных участков в сумме - 407,76 руб. и - 412,08 руб.; по оплате, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в сумме - 20 000,00 руб. (л.д.160 – 161).

Перечисленные расходы подтверждаются приобщенными к делу подлинными платежными документами – чеком-ордером ОПЕРУ Среднерусский банк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины (л.д.2); квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате Договора поручения на оказание юридической помощи (л.д.164); кассовыми чеками узла связи ООО «Ростелеком - Розничные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165, 166, 167, 169, 171); платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате судебной землеустроительной экспертизы по данному делу (л.д.172); а также копиями телеграмм в адрес ответчика (л.д.52, 71, 72, 73, 107, 108); ордером адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126):, заверенной надлежащим образом копией договора поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.162, 163); заверенной судом копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом адвокату Мурашкиной Н.М. (л.д. 127).

Перечисленные телеграммы на общую сумму – 1 913,52 руб. направлены ответчику ФИО1 для извещения о месте и времени совершения процессуальных действий и в связи с назначенной судом экспертизой по данному делу. Судебная экспертиза проведена в полном объеме, заключение эксперта представлено в суд. Адвокат Мурашкина Н.М. представляла интересы истца в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и принимая во внимание степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объем юридической помощи, оказанной адвокатом истцу, а также принцип разумности и справедливости,судсчитает, что перечисленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» к ФИО1 об установлении местоположения границы земельного участка общего пользования на спорном отрезке, о внесении изменений в сведения ЕГРН в части местоположения границы земельного участка - удовлетворить.

Установить местоположение границы земельного участка общего пользования СНТ «Медик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с кадастровым номером № на отрезке, смежном с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ (

<

адрес>), д. Белая, СНТ «Медик», участок №, в соответствии с вариантом 3 Заключения № М -1456/2019 - ЗУ судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Мегалэнл» ФИО2, а именно, по точкам 3 и 4 с координатами: т. 3 – Х 468260.72, Y 2235590.67; т. 4 – Х 468264.35, Y 2235570.71.

Внести изменения в сведения ЕГРН о площади и местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ (

<

адрес>), д. Белая, СНТ «Медик», участок №, в соответствии с вариантом 3 Заключения № М-1456/2019-ЗУ судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Мегалэнл» ФИО2, согласно которому площадь земельного участка составляет 617 кв.м., местоположение границы определяется каталогом координат:

Название №№ знака

Координаты

Мера линий (м)

Х (м)

Y (м)

1

468294.76

2235574.88

19.98

2

468291.19

2235594.54

30.71

3

468260.72

2235590.67

20.69

4

468264.35

2235570.71

30.69

1

468294.76

2235574.88

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – 20000 рублей 00 копеек; расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере – 20000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере – 600 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере – 1913 рублей 52 копейки, а всего взыскать – 42513 рублей 52 копейки (сорок две тысячи пятьсот тринадцать рублей 52 копейки)

Решение суда является основанием для внесения указанных изменений в сведения ЕГРН о площади и местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)