Дело № 12-321/2025

УИД76RS0003-01-2025-000346-56

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2025 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Коневой В.В., при секретаре Дарбинян М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:41:47, управляя автомобилем ФИО2, двигаясь по ФАД М-8 «Холмогоры», км 253+165, 

<

адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигалась со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысила установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование жалобы ссылается, что 12.01.2024 между ней и ФИО4 был составлен предварительный договор купли-продажи автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 в силу полной оплаты заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении ФИО4

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставила.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (в редакции, действующей в период совершения правонарушения).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку превышение установленной скорости движения водителем транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М»4, имеющим соответствующий сертификат и прошедшим метрологическую проверку. Оснований сомневаться в его данных не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 предоставлены копии: предварительного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 (продавец) передает, а ФИО4 (покупатель) принимает и оплачивает автомобиль ФИО2; договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 (продавец) продала, а ФИО4 (покупатель) купил автомобиль ФИО2

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что содержащаяся в них информация не позволяет признать бесспорным факт, что автомобилем ФИО2 в момент фиксации правонарушения управляло другое лицо.

Как видно из предварительного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена предоплата за транспортное средства, и в соответствии с условиями договора право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания основного договора.

В тоже время, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала автомобиль ФИО2, ФИО4 в день составления договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, объективно установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2, находился во владении ФИО1 

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наряду с собственниками привлекаются владельцы транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства. 

В настоящем случае стороной заявителя не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ, бесспорно свидетельствующих, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из его владения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Конева В.В.