дело 

<

данные изъяты>а – 190/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 127 судебного участка Мытищинского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и решение судьи Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Санторин»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 127 судебного участка Мытищинского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «Санторин» (далее ООО "Санторин", Общество), юридический адрес: 

<

данные изъяты>, лит.Б., пом.3 Н, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Мытищинского городского суда, указанное постановление оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, не извещение общества о времени рассмотрения дела в мировом суде.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оспаривая постановление мирового судьи законный представитель ООО «Санторин», в том числе указывал на не извещение общества о времени и месте рассмотрения дела в мировом суде, поскольку извещение о судебном заседании было направлено не по юридическому адресу ООО «Санторин».

Между тем, как следует из материалов дела и решения суда, данные доводы судьей городского суда не проверены и не получили никакой оценки при вынесении судьей решения.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья городского суда не выполнил требования ст. 24.1 и 26.1, 30.6 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

решение судьи Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Санторин»- отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд 

<

данные изъяты>.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев