Дело № 2-9453/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В., 

при секретаре Валехматовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГП КК «Красноярское управление лесами» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ГП КК «Красноярское управление лесами» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Исковые требования мотивировал тем, что является собственником гидроманипулятора (фискарной установки) Атлант-90, 

<

данные изъяты> года выпуска, которая приобретена им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данная установка была передана им во временное пользование ИП ФИО5 и установлена последним на арендованный КАМАЗ 43101 г.н. №, принадлежащий ответчику ГПКК «Красноярское управление лесами». Указанное транспортное средство эксплуатировалось ФИО5 на основании договора аренды от 17.01.2014г. 

В связи с возникновением разногласий между ГПКК «Красноярское управление лесами» как собственником ТС и ФИО5 как арендатором по поводу внесения арендной платы и пр., ответчик изъял вышеуказанное ТС у ФИО5 вместе с установленной на него фискарной установкой, после чего ТС было доставлено на территорию ответчика по адресу 

<

адрес>, что подтверждается материалом проверки, в том числе показаниями механика ГПКК «Красноярское управление лесами» ФИО6 В добровольном порядке ответчик спорное имущество - гидроманипулятор Атлант-90 не возвратил. 

Решением суда от 24.10.2016г., вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГП КК «Красноярское управление лесами» об истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанной фискарной установки. Однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, имущество истцу не возвращено. Между тем, указанную фискарную установку истец использовал для получения дохода – передав по договору аренды от 17.01.2014г. ФИО5 По условиям договора аренды арендатор обязан был выплачивать ежемесячно арендную плату в сумме 120 000 руб. (п. 3.1 договора). Срок договора аренды был определен сторонами до 17.01.2017г. (25 мес.). С учетом указанного срока действия договора аренды истец должен был получить доход от сдачи имущества в аренду в сумме 3 000 000 руб. (из расчета 120 000 х 25 мес.), однако по вине ответчика был лишен возможности получить указанный доход.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 303 ГК РФ, истец ФИО1 просит взыскать с ГП КК «Красноярское управление лесами» убытки в виде упущенной выгоды в сумме 3 000 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила удовлетворить. Просила также приобщить к материалам дела в качестве доказательства суммы причиненных убытков заключение о рыночной стоимости права пользования аналогичным гидроманипулятором. 

Представитель ответчика ГП КК «Красноярское управление лесами» - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что спорное имущество было передано на ответственное хранение бывшему руководителю ГП КК «Красноярское управление лесами» - ФИО9, который уволился, при этом не обеспечил сохранность имущества. Просила привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица. В указанном ходатайстве судом отказано. Также указала, что ответчик неоднократно пытался связаться с ФИО1 и договориться с ним о месте и времени передачи спорного имущества, однако безрезультатно. 

Представитель истца просила относиться критически к пояснениям ответчика, поскольку судебный пристав-исполнитель неоднократно выезжал на территорию ответчика, однако обнаружить спорный гидроманипулятор не удалось, полагает, что ответчик продолжает его использовать в своей предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Также в силу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником гидроманипулятора (фискарной установки) Атлант-90, 

<

данные изъяты> года выпуска, номер №, которая приобретена им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данная установка была передана им во временное пользование ИП ФИО5, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ В последующем указанный гидроманипулятор был установлен ФИО5 на арендованный КАМАЗ 43101 г.н. № принадлежащий ответчику ГПКК «Красноярское управление лесами». В связи с возникновением разногласий между ГПКК «Красноярское управление лесами» как собственником ТС и ФИО5 как арендатором по поводу внесения арендной платы за пользование транспортным средством, ответчик ГП КК «Красноярское управление лесами» в октябре 2014г. изъял вышеуказанное ТС у ФИО5 вместе с установленной на нем фискарной установкой, после чего ТС было доставлено на территорию ответчика по адресу 

<

адрес>. В добровольном порядке ответчик спорное имущество - гидроманипулятор Атлант-90 истцу ФИО1 не возвратил. Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда от 24.10.2016г., вступившим в законную силу, согласно которого у ответчика ГП КК «Красноярское управление лесами» истребован в пользу ФИО1 гидроманипулятор универсальный «Атлант-90», номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 500 000 руб. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ которое не окончено.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что 25.01.2017г. спорное имущество – гидроманипулятор Атлант-90, №, было обнаружено на территории ответчика ГП КК «Красноярское управление лесами», передано на ответственное хранение генеральному директору общества ФИО9 (постановление о назначении ответственного хранителя от 25.01.2017г.). 

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 02.11.2017г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНМ ФИО4, в рамках исполнительного производства № в отношении ГП КК «Красноярское управление лесами» об истребовании имущества осуществил выход на территорию должника, по месту хранения арестованного имущества – 

<

адрес>, однако по указанному адресу спорное имущество гидроманипулятор не обнаружено. 

Истцом ФИО1 заявлены требования к ГП КК «Красноярское управление лесами» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, из расчета размера арендной платы по договору с ФИО5 от 17.01.2014г. – 120 000 руб. (п. 3.1 договора) х 25 мес. (с декабря 2014г. по январь 2017г. включительно), что составляет 3 000 000 руб. Между тем, какие-либо доказательства совершения истцом приготовлений к исполнению указанного договора в течение всего заявленного периода, наличия технических и иных возможностей для исполнения указанного договора, равно как и доказательства получения от арендатора ФИО5 указанного дохода в размере 120 000 руб. в месяц в предшествующий период (платежные документы) истцом в материалы дела не представлены. 

Согласно представленному истцом ФИО1 Отчету № об оценке рыночной стоимости права пользования гидроманипулятором Атлант 90, № от ДД.ММ.ГГГГ. (подготовлен экспертом ООО «Бессон»), средняя рыночная стоимость пользования указанным имуществом составляет 96 145,83 руб. в месяц. За период с 01.12.2014г. по 17.01.2017г. стоимость пользования составит 2 558 608,60 руб. Ответчиком ГП КК «Красноярское управление лесами» указанное заключение об оценке не оспорено, иными доказательствами не опровергнуто. 

Ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту спорного гидроманипулятора Атлант-90. Также ответчиком не представлено каких-либо достоверным доказательств уклонения истца ФИО1 от получения принадлежащего ему имущество. К представленным ответчиком письмам в адрес истца ФИО1 о том, что он может получить принадлежащий ему гидроманипулятор по адресу 

<

адрес>, суд относится критически, поскольку они опровергаются данными исполнительного производства. Кроме того, соответствующие письма направлялись в адрес истца только в 2017г., за пределами заявленного в иске периода. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 303, 1105 ГК РФ, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ГП КК «Красноярское управление лесами» о взыскании убытков удовлетворить частично, взыскать с ответчика убытки (доход в виде упущенной выгоды) в сумме 2 558 608,60 руб. (из расчета 3 228,78 руб. в день х 778 дней). Также в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 7 000 руб., возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 20 993,04 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГП КК «Красноярское управление лесами» в пользу ФИО1 убытки в сумме 2 558 608,60 руб., расходы по оценке в сумме 7 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 20 993,04 руб., всего – 2 586 601,64 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017г.