2-1716/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2017 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б. 

При секретаре: Ильиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Селена» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации по временной нетрудоспособности, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО5 обратилась в суд с учетом всех изменений, дополнений и отказов от части исковых требований, в окончательном варианте, с исковыми требованиями к ООО «Селена» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации по временной нетрудоспособности, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указала следующее:

ФИО5 с 18.03.2013 по 31.01.2014 года согласно данным трудовой книжки работала в ООО «Т-Авто» в должности , фамилия её была .

Согласно данным ЕГРЮЛ деятельность ООО «Т-Авто» была прекращена 02.07.2013 года и фактически с этого времени истец работала в ООО «Селена» в Быстрономе по адресу: . 

22.09.2013 истцу на рабочем месте стало плохо, была вызвана бригада скорой помощи, истца госпитализировали. 24.10.2013 года по возвращению на работу и предъявлении больничного листа, ФИО5 узнала, что была уволена за прогул, в связи с чем Истца вновь госпитализировали вплоть до 28.10.2013 года, после чего она обратилась к ответчику с претензией, где просила выдать трудовую книжку и приказ об увольнении, произвести оплату больничных листов, выплатить заработную плату в связи с вынужденным прогулом. Данная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения, только в сентябре 2014 года при личном обращении к ответчику Истец узнал, что уволен по собственному желанию. В связи с изложенным просит установить факт трудовых отношений в период с 3.07.2013 по 10.09.2014, обязать внести запись в трудовую книжку о работе истца в указанный период в должности повара и об увольнении по собственному желанию, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рубля, компенсацию по временной нетрудоспособности в размере рублей исходя из расчета заработной платы истца рублей в месяц, выходного пособия в размере рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании ФИО5 свои исковые требования с учетом всех дополнений, уточнений, отказов от части, поддержала, суду пояснила, что первоначально она была принята на работу в ООО «Т-Авто», позднее слышала от других работников, что организацию переименовали в ООО «Селена». В Быстрономе до сих пор работают те же работники: ФИО1 и ФИО2, ранее, когда ей предлагалось представлять свидетелей в подтверждение факта трудовых отношений, она их имена не знала. Долго не обращалась в суд в связи с состоянием здоровья. Полагает, что не смотря на представленные выписки, Быстрономом управляет именно ООО «Селена» с указанным ИНН. Заработная плата перечислялась ей на банковскую карту через Банк Авангард. Почему, перечисления ниже заявленного ей размера заработной платы и исходят от ООО «Сатурн» пояснить не может.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, представил ходатайство о восстановлении сроков исковой давности, пропущенной, как он полагает по уважительной причине – состояние здоровья истца. Полагает, надлежащим ответчиком именно ООО «Селена», не смотря на то, что в представленной им распечатки с Интернета в качестве владельцев сети Быстроном в г.Томске указаны три юридических лиц, в том числе ООО «Селена» . Ранее обращался с иском к ООО «Селена», с другим ИНН и по другому адресу, т.к. не располагал информацией о том, кто управляет сетью ФИО7, после получения ответов на запросы суда уточнил требования в части ИНН и местонахождения ответчика. Допрошенные свидетели также подтвердили факт работы Истца в указанный период у ответчика, обстоятельства увольнения и размер заработной платы. 

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении сроков исковой давности и отзыв на исковое заявление. В судебном заседании дополнительно пояснил, что ООО «Селена», представителем которой он является, ни правопреемником ООО «Т-Авто», ни реорганизованным из него юридическим лицом не является, а является самостоятельным юридическим лицом. Сеть ФИО7 в г.Томске принадлежит нескольким юридическим лицам, которые работают под одной франшизой «Быстроном». Подразделение по ответчику не принадлежит, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Селена», в котором подразделение отсутствует. Также, лицензия на продажу алкогольных напитков получена ООО «Селена» только на эти четыре торговые точки на . На других точка в Томске ответчик не имеет права торговать и ставить контрольно-кассовые аппараты. Согласно имеющимся штатным расписанием в ООО «Селена» в 2013-2014 году вообще отсутствовала должность , лица, представленные свидетелями у ответчика никогда не работали. Согласно исковым требованиям истец вышла с больничного 10.09.2014 года, и с этого момента узнала о своем увольнении, значит, срок исковой давности для требований по выплатам, начинает течь с этого момента. При любом состоянии здоровья истец могла воспользоваться услугами представителя. Согласно данным трудовой книжки Истец работал в Т-Авто, с него и подлежит взысканию компенсация по временной нетрудоспособности и другие выплаты. Размер заработной платы истца, из которого произведен расчет иска, ничем не подтвержден.

Свидетель ФИО3 пояснила, что в июле-августе 2013 года работала вместе с истцом в Быстрономе , который принадлежал ООО «Селена». Она ФИО3 была несовершеннолетней, потому официально её не трудоустраивали, никаких имен и фамилий руководящих работников она не помнит.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работала с ответчиком в Быстрономе в период с марта 2013 по июль 2017 года. Трудовой договор она лично заключала с ООО «Т-Авто», подтвердить это не может, т.к. трудовая книжка осталась у ответчика, она её не забирала. Когда она забирала трудовую книжку, ей пояснили, что организация переименована в ООО «Селена».

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Условия договора должны соответствовать ст. 56 и ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.)

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец в подтверждение своих исковых требований трудового договора с ответчиком не представила, представила трудовую книжку, согласно которой в спорный период она работала в ООО «Т-Авто», при этом, признать данную запись недействительной не просит.

Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ о том, что с 2.07.2017 деятельность ООО «Т-Авто» была прекращена, однако, никаких действий истцом об исключении данной записи из трудовой книжки (обращения в суд, в трудовую инспекцию) не предпринято, в связи с чем, согласно ст.66 ТК РФ данная трудовая книжка является основным подтверждением о предприятии, где истец осуществлял трудовую деятельность.

Кроме этого, истец в качестве доказательств представляет выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Селена», утверждая, что данная организация реорганизована или переименована из ООО «Т-Авто».

Однако, представленная истцом выписка из ЕГРЮЛ принадлежит ООО «Селена» с иным ИНН и юридическим адресом, нежели ответчик (истец уточнил требования только после запросов суда и явки представителя ответчика), из неё не следует, что ООО «Селена» является правопреемником, переименованным или реорганизованным из ООО «Т-Авто» юридическим лицом.

Из выписки ЕГРЮЛ представленной ответчиком также следует, что ответчик имеет 4 обособленных подразделения в г.Томске , на эти же точки выдана лицензия на торговлю спиртными напитками. Подразделение на в данной выписке отсутствуют, пояснения представителя истца, основанные на распечатке из Интернета, данное обстоятельство не опровергают, поскольку из неё следует, что сетью магазинов Быстроном в г.Томске (в том числе на ) управляют три юридических лица: ООО «Дина», ООО «Селена», ООО «Гринтея». На вопрос суда, почему Истец считает, что Быстроном относится именно к ведению ООО «Селена», истец пояснила, что слышала от свидетелей, что в данном случае не опровергает данных ЕГРЮЛ.

Из выписки ЕГРЮЛ на ответчика также не следует, что он является правопреемником ООО «Т-Авто», либо переименованным или реорганизованным юридическим лицом из данной организации.

Согласно данным УФНС России по Томской области отсутствуют сведения за период 2013-2014 год о доходах, полученных ФИО5 () от ООО «Селена».

Допрошенные свидетели факт работы истца конкретно у ответчика не устанавливают, т.к. у них отсутствуют документы, подтверждающие факт работы у конкретного ответчика, у одного из свидетелей (ФИО4) с её же слов был заключен договор с другой организацией (ООО «Т-Авто»), никаких лиц из руководящего состава они не назвали, сказали только наименование организации (ООО «Селена»), без других реквизитов, при том, что даже по материалам настоящего дела, организаций с таким наименованием несколько.

Истцом представлены имеющиеся и утвержденные штатные расписания за спорный период работы Истца на 01.01.2014 года, и на 1.09.2013 года согласно данным расписаниям, должность в них отсутствуют. 

Согласно справке ответчика подписанной в установленном порядке директором организации в спорный период и в настоящее время ни Истец, ни работники ФИО1. и ФИО2 на которых истец ссылается, как на лиц работающих у ответчика в спорный период и продолжающих работу, у ответчика не работают.

Как ссылается Истец заработная плата перечислялась ей на банковскую карту Банка Авангард. Однако, согласно справке Банка (л.д.72) на данную карточку было всего три перечисления в период с 02.09.2013 по 2.10.2013 года ООО «Сатурн» в качестве агентского вознаграждения, в суммах 13073, 4600 и 6780 рублей, что значительно меньше размера заработной платы, на который ссылается Истец, и от иного юридического лица.

Таким образом, с учетом исследования вышеуказанных доказательств, суд полагает не доказанным факт наличия трудовых отношений между сторонами в период с с 3.07.2013 по 10.09.2014 в должности , соответственно, считает возможным отказать в данных исковых требованиях.

Поскольку остальные требования вытекают из факта трудовых отношений, то в них также должно быть отказано, как вытекающих из основного требования, в котором отказано.

Кроме того, согласно ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

(часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ)

На момент, когда ФИО5 узнала о своем увольнении (из текста искового заявления – 24.10.2013 года) действовал трехмесячный срок исковой давности для разрешения требований о денежных выплатах в связи с трудовыми отношениями.

Истец обратился в суд 30.08.2017 года за пределами данного срока, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении сроков ввиду состояния здоровья истца, однако, как следует из материалов дела (л.д.9-20), последний больничный лист закрыт 09.09.2014 года, с этого момента у истца было достаточно времени для обращения в суд самостоятельно или через представителя.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, также в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, истцом не представлено доказательств в обоснование расчета своих исковых требований. Они посчитаны исходя из суммы 16000 рублей. В качестве доказательств размера заработной платы истец приводит показания свидетелей, которые слышали о данной сумме от Истца, что не подтверждает достоверно указанный размер. 

Также истец ссылается на выписку из Банка Авангард (л.д.72), через банковскую карточку которого истец получала деньги. В карточке указаны всего три перечисления от иного юридического лица, в сумме значительно меньше, заявленной Истцом в качестве размера заработной платы.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений должно быть отказано в связи с недоказанностью данной части исковых требований.

В требованиях об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации по временной нетрудоспособности, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку отказано в удовлетворении основного требования, из которого они вытекают.

В требованиях о взыскании компенсации по временной нетрудоспособности, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск должно быть отказано также за пропуском срока исковой давности, установленного законом для предъявления таких требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Селена» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации по временной нетрудоспособности, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева