УИД 22RS0067-01-2022-004860

Дело № 1-36/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 19 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Полтарыхиной А.Ю., 

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Октябрьского района г. Барнаула Лапшиной Г.А.,

защитника – адвоката Финк Е.А.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Погребняк В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, в соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

В период времени между 00 часами 01 минутой ДД.ММ.ГГГГ и 19 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М.Е., с причинением ей материального ущерба. Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба М.Е. и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, в период времени между 00 часами 01 минутой ДД.ММ.ГГГГ и 19 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ через незапертую входную дверь прошел в квартиру по адресу: 

<

адрес>12, где в вышеобозначенный период времени взял, тем самым противоправно безвозмездно изъял принадлежащие М.Е. чугунную ванну стоимостью 2 000 рублей, четыре чугунные батареи стоимостью 2 333 рубля за одну штуку, на общую сумму 9 332 рубля, которые обратил в свою пользу, таким образом тайно его похитил. После чего с похищенным таким способом имуществом, принадлежащим М.Е., Усов с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил М.Е. материальный ущерб в размере 11 332 рубля.

Кроме того, в период времени между 11 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 16 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение гаража, принадлежащего С.У., с причинением ему значительного материального ущерба. Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба С.У. и желая их наступления, в вышеобозначенный период времени Усов обратился с просьбой о помощи в транспортировке вышеуказанного имущества к непосвященному в его преступные намерения Р.Н., на что последний, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, на его просьбу ответил согласием. Далее в период времени между 11 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 16 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ на участке местности возле дома по адресу: 

<

адрес>, Усов, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а ФИО2 не осознает преступного характера его действий, совместно с последним поместил принадлежащий С.У. гараж в грузовой автомобиль ФИО2, на котором транспортировал его в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где реализовал похищенное имущество, таким способом обратил его в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял, таким образом тайно похитил, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил С.У. значительный материальный ущерб в размере 46 667 рублей.

Кроме того, в период времени между 16 часами 00 минутами и 18 часами 40 минутами ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего комитету жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, с причинением последнему материального ущерба. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в период времени между 16 часами 00 минутами и 18 часами 40 минутами ДД.ММ.ГГГГ на участке местности возле нежилой 

<

адрес>, расположенной на первом этаже в доме по адресу: 

<

адрес>, Усов, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать их осуществлению, а находящийся с ним Р.В. не осознает преступного характера его действий, то есть он действует тайно, используя заранее приготовленные лом и шуруповерт, извлек из оконных проемов два пластиковых окна, стоимостью 7962 рубля за одно окно, на общую сумму 15924 рубля, установленных в вышеобозначенной нежилой квартире, принадлежащих комитету жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, тем самым попытался обратить их в свою пользу, то есть противоправно безвозмездно изъять, таким образом тайно похитить, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен и задержан в доме по вышеуказанному адресу сотрудниками полиции. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца комитету жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> мог быть причинен материальный ущерб в размере 15924 рубля.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, согласился с фактическими обстоятельствами совершения преступлений; выразил несогласие с вменением ему квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку он, похищая принадлежащее М.Е. имущество, был уверен, что квартира по адресу: 

<

адрес>12, являлась нежилой. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении преступлений, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения имущества М.Е. виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, подтверждается, что в период времени с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, проходя возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, обратил внимание, что во многих квартирах отсутствуют окна. Предположив, что в доме может находиться металл, у него возник умысел совершить кражу. Открыв без каких-либо усилий дверь одной из квартир, расположенной во втором подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, зашел в неё, где, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, отломил батареи и чугунную ванну. После этого вместе с Р.В., не осведомленным о его преступных намерениях, из окон вышеуказанной квартиры скинул обозначенное имущество, поместил его в грузовой автомобиль и в дальнейшем сдал похищенное в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>В, за 2359 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (№).

Показаниями потерпевшей М.Е., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с целью покупки она осматривала квартиру по адресу: 

<

адрес>12, в которой на тот момент чугунные батареи и ванна находились на месте. Сотрудники администрации при этом ей сообщили, что после освобождения квартиры прежними жильцами, дверь в подъезд будет заварена, так как в доме больше никто не проживает. В этот же день она приобрела у В.И. вышеуказанную квартиру, последний при этом сообщил, что квартира опечатана, на замок не закрыта в связи с его неисправностью. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что в квартире по адресу: 

<

адрес>12, отсутствовали четыре чугунные батареи и чугунная ванна. В результате хищения вышеуказанного имущества ей причинен материальный ущерб в размере 11332 рубля. Её заработная плата составляет 35000 рублей, пенсия матери - 20 000 рублей, из которых ежемесячно она платит за коммунальные услуги 8000 рублей. В дальнейшем ей стало известно, что батареи и ванну имущество похитил ФИО1, с которым долговых обязательств у нее не имеется, пользоваться и распоряжаться находящимся в квартире имуществом она ФИО1 не разрешала. В квартире по адресу: 

<

адрес>12, не проживала, дом подлежал сносу (№).

Показаниями свидетеля Р.М., данными в ходе предварительного следствия, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с целью покупки его матерью М.Е. осматривал квартиру по адресу: 

<

адрес>12, в которой на тот момент чугунные батареи и ванна находились на месте. Сотрудники администрации при этом сообщили, что после освобождения квартиры прежними жильцами, дверь в подъезд будет заварена, так как в доме никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ видел, что дверь в подъезд вышеуказанного дома действительно заварили. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что в квартире по вышеуказанному адресу отсутствовали регистры отопления и ванна (№).

Показаниями свидетеля В.И., данными в ходе предварительного следствия, подтверждается, что на момент осмотра ДД.ММ.ФИО3 квартиры по адресу: 

<

адрес>12, батареи во всех комнатах и чугунная ванна находились на месте. По окончании выселения бывшего хозяина входная дверь в данную квартиру была опечатана, на замок не закрывалась, так как тот был поврежден. В обозначенный день с М.Е. подписали договор купли-продажи указанной квартиры. После этого он неоднократно видел, что дверь в подъезд дома по адресу: 

<

адрес>, была заварена. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие в вышеуказанной квартире чугунных батарей и ванны (№).

Показаниями свидетеля Р.В., данными в ходе предварительного следствия, подтверждается, что в середине июля 2022 года ФИО1 сообщил, что собственник квартиры по адресу: 

<

адрес>12, разрешил ему из данной квартиры взять металл. В этой связи они выбросили из окна обозначенного дома четыре чугунные батареи и чугунную ванну, которые в дальнейшем доставили на грузовом автомобиле в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанное имущество ФИО1 похитил (№).

Показаниями свидетеля Т.Н., данными в ходе предварительного следствия, подтверждается, что в июле 2022 года около 17 часов 00 минут в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>В, ФИО1 сдал чугунную ванну и четыре чугунные батареи, за что получил денежные средства в сумме 2359 рублей (№).

Показаниями свидетеля В.В. и И.А., данными в ходе предварительного следствия, подтверждается, что они работают в управляющей компании «Октябрьский». ДД.ММ.ГГГГ В.В. сообщили о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы предотвратить доступ посторонних лиц в данный дом путем забивания окон, так как он подлежал сносу. В обозначенный день В.В. сообщил И.А., что в доме по указанному адресу требуется отключить отопление и воду, так как в нем никто не проживает. Прибыв на место, они обнаружили, что входная дверь в 

<

адрес> открыта, из нее пропали чугунная ванна и батареи (№).

Показаниями свидетеля К.А., данными в ходе предварительного следствия, подтверждается, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным, подлежит сносу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расселен, в нем никто не проживал. Собственник 

<

адрес> дал свое согласие на отключение дома от инженерных коммуникаций в связи с тем, что не планировал проживать в данном доме. ДД.ММ.ГГГГ наниматель 

<

адрес> обратился с просьбой вывезти личные вещи из обозначенной квартиры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО УК «Октябрьский» распилила двери подъезда вышеуказанного дома. Во избежание доступа в вышеуказанный дом посторонних лиц, с целью закрытия оконных проемов, сотрудники управляющей компании обходили все помещения в доме, в которые был свободный доступ. Собственник 

<

адрес> подтвердил, что замок на входной двери его квартиры отсутствовал, то есть вход в квартиру был свободным (№).

Протоколами изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у Т.Н., а в дальнейшем у сотрудника полиции А.Ю. изъята копия квитанции 50-21 №, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость чугунной ванны составляет 2000 рублей, стоимость четырех чугунных батарей (8 секций) - 9332 рубля (т№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрено место совершения преступления – квартира по адресу: 

<

адрес>12, зафиксирована обстановка (№).

По факту хищения имущества С.У. виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он решил похитить гараж, расположенный во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем вызвал автопогрузчика. Приехав к обозначенному месту, последний спросил у него документы на гараж, не получив которые, уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он погрузил данный гараж в вызванный им автомобиль «Камаз» и отвез его в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, где сдал за 34428 рублей. Пользоваться и распоряжаться вышеуказанным имуществом ему никто не разрешал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (№).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 указал на участок местности, расположенный возле дома по адресу: 

<

адрес>, где 20 июля 2022 года он похитил металлический гараж, а также на пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

...>, куда он сдал обозначенное имущество (№).

Показаниями потерпевшего С.У., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждается, у него имеется металлический гараж, расположенный возле дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие на обозначенном месте его гаража стоимостью 46 667 рублей. В дальнейшем ему стало известно, что гараж похитил ФИО1, с которым долговых обязательств у него не имеется, пользоваться и распоряжаться своим имуществом он тому не разрешал. Причиненный преступлением ущерб в вышеобозначенном размере является для него значительный, так как совокупный доход его семьи составляет 50 000 рублей, из которых ежемесячно он платит коммунальные услуги в сумме 5000 рублей, на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей, возможности приобрести аналогичное имущество он не имеет (№).

Показаниями свидетеля В.П., данными в ходе предварительного следствия, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 сдал металлический гараж за 34428 рублей. В дальнейшем ему стало известно, что данный гараж ФИО1 был похищен (№).

Показаниями свидетеля Р.Н., данными в ходе предварительного следствия, подтверждается, что он официально занимается перевозкой грузов на автомобиле «КАМАЗ». ДД.ММ.ГГГГ приехал к дому по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 сообщил ему о необходимости перевезти гараж, стоящий во дворе дома по вышеуказанному адресу. Они погрузили гараж на платформу его автомобиля и по указанию ФИО1 приехали в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, куда последний сдал обозначенное имущество. О том, что гараж ФИО1 не принадлежал и тот его похитил, узнал только от сотрудников полиции (т№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость металлического гаража составляет 46667 рублей (№).

Протоколами изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у О.А., а в дальнейшем у сотрудника полиции А.О. изъята копия приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства №-170).

По факту хищения имущества комитета жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, подтверждается, что около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при помощи монтировки и шуруповерта, находясь на улице, он демонтировал два пластиковых окна, установленных в квартире по адресу: 

<

адрес>3. Так как окна были тяжелыми, попросил Р.В. помочь их перенести в хозяйственную постройку, сказав при этом последнему, что окна принадлежат ему. Около 18 часов 40 минут того же дня на месте преступления его обнаружили сотрудники полиции. С Р.В. о хищении окон не договаривался, пользоваться и распоряжаться обозначенным имуществом ему никто не разрешал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (№).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 указал на дом по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он пытался похитить два пластиковых окна (№).

Показаниями представителя потерпевшего К.А., данными в ходе предварительного следствия, подтверждается, что решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным, и на ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> вышеуказанном доме принадлежит на праве собственности городскому округу 

<

адрес> края, вместе с её конструктивными элементами состоит на балансе комитета жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что из обозначенной квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пытался похитить два пластиковых окна. В случае доведения преступных действий ФИО1 до конца, комитету ЖКХ 

<

адрес> был бы причинен материальный ущерб в сумме 15924 рубля (№).

Показаниями свидетеля Р.В., данными в ходе предварительного следствия, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 попросил перенести в хозяйственную постройку принадлежащие последнему два пластиковых окна, на что он согласился. Впоследствии его с ФИО1 обнаружили сотрудники полиции и доставили в ПП «Западный» ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> для разбирательства. О том, что данные окна ФИО1 не принадлежали, он не знал (№).

Показаниями свидетеля В.О., данными в ходе предварительного следствия, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут возле дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружен ФИО1, пытавшийся похитить пластиковые окна, в связи с чем доставлен в отдел полиции (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость двух пластиковых окон составляет 15924 рубля (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где изъяты лом, коробка с шуруповертом, пластиковые окна (т№).

Оценивая показания ФИО1, а также показания потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат противоречий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона. Таким образом, подвергать сомнению изложенные в представленных доказательствах обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. 

Представленные стороной обвинения, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В судебном заседании с достоверностью не установлено, что в результате хищения принадлежащего М.Е. имущества ей был причинен значительный материальный ущерб, поставивший последнюю в затруднительное материальное положение, учитывая стоимость похищенного, незначительно превышающей установленный в законе минимум, то, что вышеуказанное имущество не являлось предметами первой необходимости, отсутствие которого существенным образом повлияло на возможность обеспечения достаточной жизнедеятельности потерпевшей, а также исходя из размера получаемого М.Е. дохода и ежемесячных расходов, материального положения её семьи, отсутствия иждивенцев, конкретных обстоятельств дела, в связи с чем суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, высказанного в судебных прениях, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из предъявленного ФИО1 обвинения по данному факту исключает.

В соответствии с УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. При этом для квалификации деяния по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ необходимо установить, что указанные обстоятельства охватываются умыслом виновного.

Так, из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей М.Е., свидетелей Р.М., В.В., И.А., К.А., иных имеющихся в материалах уголовного дела документов следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, М.Е. не проживала, дом являлся аварийным и подлежал сносу, был полностью расселен, дверь в подъезд, где располагалась квартира потерпевшей, была заварена, другие жильцы в доме не находились, органом местного самоуправления принято решение об отключении указанного здания от инженерных коммуникаций; во все помещения обозначенного дома имелся свободный доступ, квартира М.Е. на замок не запиралась.

Из протокола осмотра места происшествия также видно, что внутри квартиры никаких признаков, свидетельствующих о том, что в ней проживают люди, не имеется.

Из показаний ФИО1 также следует, что, он, проходя около 

<

адрес> в 

<

адрес>, обратил внимание, что во многих квартирах отсутствуют окна, решил, что в доме никто не проживает и в нем есть металл, в связи с чем у него возник умысел совершить кражу; дверь в квартиру М.Е. была открыта, каких-либо значимых усилий для того, чтобы пройти внутрь квартиры, он не прилагал; был уверен, что квартира последней являлось нежилой; совершил кражу в утреннее время суток. 

Таким образом, для подсудимого ФИО1, как следует из его последовательных показаний на протяжении предварительного и судебного следствия, аварийное состояние дома и отсутствие в нем жильцов до момента совершения преступления было очевидным.

Проанализировав вышеобозначенные доказательства, у суда нет оснований полагать, что квартира, из которой подсудимый совершил кражу, являлась жилищем в придаваемом ему уголовным законом смысле, и подсудимый незаконно проник в неё с целью совершения кражи, как и нет оснований считать, что в силу своего состояния помещение обозначенной квартиры на момент преступления соответствовало целям временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, в связи с чем, принимая во внимание положения ч.3 ст.14 УПК РФ, квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению как не подтвердившийся в судебном заседании, а действия ФИО1 по факту хищения имущества М.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества у С.У. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из размера причиненного потерпевшему материального ущерба, в несколько раз превышающего установленный в законе минимум, так и значимости похищенного для С.У., с учетом материального положения потерпевшего, совокупного дохода его семьи, ежемесячных расходов, наличия иждивенцев, отсутствия у потерпевшего возможности приобрести аналогичное или равноценное имущество, того, что хищение у него гаража поставило его в затруднительное материальное положение.

Действия ФИО1 также подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (факт хищения имущества С.У.)– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (факт хищения имущества комитета ЖКХ 

<

адрес>) – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшими и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом М.Е., С.У. и комитета ЖКХ 

<

адрес>.; хищение было совершено против воли потерпевших, в условиях неочевидности для последних и иных лиц. 

Согласно заключению комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было и какого-либо временного психического расстройства. У ФИО1 выявлено «

<

данные изъяты> Выявленное 

<

данные изъяты> не лишало испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими на период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении от наркомании и алкоголизма (№).

В судебном заседании ФИО1 адекватен происходящему, дает последовательные пояснения, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у врача-психиатра не состоит, в связи с чем вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Решая вопрос об определении вида и размера наказания подсудимого, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, оконченными и неоконченным, законом отнесены к категории преступлений средней и небольшой тяжести. 

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, общественной организацией «

<

данные изъяты>» - с положительной; 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих подсудимого наказание обстоятельств суд признает и учитывает явки с повинной, в качестве которых расценивает данные ФИО1 первоначальные объяснения, в которых он добровольно сообщил о совершении им преступлений; самостоятельно рассказал об обстоятельствах его преступной деятельности; достаточных данных о том, что до получения от ФИО1 объяснений сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности подсудимого к преступлениям, все обстоятельства их совершения, материалы дела не содержат; при этом на момент дачи объяснений по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан не был.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признает и учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче ФИО1 подробных, изобличающих себя показаний, в том числе на месте преступлений, возмещение комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, намерение подсудимого возместить М.Е. и С.У. материальный ущерб, причиненный в результате преступлений, принесение извинений, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, с соответствующим доказательственным подтверждением. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении ФИО1 наказания к нему подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ. В силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является простым, наличие которого исключает возможность применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит. 

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений; при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, учитывая положения ч.3 ст.66 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом занятой подсудимым позиции относительно совершенного преступления – искреннего раскаяния о своей преступной деятельности, его намерения возместить причиненный преступлениями материальный ущерб, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый будет обязан доказать своим поведением исправление, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого суд не усматривает достаточных оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Заявленные потерпевшими М.Е. и С.В. исковые требования в размере 11 332 рубля и 46 667 рублей соответственно на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку признаны подсудимым и надлежащим образом подтверждены имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, неудовлетворительное состояние его здоровья, полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по 

- ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года, возложив на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в дни, установленные данным органом, пройти наблюдение, а при необходимости лечение у врача психиатра-нарколога. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Е. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 11 332 (одиннадцать тысяч триста тридцать два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.У. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 46667 (сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копию закладной квитанции №, приемо-сдаточный акт № – хранить в материалах уголовного дела; лом и коробку с шуруповертом, возвращенные ФИО1, - оставить по принадлежности у последнего; пластиковые окна, возвращенные представителю потерпевшего К.А., - оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Ю. Полтарыхина