УИД 31RS0009-01-2021-000407-34 Дело № 22-776/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 05 июля 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Елкиной А.Д.,

с участием:

заинтересованного лица ФИО12,

его представителей – адвокатов ФИО13, ФИО4, 

прокурора ФИО6,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Грайворонского района Водяницкого А.П. и апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Грайворонского районного суда Белгородской области от 21 мая 2021 года, которым частично удовлетворена жалоба ФИО1 в интересах ФИО12, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника ОМВД России по Грайворонскому городскому округу при рассмотрении сообщения о преступлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 в назначенное время не явился, ФИО12 не возражал рассмотреть материал в его отсутствие. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления заинтересованного лица ФИО12, его представителей - адвокатов ФИО13, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Красниковой О.И., просившей постановление изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО1, действующий в интересах ФИО12, обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Грайворонскому городскому округу ФИО2 по неисполнению постановления прокурора Грайворонского района Водяницкого А.П. от 29 марта 2021 года. 

Постановлением Грайворонского районного суда Белгородской области от 21 мая 2021 года жалоба ФИО1 в интересах ФИО12 удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие начальника ОМВД России по Грайворонскому городскому округу, выразившееся в неуведомлении ФИО12 о передаче материала проверки № по факту хищения его личных вещей по подследственности в Борисовский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Белгородской области. 

В апелляционном представлении прокурор Грайворонского района Водяницкий А.П. просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. Ссылается на то, что положения УПК РФ предусматривают обязательное уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности только прокурора и заявителя. В данном случае ФИО12 таковыми не являлся, следовательно, выводы суда о незаконности бездействия начальника ОМВД в виде не уведомления ФИО12 о принятом решении о передаче материала по подследственности не основаны на законе.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить полностью. Указывает на то, что исследованными материалами дела не подтверждается факт передачи материала проверки по факту пропажи вещей ФИО12 из ОМВД России по Грайворонскому городскому округу в Борисовский МСО СУ СК России по Белгородской области, а также уведомления заявителя о принятом решении, поскольку исследованные записи в журнале исходящей почтовой корреспонденции ОМВД обезличены, не позволяют определить, о каком именно документе идет речь. В связи с этим настаивает на неисполнении органом дознания указаний, содержащиеся в постановлении прокурора Грайворонского района Водяницкого А.П. от 29 марта 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Грайворонского района Водяницкий А.П. просит оставить ее без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 15.01.2021 в СУ СК России по Белгородской области подано заявление ФИО1, в котором он указывал на пропажу личных вещей ФИО12 Указанное заявление направлено в СО по г. Белгород СУ СК России по Белгородской области, оттуда в УМВД по г. Белгороду и в дальнейшем в ОМВД России по Грайворонскому городскому округу. 

По результатам рассмотрения заявления ст. оперуполномоченным отдела уголовного розыска данного ОМВД ФИО3 13 марта 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением прокурора Грайворонского района Белгородской области от 29 марта 2021 года постановление должностного лица органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, даны указания о направлении материала по подследственности и проведении служебной проверки, постановление прокурора направлено для исполнения начальнику ОМВД России по Грайворонскому городскому округу ФИО7, с возложением обязанности уведомить о результатах заинтересованных лиц в десятидневный срок с момента получения постановления.

22 апреля 2021 г. старшим инспектором АПиК ОМВД России по Грайворонскому городскому округу ФИО5 вынесено постановление о передаче материала проверки по факту хищения личных вещей ФИО8 по подследственности в МСО СУ СК России по Белгородской области.

Согласно материалам дела, в них имеется письменное уведомление о данном процессуальном решении, датированное 22.04.2021 исх. № № 

Оценивая доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Районному суду в подтверждение направления как материала проверки в адрес Борисовского МСО, так и уведомления в адрес заявителя, представлены реестр и журнала учета исходящей корреспонденции. Направление материала в адрес Борисовского МСО подтверждается его регистрацией в указанном следственном органе.

Оснований не доверять представленным суду документам не имеется, при этом иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы о ненаправление заявителю уведомления от 22.04.2021 о принятом решении, суду не представлено. 

Таким образом, районный суд пришел к верному выводу об исполнении органом дознания постановления прокурора от 29.03.2021, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Часть 2 ст. 145 УПК РФ закрепляет обязанность органа дознания следователя, руководителя следственного органа сообщать заявителю о решении, принятом по результатам рассмотрения его заявления о преступлении, а часть 4 той же статьи обязывает также направить прокурору в течение 24 часов копию постановления в случае принятия процессуального решения о передаче сообщения о преступлении по подследственности (п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ). Таким образом, законом определен перечень лиц, которых орган дознания обязан уведомить о процессуальном решении, и который является исчерпывающим.

Как следует из исследованных материалов, заявление о преступлении подано ФИО1, вследствие чего он обладал процессуальным статусом заявителя. ФИО12, чьи интересы представляет ФИО1, каких либо заявлений, сообщений о преступлениях при обстоятельствах, явившихся предметом данной процессуальной проверки, не подавал.

Учитывая, что УПК РФ не содержит указаний о необходимости информирования иных лиц о приятом решении, даже если они и заинтересованы в результатах рассмотрения заявления о преступлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности вывода районного суда об обязанности начальника ОМВД России по Грайворонскому городскому округу как руководителя органа дознания уведомить ФИО12 о принятом процессуальном решении о передаче материала проверки по подследственности, так как оно не основано на законе. 

Следовательно, постановление суда в части признания незаконным бездействия начальника ОМВД России по Грайворонскому городскому округу ФИО2, выразившееся в неуведомлении ФИО12 о передаче материла проверки по подследственности, нельзя признать законным и обоснованным, указание об этом подлежит исключению из постановления суда. 

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Грайворонского районного суда Белгородской области от 21 мая 2021 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ изменить.

Исключить из постановления указание суда о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Грайворонскому городскому округу, выразившееся в неуведомлении ФИО12 о передаче материала проверки № по факту хищения его личных вещей по подследственности в Борисовский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Белгородской области, об обвязывании начальника ОМВД России по Грайворонскому городскому округу устранить допущенные нарушения и о частичном удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров

Определение07.07.2021