Дело № 2-2178/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Носимо» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 19 сентября 2016 года купила в магазине ООО «Носимо», расположенном по адресу: 

<

адрес>; смартфон Samsung Galaxy S7 Edge, серийный №, стоимостью 59 990 руб. На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. Одновременно для указанного смартфона истица приобрела сервисную программу телефонов/коммуникаторов/плееров стоимостью 7 199 руб. Всего сумма покупки составила 64 501 руб. После непродолжительной эксплуатации в смартфоне появились недостатки: периодически пропадала слышимость у абонента, терялась сеть с различными сим-картами, смартфон зависал и самопроизвольно отключался. 25 августа 2017 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, однако претензия возвращена в адрес истицы. В связи с чем истица просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика денежные средства, в сумме 64 501 руб., уплаченные за товар, и неустойку в сумме 66 804 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 580 руб., штраф.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Носимо» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования не признал, просил назначить по делу судебную повторную товароведческую экспертизу.

Выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 приведенной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Как установлено судом, 19 сентября 2016 года ФИО1 приобрела в магазине ООО «Носимо», расположенном по адресу: 

<

адрес>; смартфон Samsung Galaxy S7 Edge, серийный №, стоимостью 59 990 руб. 

На указанный товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. 

Одновременно для указанного смартфона истица приобрела сервисную программу телефонов/коммуникаторов/плееров стоимостью 7 199 руб. 

Общая стоимость покупки с учетом предоставленной скидки составила 64 501 руб. 

После непродолжительной эксплуатации в смартфоне появились недостатки: периодически пропадала слышимость у абонента, терялась сеть с различными сим-картами, смартфон зависал и самопроизвольно отключался. 

25 августа 2017 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, однако претензия возвращена в адрес истицы.

Для разрешения вопросов о наличии недостатков товара и причинах их возникновения по ходатайству сторон судом назначена товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 12 апреля 2018 года, выполненного Союзом «Липецкая торгово-промышленная палата», в смартфоне Samsung Galaxy S7 Edge, серийный №, имеются недостатки, которые заключаются в периодической потере GSM сети, так же при попытке совершить исходящий вызов происходит самопроизвольное отключение смартфона по питанию, индикатор заряда на момент отключения показывал 43 %, после отключения сразу включить нет возможности, так как при подключении зарядного устройства индикатор заряда показывает 9 %. Причина и характер образования недостатков в смартфоне Samsung Galaxy S7 Edge, серийный №, заключаются на аппаратном компонентном уровне в основной материнской плате, предоставленного на экспертизу смартфона. Обнаруженные недостатки не могли возникнуть вследствие нарушения правил эксплуатации, так как нарушения правил эксплуатации экспертом не обнаружены. Обнаруженные недостатки носят производственный характер. 

Также из заключения судебной экспертизы следует, что обнаруженные недостатки являются устранимыми. Чтобы данный недостаток устранить, необходимо заменить основную материнскую плату. Стоимость работы в условиях сервисного центра ООО «Техносервис», расположенного по адресу: 

<

адрес>; будет составлять 35 000 руб., включая стоимость работ по замене. Время устранения данного недостатка с учетом доставки запасных частей составляет 25-45 дней.

От представителя ответчика – ООО «Носимо» поступило письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Поданное ходатайство ответчик мотивирует тем, что согласно странице с сайта ООО «Техносервис» - единственного авторизованного сервисного центра компании Samsung в г. Липецке, стоимость замены основной платы смартфона Samsung Galaxy S7 Edge составляет 18 000 руб. В подтверждение чего представлена распечатка с сайта ООО «Техносервис».

Вместе с тем, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО10 который представил письмо ООО «Техносервис», заверенное печатью и подписью генерального директора ООО «Техносервис», из которого следует, что стоимость замены материнской платы на Samsung Galaxy S7 Edge IMEI № в авторизованном сервисном центре Samsung ООО «Техносервис» составляет 30 000 руб. При этом, эксперт ФИО5 пояснил, что стоимость замены материнской платы зависит от курса валюты. Не оспаривал, что в настоящее время стоимость замены материнской платы на Samsung Galaxy S7 Edge IMEI № может составлять 18 000 руб., однако и на смартфон в настоящее время цена снизилась и составляет около 30 000 руб. 

Учитывая, что выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта ФИО5 носят категоричный характер, подробно мотивированы, обоснованы ссылками на соответствующую документацию, каких-либо оснований сомневаться в обоснованности или объективности заключения эксперта не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика – ООО «Носимо» о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно пункту 17 Стандарта отрасли ОСТ 45.152-99 "Техническое обслуживание и ремонт средств электросвязи. Термины и определения", утвержденного информационным письмом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 25 мая 2000 года N 3054, к видам технического ремонта относится замена составной части или элемента изделия, предназначенные для замены находившейся в эксплуатации такой же части или элемента с целью поддержания или восстановления исправности или работоспособности изделия.

Как указано в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" следует, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к технически сложным товарам (сотовые телефоны, смартфоны).

Исходя из выводов судебной экспертизы в совокупности с данными Интернет-магазинов «Эльдорадо», «Мегафон», «Netwit», представленными в материалы дела, о том, что за период с марта по май 2018 года стоимость модели смартфона Samsung Galaxy S7 Edge составляет около 30 000 руб., при наличии сведений ответчика о стоимости устранения недостатка в сумме 18 000 руб., а также принимая во внимание срок устранения недостатка, характер недостатка, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки товара, в том числе и с учетом представленной ответчиком информации о стоимости устранения недостатка являются существенными, расходы на устранение недостатков приближены к стоимости самого товара, срок устранения - длительный.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Учитывая, что сервисная программа телефонов/коммуникаторов/плееров необходима для эксплуатации функций приобретенного истицей телефона, требования потребителя, связанные с функционированием или недостатками сервисной программы, используемой в товаре, подлежат рассмотрению как требования к качеству товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Ответчик, в нарушение требований пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", при наличии спора о причинах возникновения недостатка товара не ответил на претензию истицы, корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась с отметкой «за истечением срока хранения». 

Коль скоро установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части расторжения договора купли-продажи от 19 сентября 2016 года Samsung Galaxy S7 Edge, серийный №, и сервисной программы для телефонов/коммуникаторов/плееров, возвратив истице уплаченные за товар денежные средства в общей сумме 64 501 руб.

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки за невыполнение требований, изложенных в претензии от 25 августа 2017 года, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно материалам дела, 25 августа 2017 года ФИО1 обратилась к ООО «Носимо» с претензией об устранении выявленных недостатков. Претензия осталась без удовлетворения, почтовая корреспонденция возвращена в адрес истицы.

В этой связи с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку в сумме 66 804 руб. 40 коп. 

Стороной истицы представлен следующий расчет неустойки: с 07 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года (116 дней) 57 590 руб. (стоимость смартфона без учета сервисной программы за вычетом скидки) Х 1 % Х 116 = 66 804 руб. 40 коп. 

Приведенный расчет стороной ответчика не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным принять указанный расчет. Оснований для выхода за пределы заявленных истицей исковых требований не имеется. 

Ответчик – ООО «Носимо» о снижении размера неустойки не заявлено, в этой связи суд не находит оснований для ее снижения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что права истицы как потребителя ответчиком нарушены, суд находит требование ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ООО «Носимо» в нарушении прав ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых ФИО1 нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ООО «Носимо», и считает возможным взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт отказа ООО «Носимо» в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 в связи с нарушением её прав как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф. 

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Носимо» в пользу ФИО1, составляет 66 152 руб. 70 коп. (64 501 руб. + 66 804 руб. 40 коп. + 1 000 руб.) / 2).

Поскольку ООО «Носимо» о снижении размера суммы штрафа не заявлено, суд не находит оснований для его снижения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истицы на основании доверенности 06 февраля 2018 года представляла ФИО2 Согласно договору оказания юридических услуг от 01 февраля 2018 года, заключенному между ФИО2 и ФИО1, и расписки к данному договору, за оказание услуг правового характера истица уплатила 10 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенная доверенность от 06 февраля 2018 года выдана истицей ФИО1 ФИО2 и ФИО3 для представления ее интересов не по конкретному делу и не только в судебных органах, но и в Федеральной службе судебных приставов. Таким образом, указанная доверенность не исключает представительство не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. 

При таких обстоятельствах суд не может расценить расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 580 руб. как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела, и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истицы.

Судом по ходатайству стороны истицы назначена экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на истицу.

Из объяснений представителя истицы следует, что экспертизу ФИО1 не оплатила.

Коль скоро суд счел исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, то обязанность по оплате экспертизы надлежит возложить на ответчика.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «Носимо» в пользу Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» расходы по проведению экспертизы в сумме 10 200 руб.

Коль скоро ФИО1 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Носимо» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 126 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи от 19 сентября 2016 года смартфона Samsung Galaxy S7 Edge, серийный №, и сервисной программы для телефонов/коммуникаторов/плееров, заключенный между ФИО1 и ООО «Носимо».

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 204 458 руб. 10 коп.

Обязать ФИО1 после выплаты ООО «Носимо» денежных средств передать ответчику товар – смартфон Samsung Galaxy S7 Edge, серийный номер №, приобретенный по договору купли-продажи от 19 сентября 2016 года.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 200 руб.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 4 126 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.