Дело № 2-1105/2020

УИД 16RS0044-01-2020-003470-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

14 октября 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 68 109,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 243,27 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил ФИО1 на расчетный счет №, 120 000 руб. Какие-либо документы подтверждающие заключение договорных отношений с ответчиком, отсутствует у конкурсного управляющего, что позволяет утверждать о необходимости квалификации отношений как возникших неосновательно. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано, данным решением установлено, что между сторонами не было кредитных отношений. Согласно выписке по лицевому счету и представленному расчету, ответчик осуществив возврат части денежных средств, в полном объеме обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения перед банком не исполнила. Ответчик без установленных законом оснований приобрела денежные средства истца в размере 120 000 руб. Ввиду не полного возврата суммы неосновательного обогащения, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 109,07 руб., из которой: сумму неосновательного обогащения 48 447,57 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 19 661,50 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия, требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, возвращен конверт с извещением, с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО1 120 000 руб., какие-либо документы подтверждающие заключение договорных отношений с ответчиком, отсутствует у конкурсного управляющего, что позволяет утверждать о необходимости квалификации отношений как возникших неосновательно, ввиду не полного возврата суммы неосновательного обогащения, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 109,07 руб.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 51 806,62 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 874,35 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 2 109,01 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено принято новое решение, в соответствии с которым: в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В связи с чем в случае утраты кредитного договора и кредитного досье заемщика подлежит оценке какими документами банк по этой сделке располагает и чем, кроме собственно кредитного договора, может быть подтвержден факт его заключения. Это могут быть договор ипотеки и договор страхования, договоры залога и поручительства, переписка сторон, выписки и справки по счетам об истории движения денежных средств, дополнительные соглашения, анкеты и заявления. Кроме того, это могут быть любые иные документы, прямо или косвенно подтверждающие факт исполнения кредитной сделки на согласованных сторонами условиях.

Вместе с тем, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, на сумму 120 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 0,11% в день. В качестве доказательств выдачи ДД.ММ.ГГГГ ответчику кредита в сумме 120 000 руб. представлены выписки по счетам ответчика, подтверждающие факт получения указанной суммы в названную дату. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесено платежей по кредитному договору на общую сумму 133 108,84 руб., с учетом дат и размеров внесенных платежей, в связи с выполненным расчетом, суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено полное погашение основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом за период фактического пользования денежными средствами.

Из вышеуказанного суд, приходит к следующему, что ранее ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращалось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт заключения между сторонами кредитного договора на сумму 120 000 руб., данный факт также не отрицала ФИО1 при рассмотрении дела, кроме того, установлено, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. 

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил ФИО1 на расчетный счет №, 120 000 руб., какие-либо документы подтверждающие заключение договорных отношений с ответчиком, отсутствует у конкурсного управляющего, в связи с чем, считает данные отношения необходимо квалифицировать как возникших неосновательно, отклоняются судом, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подлежат отказу в удовлетворении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено полное погашение задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом за период фактического пользования денежными средствами и с учетом, того, что полное погашение задолженности по кредитному договору, ответчиком произведено до предъявления банком требования о возврате кредита, то оснований для взыскания с ФИО1 суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 109,07 руб. не имеется, так как полное погашение основного долга и процентов произведено ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения платежей по кредитному договору на общую сумму 133 108,84 руб., следовательно, доводы истца о неосновательном обогащении ответчика в виду неполного возврата суммы неосновательного обогащения подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 68 109,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 243,27 руб., отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ахмерова Г.С.