Судья Синеок Ю.А. Дело № 7а-390/2021

РЕШЕНИЕ

10 августа 2021 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 11 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Блисс», 

установил:

начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 составлен протокол № 18/21/19/52-АП от 3 марта 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО МКК «Блисс». 

Материалы дела переданы для рассмотрения в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 11 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО МКК «Блисс» прекращено за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения 

Не согласившись с указанным постановлением, начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Нижегородской области ФИО1 обратился в порядке статьи 30.1 КоАП РФ с жалобой в Новосибирский областной суд. 

В обоснование доводов жалобы должностным лицом указано, что вывод суда о неправомочности начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области составления протокола об административном правонарушении в отношении организации, находящейся в Новосибирской области – не основан на законе.

Просит постановление отменить, принять по делу новый акт, которым привлечь к административной ответственности ООО МКК «Блисс».

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется. 

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 24.1, 26.11 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который в целях соблюдения прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. 

Согласно части 1 статьи 9 указанного Федерального закона кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Обязанность кредитора, являющегося юридическим лицом, вносить сведения о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности предусмотрена статьей 3 Федерального закона от 12.11.2019 № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая вступила в силу с 1 июля 2020 года. 

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2020 года между 

<

данные изъяты> и ООО МКК «Блисс» заключен договор займа № 0012087717, по которому возникла задолженность. 10 ноября 2020 года ООО МКК «Блисс» привлекло ООО «Аргум» для осуществления с должником 

<

данные изъяты> взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, согласно агентскому договору б/н от 1 октября 2019 года. 17 декабря 2020 года ООО МКК «Блисс» направило в адрес 

<

данные изъяты>. заказным письмом уведомление о привлечении ООО «Аргум» для осуществления взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности. Однако, в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ по состоянию на 22 декабря 2020 года ООО МКК «Блисс» не внесены сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц о привлечении ООО «Аргум», т.е. юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, для осуществления взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности. 

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО МКК «Блисс» протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о том, что начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Нижегородской области правомочен составлять протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ при совершении правонарушения исключительно на территории Нижегородской области и не наделен полномочиями для составления протокола об административном правонарушении в случае совершения деяния на территории Новосибирской области, прекратив производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласиться с принятым судебным актом нельзя, исходя из следующего.

Согласно частей 1, 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Одним из поводов являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункта 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ (действующего на момент составления протокола об административном правонарушении) помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 23 дополнена статьей 23.92, которой предусмотрены полномочия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, должностные лица которого, указанные в части 2 статьи, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи. 

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за юридическими лицами, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

При этом, положениями главы 28 КоАП РФ не установлено место возбуждения дела об административном правонарушении, а положения статьи 29.5 КоАП РФ устанавливают место рассмотрения дела об административном правонарушении. 

С учетом изложенного, постановление нельзя признать законным, отвечающим требованиям статьи 24.1 КоАП РФ. Допущенные нарушения материальных и процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление судьи районного суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 11 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Блисс» отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска, жалобу заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 – удовлетворить.

Судья Ю.А. Конева