№ 1-35/2025

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г.Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Бразера А.А.

при секретаре судебного заседания Бакакиной О.А.

с участием 

государственных обвинителей – помощников Вичугского межрайонного прокурора Скородумовой Д.О., ФИО1,

представителя потерпевшего АО «ТД «Перекресток» ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Вичугской коллегии адвокатов ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

- 20 июля 2021 года Вичугским городским судом Ивановской области по п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 15 сентября 2022 года Вичугским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 июля 2021 года – к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Палехского районного суда Ивановской области от 1 марта 2023 года освобожден 17 марта 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 16 дней, по истечении которого снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 16 апреля 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 43 минут по 16 часов 47 минут, точное время не установлено, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – другое лицо), будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в магазине «Пятерочка» акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (далее – АО «ТД «Перекресток»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В этот момент ФИО3 и другое лицо, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение товара, принадлежащего АО «ТД «Перекресток», чтобы в дальнейшем использовать данный товар по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 и другое лицо, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью тайного хищения товара, принадлежащего АО «ТД «Перекресток», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 43 минут по 16 часов 47 минут, точное время не установлено, находясь в магазине «Пятерочка» АО «ТД «Перекресток», расположенном по адресу: 

<

адрес> осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, подошли к витринам с алкоголем и, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с верхней полки стеллажа тайно похитили 2 бутылки напитка «Мартини Бьянко белое сладкое», емкостью 1 литр, по цене 846 рублей 67 копеек за штуку с учетом НДС, на общую сумму 1693 рубля 34 копейки с учетом НДС, принадлежащие АО «ТД «Перекресток», после чего похищенный товар ФИО3 спрятал в находящийся у другого лица рюкзак. Затем другое лицо и ФИО3, не оплатив указанный товар, пересекли линию торговых касс и, удерживая похищенное имущество при себе, с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 и другое лицо причинили АО «ТД «Перекресток» материальный ущерб на сумму 1693 рубля 34 копейки с учетом НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о непризнании вины. Показал, что пошел со С. в магазин и дал тому 5000 рублей, чтобы тот расплатился. С. пообещал, что расплатится. В магазине они взяли две бутылки спиртного, которые положили в рюкзак, т.к. побоялись разбить, пока несут до кассы, а корзин не увидели. В это время ему позвонили, и он вышел на улицу, где стал разговаривать по телефону, после чего там его догнал С.. Он решил, что тот всё оплатил. Далее они стали употреблять спиртное в парке. В это время С. сказал, что забыл расплатиться. Она велел тому сходить и заплатить. Тот пообещал, что так и сделает. Он доверился С. но оказалось, что тот так и не заплатил. В сговор на совершение кражи он не вступал, понадеялся на С. Почему отдал свои деньги С., а не расплатился сам, объяснить не смог.

На стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 дал в целом те же показания, при этом пояснил, что в начале сентября 2024 года они со ССВ во второй половине дня приехали в 

<

адрес> и в районе центрального рынка стали распивать спиртное. Далее они решили выпить еще, в связи с чем отправились в магазин «Пятерочка», расположенный около рынка. Пока они шли, он отдал С. 5000 рублей и попросил купить алкоголь. В магазине они подошли к прилавку с алкоголем, где он достал две бутылки алкоголя. Пакета у них с собой не было, поэтому он положил бутылки к С. в рюкзак, и они пошли к выходу (к кассам). В магазине они постоянно находились вместе. Напомнить С, про оплату он забыл. Далее они пошли в парк и стали распивать алкоголь. Пока распивали, С. сказал, что забыл заплатить за алкоголь, т.к. нашел 5000 рублей, которые он дал, в рюкзаке. Из-за того, что они уже были пьяными, расплачиваться они не пошли. До того как С. ему сказал, что алкоголь не оплачен, он этого не знал. Свою вину признает частично (т.1 л.д.134-136).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 изложил те же сведения, что и при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.162-163).

После оглашения своих ранее данных показаний ФИО3 их подтвердил; пояснил, что в магазин они со ФИО5 пошли за водкой, но взяли мартини, возможно, потому что перепутали. 

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Представитель потерпевшего АО «ТД «Перекресток» – менеджер по безопасности ССВ в судебном заседании показал, что от МАА – 

<

данные изъяты> магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>, узнал о хищении мартини из магазина. Он предоставлял в полицию видеозапись хищения с камер наблюдения магазина. ФИО3 он видел на этой записи.

При допросах в ходе расследования ССВ изложил в целом те же сведения, при этом показал, что при просмотре видеозаписей с камер наблюдения, расположенных в торговом зале магазина, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут двое мужчин подошли к прилавку с алкогольной продукцией, взяли оттуда две бутылки «Мартини Бьянко ароматное белое сладкое 1 литр», перешли к другому прилавку и один из мужчин убрал напитки другому в рюкзак, после чего оба вышли из магазина, не расплатившись. Ввиду технической ошибки, 

<

данные изъяты> магазина МАА указала потерпевшим АО «Агроторг», хотя правильно АО ТД «Перекресток». Также изначально предоставлялись справка об ущербе, акт и заявление по ценнику. Эти документы были переделаны с указанием ущерба по стоимости закупки с учетом НДС (т.1 л.д.83-85, 90).

После оглашения своих ранее данных показаний ССВ их подтвердил, объяснив менее подробные показания в суде тем, что в ходе расследования давал показания ближе по времени к случившемуся. Дополнил, что к моменту допроса в суде ФИО3 возместил причиненный ущерб через кассу магазина. 

Свидетель МАА – директор магазина «Пятерочка» АО «ТД «Перекресток» – при допросе в ходе расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача напитка «Мартини Бьянко ароматное белое сладкое 1 литр» в количестве 2 бутылок. После этого она стала просматривать видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговом зале, и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут двое мужчин совершили кражу названного товара. На записи было видно, как один мужчина закладывает второму бутылки в рюкзак, после чего оба выходят из магазина, не оплатив товар. Об этом она написала заявление в полицию. В заявлении и инвентаризационном акте на ООО «Агроторг» указано ошибочно, т.к. данный магазин относится к АО «ТД «Перекресток», представителем которого будет менеджер по безопасности ССВ (т.1 л.д.98-99).

Допрошенный на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого ССВ показал, что в начале сентября 2024 года они с ФИО3 в 

<

адрес> после обеда выпивали спиртное. В ходе распития они решили сходить в магазин и купить еще спиртного. Они пошли в магазин «Пятерочка», который располагался неподалеку. Пока шли, ФИО3 дал ему 5000 рублей. В магазине они подошли к прилавку с алкогольной продукцией и остановились там. Сергей взял две бутылки мартини и отдал ему. Он убрал эти две бутылки в свой рюкзак, чтобы не разбить, т.к. свободных корзинок в магазине они не увидели. После этого они, разговаривая, пошли к выходу (к кассам) и за разговором он прошел мимо касс, не расплатившись за алкоголь. Выйдя на улицу, они пошли распивать алкоголь в парк. Пока они распивали мартини, он полез в карман за сигаретами и обнаружил купюру, которую ему дал ФИО3, и сказал тому, что забыл оплатить алкоголь. Сергей упрекнул его в этом. Он уже был пьян, поэтому не пошел в магазин, чтобы расплатиться, а после забыл про этот случай, ввиду чего так и не расплатился (т.1 л.д.169-171).

Согласно рапорту о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступило сообщение МАА о том, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> двое мужчин похитили две бутылки мартини (т.1 л.д.24).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ от МАА в полицию поступило письменное заявление о совершении данного хищения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут (т.1 л.д.27).

Согласно инвентаризационным актам от ДД.ММ.ГГГГ и справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанного магазина был похищен напиток «Март. Бьянко ар.б.сл. 1.0 л» 2 шт. (т.1 л.д.28, 29, 94).

Согласно повторной справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного составила 1693 рубля 34 копейки с учетом НДС (т.1 л.д.93).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблицы, ДД.ММ.ГГГГ с участием МАА было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены, помимо прочего, стеллажи с алкогольной продукцией и кассовая зона. МАА указала, что со стеллажа с алкоголем похищены две литровые бутылки «Мартини Бьянко ароматный белый сладкий» (т.1 л.д.30-33).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшего – ССВ получен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения данного магазина (т.1 л.д.87-89).

Как следует из протокола осмотра указанного диска и прилагаемой фототаблицы, на нем сохранены 5 видеофайлов, на которых изображены ФИО3 и ССВ в магазине «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ. На записи №» видно, как в 16:45:17 они заходят в торговый зал, в 16:45:34 останавливаются у стеллажа с алкогольной продукцией, в 16:46:23 ФИО3 берет продукцию с верхней полки, после чего они проходят дальше в торговый зал и в 16:47:28 выходят из магазина. На записи «№№» видно, как в 16:45:21 ФИО3 и С. заходят в торговый зал, проходят дальше в магазин, в 16:47:34 выходят из магазина. На записи №№» видно, как в 16:45:35 ФИО3 и С. подходят к стеллажу с алкогольной продукцией, в 16:46:25 ФИО3 тянется к верхней полке, берет две бутылки алкогольного напитка в обе руки и в 16:46:33 вместе со С. уходит дальше в торговый зал, в 16:47:21 они проходят к выходу из магазина. На записи «4_№№» видно, как в 16:46:37 ФИО3 и С. проходят в торговый зал, в 16:46:58 С. подходит к ФИО3 и поворачивается к нему спиной, а тот убирает продукцию в рюкзак на плечах С. В 16:47:13 они отходят от стеллажа и двигаются в сторону выхода из магазина. На записи «5_№№» видно, что в 16:46:49 ФИО3 и С. подходят к стеллажам с хлебной продукцией, Провидохин ставит две бутылки алкогольной продукции на нижнюю полку стеллажа, после чего С. в 16:46:59 подходит к ФИО3 и встает к нему спиной; в 16:47:02 ФИО3 берет эти бутылки и убирает их в рюкзак на плечах С.; в 16:47:12, застегнув рюкзак, ФИО3 обходит С. и двигается в сторону выхода, а сразу за ним идет С. (т.1 л.д.100-108).

При осмотре тех же записей с участием ФИО3 он подтвердил, что на них изображен он и ССВ (т.1 л.д.145-154).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ССВ выделено в отдельное производство ввиду заключения им контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ (т.1 л.д.23, 178, 179-181), после чего предварительное следствие в отношении С. по той же причине приостановлено (т.2 л.д.29-32).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемого деяния. У ФИО3 имеется 

<

данные изъяты> выражено у него не столь значительно, не относится к категории тяжелых, не сопровождается нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критики и не лишало его в период инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, как не лишает такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается, может самостоятельно осуществлять свои права на защиту. Достаточных клинических оснований для установления ему диагноза «алкоголизм» нет, соответственно, в лечении от алкоголизма он не нуждается (т.1 л.д.122-124).

Данное заключение суд находит обоснованным и считает подсудимого в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

Исследованные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Вина ФИО3 в совершении хищения подтверждается показаниями представителя потерпевшего – ССВ, показаниями свидетеля МАА, инвентаризационными актами, протоколом осмотра места происшествия и протоколами осмотров диска с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в магазине.

Стоимость похищенного определяется судом на основании уточненных справки об ущербе и инвентаризационного акта, в которых учтены закупочная стоимость и размер НДС, которые сторонами не оспариваются.

Эти доказательства непротиворечивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Протокол явки с повинной (т.1 л.д.36-37) суд на основании п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к числу допустимых доказательств не относит, т.к. показания в данный протокол занесены в отсутствие защитника, а в судебном заседании ФИО3 изложенные там сведения не подтвердил.

Между тем, совокупность всех остальных доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимого.

Самим ФИО3 изъятие вмененного товара в заявленную дату, время и месте, а также фактическая неоплата этого товара на момент ухода из магазина, не оспариваются и подтверждаются его показаниями.

Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями ССВ, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Вместе с тем, суд признает недостоверными показания ФИО3 в той части, что он договорился со ССВ о том, что последний оплатит товар, что тот сделать забыл, поскольку эти показания опровергаются другими исследованными доказательствами и обстоятельствами дела.

Так, ФИО3 в судебном заседании не смог объяснить почему, согласно его утверждениям, предварительно отдал свои деньги С., а не сам оплатил товар, который взял со стеллажа в магазине.

Кроме того, суд считает надуманным довод подсудимого о том, что взятые со стеллажа магазина бутылки он убрал в рюкзак к ССВ, чтобы не разбить, поскольку при отсутствии намерения тайно похитить данный товар ничто не помешало бы ему и ФИО5 пройти к кассам с двумя бутылками, неся их в руках, а не в рюкзаке.

Более того, из протоколов осмотра видеозаписей следует, что покинули магазин ФИО3 и ССВ практически одновременно, в связи с чем при отсутствии намерения похитить товар ФИО3 явно бы заметил, что С. прошел мимо касс и не оплатил спиртное. 

При этом ФИО3 возместил возникший ущерб не сразу после распития взятого в магазине спиртного и не на следующий день, после того, как якобы узнал о неоплате товара С., а сделал это лишь через несколько месяцев – после возбуждения уголовного дела (т.2 л.д.38).

По тем же причинам суд не доверяет показаниям ССВ о том, что он собирался, но случайно забыл оплатить взятый ФИО3 товар.

Слаженность действий подсудимого и ССВ по выносу неоплаченного товара из магазина, фактическое распределение между ними ролей, говорит о совершении ФИО3 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, суд признает вину ФИО3 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд исключает из обвинения указание на то, что именно другое лицо предложило ФИО3 совершить совместно с ним преступление, поскольку доказательств такого порядка достижения преступного сговора не добыто, что не препятствует признанию факта предварительного преступного сговора, наличие которого следует из обстоятельств содеянного.

В остальном обстоятельства преступления суд излагает согласно исследованным доказательствам с учетом требований ст.252 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, роль ФИО3 в его совершении, сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности; имеет судимость по ч.1 ст.228 УК РФ по приговору Вичугского городского суда от 15 сентября 2022 года (т.1 л.д.209-216); при отбывании наказания по указанному приговору в местах лишения свободы администрацией исправительного учреждения охарактеризован отрицательно, как осужденный, чьё поведение не было стабильным и примерным, однако согласно характеристике в местах лишения свободы он имел больше поощрений, чем взысканий, прошел профессиональное обучение, к учебе относился добросовестно, работал, к труду относился удовлетворительно (т.1 л.д.224), был освобожден условно-досрочно (т.1 л.д.219-220, 223), в период оставшейся не отбытой части срока наказания допускал нарушения возложенных на него при УДО обязанностей, однако судом было отказано в отмене ему условно-досрочного освобождения и 16 апреля 2024 года по истечении неотбытого срока лишения свободы он снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции. 

На момент преступления ФИО3 не являлся подвергнутым административным наказаниям, фиксируемым в СООП МВД (т.1 л.д.220, т.2 л.д.26); единожды привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения (т.1 л.д.227-228).

Главой Каменского городского поселения Вичугского муниципального района (по месту регистрации) подсудимый характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (т.1 л.д.230). 

Участковым уполномоченным полиции ФИО3 в целом характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.231). 

Военную службу по призыву он не проходил (т.1 л.д.191, 192).

Подсудимый имеет постоянное место жительства и место регистрации (т.1 л.д.184), в браке не состоит, числится отцом одного несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.239), а как следует из ранее вынесенных в отношении него приговоров, вступивших в законную силу, является отцом одного малолетнего ребенка; находится в фактических брачных отношениях, оказывает помощь в воспитании и содержании двоих малолетних детей сожительницы. 

На учетах у врачей нарколога и психиатра, в противотуберкулезном диспансере, в Центре по борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями не состоит (т.1 л.д.186-189, 194, 196); 

Подсудимый трудоспособен, но официально не трудоустроен, имеет временные заработки, на учете в Центре занятости населения не состоит; транспортных средств, самоходной техники, маломерных судов не имеет (т.1 л.д.233, 235, 237); получателем пенсии не является (т.1 л.д.243). 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче объяснения и участии в осмотре видеозаписей, а также в иных действиях, облегчивших производство по делу; активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления;

- на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.2 л.д.37);

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – фактическое частичное признание вины в ходе расследования и в суде; состояние здоровья подсудимого; наличие у него несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения; оказание ФИО3 помощи в воспитании и содержании двоих малолетних детей сожительницы; оказание им помощи своей пожилой матери.

Между тем, предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Принимая данное решение, суд учитывает наличие у ФИО3 судимости по приговору Вичугского городского суда от 20 июля 2021 года, которым он был осужден за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности к реальному лишению свободы (т.1 л.д.202-208).

Кроме того, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что состояние опьянения облегчило формирование преступного умысла. 

Принимая указанное решение, суд учитывает, что подсудимый незадолго до преступления употреблял спиртное, а похищен был именно алкогольный напиток, при этом самим ФИО3 показано, что он шел в магазин, поскольку хотел выпить ещё спиртного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает справедливым и необходимым для достижения предусмотренных уголовным законом целей назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, количество и характер смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нужным применить к подсудимому положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Категория тяжести преступления не может быть снижена согласно ч.6 ст.15 УК РФ ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств. 

По той же причине не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем не назначает его условно согласно ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом положительных сведений о личности подсудимого и смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем считает нужным заменить ему данное наказание на то наказание, которое к нему еще не применялось, а именно на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ с установлением определенного процента удержаний из его заработной платы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления необходимости в назначении дополнительных наказаний суд не усматривает.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет подсудимому без изменения на период до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает согласно ч.3 ст.81 УПК РФ с учетом необходимости его надлежащего хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО3 без изменения на период до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вичугский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.А. Бразер