Дело № 1- 361/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь 20 сентября 2017 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

при секретаре Бородулине А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пугачевой Е.М.,

защитника – адвоката Мартьянова А.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «ПСК Континент» мастером, не судимого;

под стражей по настоящему делу содержавшегося с 30.07.2017 по 04.08.2017, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

28.03.2017 в период с 00-30 часов по 03-29 часов ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, проходили около 

<

адрес>, где у них возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Август», расположенного на огороженной территории ТРК «Квартет» по вышеуказанному адресу. 

Осуществляя задуманное, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к металлическому забору, огораживающему территорию хозяйственного двора ООО «Август», расположенному на территории вышеуказанного торгового центра, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перелез через вышеуказанный забор, где, открыв металлические ворота изнутри, не причинив материального ущерба, осуществил свободный доступ ФИО1 на территорию хозяйственного двора ООО «Август». 

После чего, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории хозяйственного двора ООО «Август», тайно похитили с вышеуказанной территории: алюминиевые лопаты в количестве 2 шт., стоимостью каждая 450 рублей, на общую сумму 900 рублей; алюминиевые движки (скребки), в количестве 3 шт., стоимостью каждая 1300 рублей, на общую сумму 3900 рублей. 

После этого, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли в помещение ангара, расположенного там же, откуда совместными действиями тайно похитили: металлическую вышку, общей стоимостью 23 500 рублей, принадлежащую ООО «Август». 

После чего, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядились совместно по своему усмотрению, причинив ООО «Август», материальный ущерб на общую сумму 28 300 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 28.03.2017 в ночное время после распития спиртных напитков, совместно с ФИО2 пошли на хозяйственный двор 

<

адрес>, чтобы похитить какое-нибудь имущество. Подошли к металлическому забору, которыми огорожен хозяйственный двор, ФИО3 перелез через забор и открыл ему ворота. Находясь на территории хозяйственного двора, они обследовали территорию, и обнаружили ангар крытый, внутри которого нашли и похитили металлические леса в разобранном виде, с территории ТРК они похитил две алюминиевые лопаты и три алюминиевых скребка. Леса они совместно с ФИО3 перенесли в заброшенный дом по адресу: 

<

адрес>, а скребки и лопаты спрятали в сугробе между ТРК и заброшенным домом. 28.03.2017 утром они с ФИО3 обнаружили, что скребки и лопаты отсутствуют, через некоторое время пришли сотрудники ТРК «Квартет», которые обнаружили металлические леса.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 28.03.2017 г. около 10-30 часов он приехал на работу по адресу: 

<

адрес>, прошел на хозяйственный двор, ворота, ведущие во двор были приоткрыты. Он зашел на территорию хозяйственного двора и обнаружил, что похищено: 2 лопаты алюминиевые, стоимостью каждая 450 рублей, на общую сумму 900 рублей; движка (скребки) алюминиевые, стоимостью каждый 1300 рублей, на общую сумму 3 900 рублей; из ангара похищена металлическая вышка, стоимостью 23 500 рублей. Общая сумма ущерба составила 28 300 рублей. Он стал просматривать видео и обнаружил, что в период времени с 00-30 до 03-29 часов два мужчины проникают на хоздвор, один из мужчин перелез во двор через забор, после чего открыл задвижку на воротах второму мужчине, они собрали вышеперечисленные предметы и вынесли их через ворота. Указанные мужчины выносили похищенное в несколько приемов, то есть возвращались на территорию двора несколько раз, все время проходили через открытые ими ворота. После того, как он просмотрел видео, обошел близлежащие заброшенные дома и в одном из домов обнаружил похищенную металлическую вышку. (л.д.47-49).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими материалами дела: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО4 сообщил в органы полиции о хищении имущества ООО «Август» / л.д. 6-7/; 

- протоколом осмотра места происшествия, произведенного на территории 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия / л.д.16-19/;

- протоколом осмотра места происшествия, произведенного в 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты металлические леса, похищенные у ООО «Август» / л.д.20-23/;

- протоколом выемки видеозаписи у ФИО4 /л.д. 54-57/;- протоколом осмотра видеозаписи, запечатлевшей момент совершения преступления, а именно как ФИО1 и его соучастник совершают хищение имущества ООО «Август» /л.д. 58-59/;

- протоколом осмотра металлических лесов, похищенных с территории ТРК «Квартет» /л.д. 69-70/;

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Факт хищения ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «Август», установлен в судебном заседании показаниями потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра видеозаписи, признательными показаниями подсудимого. В частности, представитель потерпевшего ФИО4, обнаруживший хищение, пояснил обстоятельства хищения, увиденные им на видеозаписи, которую выдал сотрудникам полиции, обнаружил часть похищенного имущества в доме, где находился ФИО1 Как следует из показаний ФИО1 вину свою он признал полностью и рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеется, так как они согласуются между собой и с материалами уголовного дела, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты. 

Государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище, как излишне вмененный. 

Суд считает позицию государственного обвинителя законной и обоснованной. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

О наличии предварительного сговора между соучастниками на совершение преступления с достоверностью свидетельствуют показания ФИО1, фактическое поведение соучастников, зафиксированное камерами видеонаблюдения, действия которых были согласованными, взаимодополняли друг друга, служили основанием для достижения общего преступного результата.

Такой квалифицирующий признак, как совершение преступления с проникновением в помещение также нашел свое подтверждение, поскольку часть имущества ООО «Август», а именно, металлическая вышка была похищена из помещения, которое представляет собой ангар, то есть строение, предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, что подтверждается представленными суду доказательствами, изложенными в приговоре. 

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного подсудимым преступления, а так же данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое явилось одной из причин содеянного и не оспаривается самим подсудимым.

Как личность ФИО1 охарактеризован по месту жительства и работы положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим. 

Принимая во внимание, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, так как именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в силу закона.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск представителя потерпевшего ФИО4 подлежит удовлетворению частично. 

Процессуальные издержки в сумме 1897 рублей 50 копеек, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии, на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей ФИО1 с 30.07.2017 по 04.08.2017. 

Взыскать в счет возмещения имущественного вреда солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ООО «Август» 2 300 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по защите в размере 1897 рублей 50 копеек с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись 

Копия верна: Судья В.Л. Гурьева

Секретарь: