подлинник

Дело № 2-1257/2024 (2-4874/2023)

24RS0017-01-2023-004154-22

РЕШЕНИЕ

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С., 

при секретаре судебного заседания Ельцове И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просила с учетом уточнений в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК ПФ): взыскать с ответчиков в равнодолевом порядке: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 134 414 руб.; расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 5 500 руб.; расходы на телеграмму в размере 699 руб.; расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом по договору с ООО ЮА «Гарант» в размере 20 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 012 руб.; расходы на доверенность 1 630 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марки 

<

данные изъяты>, гoс. номер № были причинены механические повреждения. ФИО3 -водитель 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В виду того, что ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО, истец полагает, что виновник и владелец источника повышенной опасности должны возместить ущерб, причиненный его действиями, повлекшими ДТП.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласны на заочного решение.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, возражений, ходатайств не представили, явку представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ не обеспечили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в зал судебного заседания явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщило, ходатайств не представило.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих деле, в порядке заочного производства в силу ст.ст. 167,233 ГПК РФ.

Учитывая все исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер №, двигаясь по 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, двигаясь справа в попутном направлении, начал перестраиваться влево, допустил столкновение. Дорожное покрытие мокрый асфальт, время суток светлое.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (по крайней правой полосе). Ехал по своей полосе, услышал стук и остановился, увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, остановился. Дорожное покрытие мокрое, моросил дождь.

Из справки о ДТП следует, что автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, причинены повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задняя правая накладка крыла.

Со схемой ДТП участники согласны, о чем свидетельствует их подпись в схеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виду штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Судом установлена вина в ДТП водителя ФИО3, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортных средств на момент ДТП являлись: 

<

данные изъяты>, гос. номер №- ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, гос. номер №- ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением № величина размера стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа составляет 134 414 руб.

Ответчиками, определенный размер ущерба не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств об иной стоимость восстановительного ремонта суду не представлено.

Достоверных и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчика ФИО3 в причинении вреда истцу, либо доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, материалы дела не содержат, ответчиком, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом суд отмечает, что каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по-своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1. ст. 1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. Ne1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинителя вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника превышенной опасности из обладания законного владельца, но и, в том числе, в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со, специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N2 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и, в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (абзац 2 части статьи 4 указанного ФЗ).

Как следует из п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из смысла приведенных положений ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На момент ДТП автомоблем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, собственником которого является ФИО2, управлял ФИО3, при этом гражданская ответственность собственника автомобиля не была застрахована в установленном порядке.

Передача транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами собственником этого автомобиля ФИО2 ФИО3 в отсутствие договора (полиса) обязательного страхования автогражданской ответственности без включения последнего в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей этого транспортного средства, свидетельствует о том, что собственник фактически передала источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому она должна нести совместную с ФИО3 (как непосредственным причинителем вреда) ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред; при том еще обстоятельстве, что доказательств выбытия спорного автомобиля из ее владения помимо воли собственника, не установлено, как отсутствуют и доказательства причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к долевой ответственности за причиненный истцу ущерб, определив равную степень вины каждого из них (50 % и 50 % соответственно), поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена добросовестность, разумность, осмотрительность и ответственное поведение ФИО2, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего вышеназванное транспортное средство другому лицу (непосредственному причинителю вреда ФИО3) без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и без включения ФИО3 в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в такой страховой полис.

Таким образом суд взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю истца, в долевом порядке в размере 134 414 руб. (по 67 207 руб. с каждого).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции 

<

данные изъяты> к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы в размере 5 500 руб. за оказание услуги по изготовлению экспертному заключения №

Расходы, понесенные за выполнение заключения специалиста 

<

данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истца, так как указанное заключение специалиста, послужило основанием для обращения истца суд с иском, а в последующем принято судом во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом представлены доказательства несения расходов в связи с проведением досудебного исследования, при этом сторона ответчика доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не представила.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные за выполнение заключения специалиста, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 500 рублей. (по 2 750 руб. с кажого).

В соответствии с квитанциями ООО «Телекомсервис» истцом понесены расходы по направлению телеграмм от 11.08.2023 г. на сумму 346,30 руб., от 11.08.2023 г. на сумму 352,80 руб.

Поскольку истцом указанные расходы по направлению телеграммы понесены для предоставления в суд соответствующих доказательств причинения ущерба автомобилю, то суд относит данные расходы к судебным издержкам, и взыскивает их с ответчиков в пользу истца по 349,5 руб. с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮА «Гарант», в лице ФИО4, (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего заказчику автомобиля КИА Спортадж, гос. номер №, а именно: юридическая консультация; составление искового заявления; подача искового заявления в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; составление жалобы/отзыва; ознакомление с материалами дела.

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией от 29.08.2023г. на сумму 20 000 руб.

ФИО4, как представителем истца, подано и подписано исковое заявление и уточнение к нему, принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя с позиции разумности, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая работу представителя истца, суд учитывает, что представителем истца было принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству, подготовлено исковое и уточнение к нему, исходя из конкретных особенностей дела, объема защищаемого права, сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, рассмотрения дела в одной судебной инстанции, учитывая, что заявленный размер расходов не противоречит рекомендуемым Адвокатской палатой Красноярского края минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года, (подготовка, изучение, подача искового заявления 15 000 рублей, 1 судодень 6 000) суд приходи к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. (по 10 000 руб. с каждого из ответчиков). При этом от ответчика возражений по оценке расходов, доказательств иной стоимости услуг представителя в данной местности не представлено.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оценивая расходы по составлению нотариальной доверенности, суд приходит к выводу о том, что она выдана на ведение конкретного дела, а именно на представление интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №,

Стоимость услуг по удостоверению доверенности определена самой доверенностью и составляет 1 630руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 630 руб. (по 815 руб. с каждого из ответчиков).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4 012 руб. (по 2 006 руб. с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес>, паспорт иностранного гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67 207 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 2 750 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 349,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 815 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 006 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес>, паспорт иностранного гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67 207 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 2 750 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 349,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 815 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 006 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Судья И.С. Смирнова