Дело №12-8/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 марта 2017 года р.п. Краснозерское

Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Силантьева Т.В., при секретаре Гавронине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УИН № инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

согласно постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минут на 

<

адрес> р.

<

адрес> при наличии пешеходного перехода обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ переходил проезжую часть в неположенном месте на запрещающий сигнал пешеходного светофора, нарушил п.п. 4.3, 4.4. ПДД РФ.

С данным постановлением заявитель не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он следовал со стороны магазина «Холди» по 

<

адрес> в сторону автозаправки, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ФИО3, который не выходя из автомобиля и не представившись, спросил откуда он двигается и в каком направлении. Он ответил, что со стороны 

<

адрес>, на что последовало утверждение инспектора, о нарушении им ПДД. Видеозапись его правонарушения на месте составления в отношении него протокола и постановления, ему не показывалась. Так как при нем не было паспорта, инспектор установив его личность, сразу вынес в отношении него постановление, а затем протокол, в котором он написал, что с нарушением не согласен, ПДД не нарушал. Положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ ему не разъяснялись, доказательства, а именно показания аппаратуры фото-видео фиксации, ему на обозрение не предоставлялись, обвинение в совершении правонарушения построено исключительно на словах инспектора, полагает, что инспектор ДПС не мог обнаружить достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так как в это время оформлял материал другого дела; на месте он попросил вписать в протокол свидетелей, в этом ему было отказано. Ни отягчающие, ни смягчающие обстоятельства инспектором при оформлении административного материала не выяснялись, не принимались во внимание и его объяснения. Полагает, что оформление административного материала проходило с многочисленными грубейшими нарушениями порядка производства предусмотренного КоАП РФ, нарушения приказа МВД России от 02 марта 2009 года №185 и нарушениями прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в жалобе имеется заявление об её рассмотрении в его отсутствие.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в указанный в постановлении день и время он вместе с другим инспектором ФИО4 находились на дежурстве на 

<

адрес> р.

<

адрес>. Он находился в патрульной машине и оформлял протокол на одного водителя. В это время через лобовое стекло служебного автомобиля он увидел, как ФИО5 переходит проезжую часть в неположенном месте при наличии пешеходного перехода и на запрещающий сигнал светофора, он по громкой связи попросил данного гражданина подойти к служебному автомобилю, где инспектор ФИО6, находящийся в это время на улице возле служебного автомобиля представившись данному гражданину, попросил его пройти и присесть в служебный автомобиль. Когда данный гражданин подошел к нему, он объяснил последнему причину остановки, действительно не представился, так как был занят составлением административного материала на другого гражданина. Положения ст.51 Конституции РФ он разъяснял, статьи КоАП РФ не разъяснял. Жалобу просил отклонить, так как считает, что постановление вынесено правомерно. 

Судья, изучив материалы дела, выслушав инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО3, изучив письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании представленную видеозапись, оценив доводы заявителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 4.4. Правил дорожного движения в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению.

В судебном заседании установлено, что в связи с несогласием ФИО1 с составленным в отношении него инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО3 постановлением УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что в 15 часов 23 минут на 

<

адрес> р.

<

адрес> ФИО1 при наличии пешеходного перехода обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ переходил проезжую часть в неположенном месте на запрещающий сигнал пешеходного светофора, чем нарушил п.п. 4.3, 4.4. ПДД РФ. В данном протоколе указаны собственноручные пояснения заявителя о несогласии с событием административного правонарушения.

Изложенное полностью подтвердил в ходе допроса на судебном заседании инспектор ДПС ФИО3

Обстоятельства исследуемого события зафиксированы на видеозапись, которая представлена в суд и являлась предметом обозрения в ходе судебного заседания.

Из исследованной видеозаписи следует, что гражданин ФИО1 переходит проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости на запрещающий сигнал пешеходного светофора.

Анализируя указанные доказательства в совокупности, считаю установленным, что ФИО1, в нарушение требований п.п. 4.3, 4.4. ПДД РФ переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости на запрещающий сигнал светофора.

Суд не имеет оснований не доверять последовательным показаниям инспектора ДПС ФИО3 предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Инспектор ДПС находился во время дежурства при исполнении своих должностных обязанностей. Какой-либо личной заинтересованности в рассмотрении указанного дела в ущерб законности не усматривается. 

В связи с чем, прихожу к выводу о том, что фактические обстоятельства правонарушения, изложенные в оспариваемом постановлении, соответствуют действительности - заявитель, не выполнил требование п.п. 4.3, 4.4. ПДД РФ, то есть переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости на запрещающий сигнал пешеходного светофора.

Принимая во внимание изложенное, утверждения ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации, поскольку инспектор не мог обнаружить достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения, что повлекло неправомерное привлечение его к административной ответственности, являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что инспектором ДПС ГИБДД дана правильная юридическая оценка действий ФИО1, они правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и его виновность установлены в судебном заседании и подтверждены совокупностью представленных доказательств.

При рассмотрении жалобы не установлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем считаю, что назначенное административное наказание не соответствует требованиям административного законодательства.

Как следует из постановления ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа. Санкция части 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает два вида административного наказания: предупреждение и административный штраф. Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела, вынесенного постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, по какому основанию к ФИО1 применено более строгое административное наказание, имеются ли обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В материалах дела отсутствуют сведения, совершал ли ФИО1 ранее однородные административные правонарушения (глава 12 КоАП РФ) и был ли он подвергнут административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При таких установленных обстоятельствах суд считает возможным изменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, то есть официальное порицание. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление УИН № инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1- изменить, назначить ФИО1 по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицами, указанными в части 1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, путем подачи жалобы в суд, вынесший решение. 

Судья