Дело № 2 – 1205/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

30 марта 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

с участием прокурора Долгалевой А.А.

при секретаре Бурба С.М.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Островский 58» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась с иском к ТСЖ «Островский 58» (далее ответчик) о восстановлении ее в должности бухгалтера-кассира в ТСЖ «Островский 58», взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере 2-х месячных окладов в сумме 83717 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером-кассиром в ТСЖ «Островский 58», что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ТСЖ «Островский 58» истец была уволена с работы по статье 81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена на работе в ТСЖ «Островский 58» на должность бухгалтера-кассира.

Истец указала, что председатель ТСЖ «Островский 58» решение суда не исполнила, в должности бухгалтера ее не восстановила, а подписала трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ как с работником, который не имеет права вести бухгалтерский учет. Ведение бухгалтерского учета с ТСЖ ФИО5 возложила на себя, не имея бухгалтерского образования.

Далее ФИО5 в ноябре 2016 года сообщила ей, что все равно ее уволит, теперь по сокращению штатов. ДД.ММ.ГГГГ истец получила приказ об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ на дверь бухгалтерии ФИО5 врезала новый замок, чтобы она не могла войти. Вахтерам дала распоряжение ее не пускать.

Истец считает, свое увольнение незаконным так как, ФИО5 не исполнила решение суда. В связи с незаконностью увольнения истец считает, что ФИО5 должна выплатить ей заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ6 года и вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец также указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату она не получала. Расчет не был представлен и компенсация за неиспользованный отпуск не была начислена.

Истец считает, что незаконные действия председателя ТСЖ «Островский 58» причинили ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.237 и 394 ТК РФ, который она оценивает в 50000 рублей, поэтому истец и обратилась с настоящим иском в суд. 

Кроме того, истец считает, что ФИО5 должна быть привлечена к административной ответственности за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии к производству суда искового заявления по п.4 исковых требований о привлечении ФИО5 к административной ответственности за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на 11-00 часов назначено предварительное судебное разбирательство.

Представитель ответчика - председатель ТСЖ «Островский 58» ФИО5, действующий на основании Устава в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о пропуске срока для обращения в суд, просила применить срок для обращения в суд с иском и в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Истец ФИО1 в предварительное судебное заседание явилась в удовлетворении заявления о пропуске срока для обращения в суд просила отказать, поскольку она обращалась за защитой своих прав в Госинспецию по труду в Ростовской области и ответ получила только в феврале 2017 года и только после этого обратилась с в суд с иском. 

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону ФИО3 пояснила, что срок на обращение в суд истцом пропущен, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. А обращение истца в трудовую инспекцию не является уважительной причиной.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 указанного Кодекса возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В предварительном судебном заседании установлено, что истец состояла у ответчика в трудовых отношениях, что и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истца и ДД.ММ.ГГГГ она была с ним ознакомлена под роспись (л.д.21).

Судом установлено, что истец лично обратилась в суд с иском к ТСЖ «Островский 58» для разрешения индивидуального трудового спора - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3). 

Таким образом, с момента увольнения прошло более одного месяца, в связи с чем, срок обращения в суд истцом пропущен. 

Ссылка истца, что срок ею не пропущен, так как она обращалась в Госинспекцию по труду в РО и ответ получила только в феврале 2017 года, а потом обратилась в суд, является несостоятельной, поскольку обращение истца в Государственную инспекцию труда не препятствовало ей обратиться в суд с иском, данное обращение не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд в силу вышеуказанных положений закона. Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истица имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и почтой, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала.

В связи с изложенным, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин, суд считает возможным вынести в предварительном судебном заседании решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 152, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Островский 58» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова