ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 23.11.2023

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Рыбкиной В.Ю., подсудимого В.А.А., его защитника - адвоката Каринцева С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении В.А.А., родившегося ** в ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ... индивидуального предпринимателя, военнообязанного, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** в период с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут В.А.А., находился около магазина «Бристоль» по адресу: ... где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Альбион-2002». Реализуя который, В.А.А. в указанное время зашел в указанный магазин, где тайно похитил с витрины в помещении торговом зале: банку шпрот в масле «Морское содружество шпрот Балтийский ту ж/б 240 грамм», стоимостью 57 рублей 23 копейки, бутылку «Джин Барристер Драй 0,5 литра», стоимостью 265 рублей 84 копейки, принадлежащие ООО «Альбион-2002», на общую сумму 323 рубля 07 копеек, поместив их в рюкзак, находящийся при нем. С похищенным имуществом В.А.А. попытался скрыться с места происшествия, и покинув здание магазина, однако в этот момент его преступные действия были обнаружены работниками магазина, которые потребовали от него прекратить противоправные действия и вернуть похищенное имущество. В.А.А. будучи застигнутым при совершении преступления, и осознавая данное обстоятельство, что его действия обнаружены работниками магазина и стали носить открытый характер, проигнорировал их законные требования, продолжив хищение имущества уже открытым способом, явным для них, и покинул здание магазина, скрывшись с места происшествия и в последующем распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий В.А.А., ООО «Альбион-2002» был причинен материальный ущерб на общую сумму 323 рубля 07 копеек.

Подсудимый вину в совершении преступления признал и отказался давать показания. Вместе с тем в ходе дознания сообщал, что ** находясь в дневное время в магазине «Бристоль» 55 кв/ла г. Ангарска, взял с прилавка магазина банку «Шпрот», бутылку джина «Баристр», объемом 0,5 л., убрав в рюкзак. После он отправился на выход. Подойдя к входной двери, его начала останавливать продавец и кричать, чтобы он остановился. После он убежал с похищенным товаром. (л.д.61-63) Данные показания подтверждал в ходе проверки их на месте, указав на место совершения преступления - магазин «Бристоль» 55 кв/л, д.6, г. Ангарска. (л.д.123-129) После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил.

Сторонами по делу представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Представитель потерпевшего З.Т.О. – администратор магазина «Бристоль», по адресу: 

<

...> кв/л-6, сообщила, что ** просматривая монитор с камерами видеонаблюдения увидела подсудимого, как тот взял бутылку Джина и банку шпрот, которые положил в рюкзак. В связи с этим она нажала тревожную кнопку. Далее подсудимый пошел на выход из магазина. На пути к выходу она пыталась его задержать, кричала, чтобы он оплатил товар, но он убежал. В итоге было похищено: Джин Барристер Драй 40% 0,5 (Группа Ладога 2807) стоимостью 265 рублей 84 копейки, и банка шпрот в масле Морское содружество Шпрот Балтийский ТУ ж/б 240 г., стоимостью 57 рублей 23 копейки. Общая стоимость похищенного имущества - 323 рубля 07 копеек без НДС. (л.д. 83-84)

Согласно протоколу осмотра местом происшествия является торговый зал магазина «Бристоль» 55 кв/л-6, г. Ангарска, где были изъяты документы на имущество и видеозапись, осмотренные и приобщенные к материалам дела. На видеозаписи зафиксировано как подсудимый с рюкзаком идет на выход из магазина, а его пытается остановить представитель потерпевшего, но он убегает. Из документов по ущербу следует, что было похищено - Джин Барристер Драй 40% 0,5 (Группа Ладога 2807) стоимостью 265 рублей 84 копейки, и банка шпрот в масле Морское содружество Шпрот Балтийский ТУ ж/б 240 г., стоимостью 57 рублей 23 копейки. Общий ущерб - 323 рубля 07 копеек. (л.д. 40-43, 67-70, 73, 120)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от **, в период инкриминируемого деяния подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. (л.д.109-110)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства, поскольку не имеется нарушений в их получении и они взаимодополняют друг друга. Не установлено нарушений процессуального закона при изъятии и осмотрах предметов и документов, которые влияли бы на их допустимость, и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием.

Также к достоверным, суд относит показания представителя потерпевшего согласующиеся с показаниями подсудимого, письменными доказательствами и видеозаписью преступления. Из данных доказательств установлено, что подсудимый открыто завладел имуществом потерпевшего. 

Так, подсудимый, представитель потерпевшего сообщили, что подсудимый тайно завладев бутылкой джина и шпротами, попытался с ними выйти из магазина, а представитель потерпевшего, установив факт хищения, пыталась его остановить, что привело к открытому хищению имущества. 

Также достоверны показания представителя потерпевшего о стоимости похищенного, ввиду их согласованности с данными о стоимости товара в бухгалтерских документах.

Поскольку завладение имуществом произошло явно для представителя потерпевшего, действия подсудимого по завладению имуществом носят характер открытого хищения. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Учитывая приведенное выше заключение экспертов (л.д. 109-110) и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый не судим, находится под диспансерным наблюдением врача психиатра нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление каннабиноидов», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неофициально работает и является индивидуальным предпринимателем.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем пояснений сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела и дачи признательных показаний, неблагополучное состояние здоровья, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкций статьи Особенной части УК РФ. 

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду назначения не самого строгого вида наказания. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать В.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, вид которых и место отбывания определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: документы ООО «Альбион-2002», диски, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Иванов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>