Дело № 2- 5/2018 г. 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Барнаул

Алтайский краевой суд 

с участием присяжных заседателей

председательствующего Беловой Г.Н., 

при секретаре Колтун А.С., 

государственных обвинителей Ошовской Е.Н. и

ФИО1, 

потерпевшей Б.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Садчикова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2,

<

данные изъяты>

ранее судимого

14.06.2006 Усть-Калманским районным судом Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «г» ч. 2 ст. 161; пп. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года; условное осуждение отменено апелляционным приговором Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 28.09.2007, по которому с применением ст. 70 УК РФ назначено 4 года 1 месяц лишения свободы, наказание отбыто 27.07.2011;

24.01.2013 Чебулинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

06.05.2013 мировым судьей судебного участка 

<

адрес> Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГ и назначением в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания в 2 года 2 месяца лишения свободы;

28.11.2013 Усть-Калманским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГ, к отбытию назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы,

освобожденного по отбытию наказания 21.09.2015;

заключенного под стражу по данному делу с 30.04.2017, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 119; ч. 2 ст. 294 УК РФ; 

установил:

Вердиктом присяжных заседателей от 30 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в том, что 

в период с 23-00 часов ДД.ММ.ГГ до 10-00 часов ДД.ММ.ГГ ФИО2 через дверь вошел в хозяйственную постройку на усадьбе дома М. в 

<

адрес> Алтайского края по 

<

адрес> где содержалась домашняя птица; без ведома и разрешения хозяйки птицы, взял принадлежавшие М. курицу стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и петуха стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; принес к себе домой и употребил в пищу.

В период времени с 18-00 часов ДД.ММ.ГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения после совместного с К. распития спиртного, в кухне 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> из-за того, что К. дала показания по уголовному делу, изобличающие ФИО2 в совершении вышеизложенных действий в отношении имущества М., нанес не менее 11 ударов металлической трубой в область головы, туловища, рук и ног К.

Затем вывел К. из квартиры на берег реки 

<

данные изъяты> в 300 м в восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где металлической трубой нанес потерпевшей не менее 34 ударов в область головы, туловища, рук и ног, причинив К. телесные повреждения в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы: линейных переломов левой теменной кости, правой теменной и затылочной костей, в проекции венечного шва справа и слева, тотального субарахноидального кровоизлияния головного мозга, ушиба вещества головного мозга в области полюсов правой и левой височных долей и на верхней поверхности левой теменной доли, кровоизлияния в желудочки головного мозга; ушибленных ран в надбровной области справа /1/, в лобной области справа /3/, в лобной области посередине /2/, в лобной области слева /1/, в лобно-теменной области справа /1/, в правой височной области /2/, в теменной области посередине /2/, в левой теменной области /3/, в теменно-затылочной области слева /1/, в теменно-затылочной области справа /1/, в затылочной области слева /1/, на верхнем веке левого глаза /1/, на коже верхней губы посередине /1/, в области верхней трети левой ушной раковины /1/; кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобно-теменно-височной области справа /1/, в лобно-теменной области слева /1/, в теменно-затылочной области слева /1/, в теменной области посередине /1/, ссадин в области спинки носа, кровоподтеков в окологлазничной области слева /1/, в лобно-височной области справа /1/, в щечной области справа /1/; 

- закрытого разгибательного перелома 8-го ребра справа по лопаточной линии и кровоподтека в его проекции в подлопаточной области справа;

- ушибленной раны на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети /1/;

- кровоподтеков на наружной поверхности правого плечевого сустава /1/, на наружной поверхности правого плеча в верхней трети /1/, на наружной поверхности правого плеча в средней трети /2/, на наружной поверхности правого предплечья в средней трети /1/, на тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети /2/, на тыльной поверхности основной фаланги и средней фаланги 5-го пальца правой кисти /1/, в поясничной области справа /1/, на передней поверхности правого бедра в средней трети /1/, на наружной поверхности левого плеча в средней трети /1/, на наружной поверхности левого плеча в нижней трети /2/, на тыльной поверхности левого предплечья в средней трети /1/, на тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети, левой кисти и основных фаланг всех пальцев левой кисти /1/, на передней поверхности левого бедра в средней трети /1/, на наружной поверхности левого бедра в средней трети /1/, в поясничной области слева /1/, на задней поверхности левого бедра в верхней трети /2/. 

Смерть К. наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы с множественными ушибленными ранами головы и переломами костей свода черепа, тотальным субарахноидальным кровоизлиянием головного мозга, ушибом вещества головного мозга и кровоизлиянием в его желудочки.

Непосредственно после причинения смерти К., в пути следования с места происшествия до места жительства в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГ, у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 для того, чтобы предотвратить сообщение в правоохранительные органы о совершенных им действиях в отношении К., сказал свидетелю его действий Б., присутствовавшей при нанесении ранений К., что она будет лишена жизни, если не оговорит себя в причинении смерти потерпевшей, а также – если сообщит в правоохранительные органы, что смерть К. причинил ФИО2

Для того, чтобы путем уничтожения материалов уголовного дела помешать его расследованию, в период с 17 часов 35 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ в следственном кабинете изолятора временного содержания отдела полиции по 

<

адрес> МО МВД России «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, во время ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению ФИО2 в завладении домашней птицей М. и причинении смерти К., которые были представлены следователем в подшитом и пронумерованном виде в 2-х томах,

ФИО2 руками разорвал на части процессуальные документы из тома № 2 вышеуказанного уголовного дела, а именно:

- постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ на 1 листе;

- протокол ознакомления потерпевшей М. с постановлением о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ на 1 листе;

- протокол ознакомления подозреваемого ФИО2, защитника Ступичева А.М. с постановлением о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ на 1 листе;

- заключение товароведческой судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ на 6 листах;

- протокол ознакомления потерпевшей М. с заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ на 1 листе;

- постановление о назначении трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГ на 1 листе;

- протокол ознакомления потерпевшей М. с постановлением о назначении трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ на 1 листе;

- заключение трасологической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ на 2 листах;

- протокол ознакомления потерпевшей М. с заключением трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГ на 1 листе;

- постановление о получении образцов для сравнительного исследования у ФИО2 от ДД.ММ.ГГ на 1 листе;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2 от ДД.ММ.ГГ на 2 листах;

- постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ на 1 листе;

- заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ на 25 листах;

- постановление о назначении биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ на 1 листе;

- заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ на 4 листах;

- постановление о назначении биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ на 1 листе;

- заключение биологической судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ на 4 листах;

- постановление о назначении медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГ на 1 листе;

- заключение эксперта ***-МК от ДД.ММ.ГГ на 9 листах;

- постановление о назначении стационарной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ на 2 листах;

- заключение стационарной психолого-психиатрической экспертизы ***-«С» от ДД.ММ.ГГ на 2 листах.

В судебном заседании подсудимый ФИО2

по фактам кражи домашней птицы, причинения смерти К. виновным себя не признал, ввиду своей непричастности к совершению преступлений; по факту угрозы убийством Б. – потому, что ничего подобного он ей не говорил;

не отрицая факта уничтожения материалов дела, вину признал частично в связи с тем, что таким способом хотел добиться от следователя представления ему материалов дела в надлежащем – подшитом и пронумерованном виде.

Вердикт присяжных заседателей (утвердительные ответы на вопросы №№ 1, 2, 3) дает основание для квалификации действий ФИО2 как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Как следует из обстоятельств, изложенных в 1 и 2-ом вопросах, ФИО2 в период преимущественно ночного времени, тайно от собственника и иных лиц, через дверь проник в хозяйственную постройку (курятник) на территории усадьбы М., то есть специально приспособленное хранилище для постоянного содержания домашней птицы, откуда похитил курицу и петуха, причинив материальный ущерб собственнику на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Похищенным распорядился, употребив в пищу.

Из утвердительных ответов присяжных заседателей на вопросы №№ 5, 6, 7 следует вывод, что коллегией присяжных установлены обстоятельства причинения смерти К., в том числе и факт нанесения ей множественных ударов металлической трубой, состоящий в причинной связи с наступившей смертью; а также виновное лицо, совершившее эти действия – ФИО2

При этом признанные доказанными вердиктом обстоятельства – нанесение множественных (не менее 45 ударов) предметом большой поражающей силы (металлической трубой) по различным частям тела в том числе и жизненно-важную область – голову, в течение длительного промежутка времени и в нескольких местах – в своем доме и на берегу реки, свидетельствуют о наличии прямого умысла на причинение смерти, когда ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал их наступления.

Присяжные заседатели признали доказанным и мотив совершения преступления, изложенный в вопросе №6 – смерть К. ФИО2 причинил из-за того, что она дала свидетельские показания по уголовному делу, изобличающие ФИО2 в совершении кражи домашней птицы у М.

Поскольку этим же вердиктом установлена как причастность, так и виновность ФИО2 в совершении хищения принадлежавшего М. имущества, К., давая соответствующие показания правоохранительным органам, действовала не только правомерно, но и выполняла свой общественный долг, в связи с чем совершенное ФИО2 убийство следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с выполнением этим человеком общественного долга.

Из ответов на вопросы №№ 9, 10, 11 вердикта присяжных заседателей следует, что при совершении убийства К. присутствовала свидетель преступления – Б., вместе с которой ФИО2 возвращался с места происшествия. При этом, желая предотвратить возможное сообщение о совершенном им преступлении в правоохранительные органы, ФИО2 высказал угрозу убийством Б. в случаях, если она не возьмет ответственность за совершенное им убийство на себя – не оговорит себя в причинении смерти К., а также если сообщит в правоохранительные органы о том, что смерть потерпевшей причинил он, ФИО2

Согласно признанным доказанными присяжными заседателями обстоятельствам, ФИО2 высказал в адрес Б. конкретную, недвусмысленную угрозу причинением ей смерти, при этом, с учетом мотива действий ФИО2, не возникает сомнений о наличии у виновного прямого умысла на совершение данного преступления.

О том, что Б. восприняла угрозу реально и боялась ее осуществления, помимо показаний самой потерпевшей, свидетельствует и обстановка, при которой эта угроза была высказана – на глазах Б. ФИО2 до смерти забил К. металлической трубой за то, что она дала свидетельские показания, уличающие ФИО2 в совершении менее значительного преступления; в данном же случае ФИО2 совершил преступление, за которое предусмотрены длительные сроки лишения свободы и, желая уйти от ответственности, требовал от Б., чтобы она не сообщала в правоохранительные органы и, более того, взяла эту ответственность на себя, оговорив себя в убийстве, которого не совершала. В изложенной ситуации у Б. не было оснований полагать о несущественности, нереальности высказанной в ее адрес угрозы.

При таких обстоятельствах вердикт присяжных заседателей служит основанием для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Утвердительные ответы коллегии присяжных заседателей на вопросы №№13, 14 и 15 являются основанием для квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 294 УК РФ – как воспрепятствование производству предварительного расследования, то есть вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Так, присяжными заседателями признано доказанным, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в условиях изолятора временного содержания, ФИО2 разорвал на части 21 документ предварительного следствия, всего 68 листов уголовного дела, включая 7 заключений экспертиз, чем воспрепятствовал производству предварительного расследования.

Из содержания вопросов и данных на них ответов коллегией присяжных следует, что присяжные заседатели не признали убедительной позицию ФИО2 о том, что таким способом он добивался осуществления своих прав. Позиция строилась на утверждении, что материалы уголовного дела он получил от следователя в непрошитом и непронумерованном виде. Отвечая единогласно утвердительно на вопрос №13, присяжные заседатели признали доказанным, что материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 были представлены следователем обвиняемому для ознакомления в 2-х томах в прошитом и пронумерованном виде.

Таким образом, из вердикта присяжных заседателей следует, что ФИО2, уничтожая большое количество материалов уголовного дела, действовал с прямым умыслом, уничтожая доказательства его вины, вмешался в деятельность следователя, воспрепятствовал всестороннему, полному и объективному расследованию дела. 

Вердикт присяжных заседателей о виновности подсудимого по всем четырем фактам совершенных им преступлений постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 341-345 УПК РФ, оснований для применения как ч. 4, так и ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имеется. 

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки личностной деформации в виде диссоциального расстройства личности. Особенности психики ФИО2 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, болезненными нарушениями мышления, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его возможности в период инкриминируемых ему деяний, совершенных также вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 74-75).

Выводы экспертов сомнений у суда не вызывают, соответствуют данным о личности ФИО2, его поведению в суде, где он был ориентирован в месте, времени и судебной ситуации, давал показания адекватно избранной позиции, поэтому суд признает его вменяемыми и назначает наказание за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания виновному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно их которых относится к категории особо тяжких; данные о личности ФИО2, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с характеристикой 

<

данные изъяты> сельсовета, ФИО2, проживавший в 

<

адрес> без регистрации, постоянной работы не имел, злоупотреблял спиртными напитками, что приводило к агрессии и озлобленности в поведении; на него поступали жалобы от жителей села (т. 2 л.д. 203).

Из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции по 

<

адрес> следует, что ФИО2 постоянного места жительства в селе 

<

адрес> не имел, нигде не работал, по характеру скрытный, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, склонен к совершению повторных преступлений, на ФИО2 поступали жалобы о его некорректном поведении в обществе (т. 2 л.д. 2014).

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признал и учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в чистосердечном признании, полных и последовательных первоначальных показаниях на начальных стадиях предварительного следствия об обстоятельствах совершенной кражи у М.

При этом данное преступление подсудимый совершил при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, в связи с чем отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание виновного, суд признал и учел

- рецидив преступлений (опасный по отношению к преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ и простой – по отношению к преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 294 УК РФ);

- совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из ответа на 6-ой вопрос вердикта присяжных заседателей, ФИО2 совершил убийство потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения и непосредственно после распития спиртного, что существенным образом отразилось на его поведении, поскольку из вышеприведенных характеристик его личности следует, что именно в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 склонен к агрессивному поведению. 

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, каких-либо исключительных, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ и для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Характер совершенных преступлений и вышеперечисленные особенности личности подсудимого дают основания полагать, что для его исправления требуются длительные сроки лишения свободы, с последующими ограничениями по ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении режима отбывания наказания суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, определяет для отбытия наказания колонию строгого режима.

В срок отбытого наказания ФИО2 необходимо зачесть время заключения под стражей, начиная с 30 апреля 2017 года по день постановления приговора.

При решении вопроса о подлежащей возмещению сумме процессуальных издержек суд принимает во внимание фактический объем оказанной юридической помощи, оценивает имущественную состоятельность осужденного и возможные последствия взыскания суммы издержек для его материального положения.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции защиту подсудимого осуществляли защитники по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлениями следователя адвокатам, представлявшим интересы ФИО2 в ходе предварительного следствия, выплачено вознаграждение: адвокату Ступичеву А.М. – 

<

данные изъяты> коп., адвокату Протас Е.В. – 

<

данные изъяты> коп., адвокату Павловой Т.М. – 

<

данные изъяты> коп., адвокату Садчикову В.С. – 9 

<

данные изъяты> коп. 

Указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ обвиняемый освобождается от взыскания с него расходов на оплату труда адвоката только в том случае, если он отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению.

Как видно из материалов уголовного дела в ходе следствия ФИО2 заявлял отказ от услуг адвокатов Ступичева А.М., Протас Е.В. и Павловой Т.М., при этом просил предоставить другого адвоката по назначению, поскольку, по его мнению, указанные адвокаты не должным образом осуществляли его защиту. Постановлениями следователя произведена замена каждого из указанных адвокатов, что не было связано с ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей по защите ФИО2 При этом в ходе следствия ФИО2 не заявлял отказ от услуг защитников по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, а также не заявлял о своей имущественной несостоятельности. 

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек или уменьшения размера такого взыскания, возникших в результате выплат вознаграждений адвокатам, осуществлявших защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия, не имеется.

В ходе судебного разбирательства защиту интересов подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Садчиков В.С., которому постановлением суда выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

В судебном заседании, состоявшемся 14 мая 2018 года, подсудимый ФИО2 заявил отказ от услуг адвоката, пояснив, что намеревается лично осуществлять защиту своих интересов, на назначение другого защитника не согласен. Данное ходатайство подсудимого отклонено, отказ от защитника судом не принят, адвокат Садчиков В.С. продолжил участвовать в судебном заседании по назначению суда и осуществлять защиту интересов подсудимого. 

С учетом изложенного суд полагает необходимым на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Садчикову А.В., начиная с даты, когда подсудимым заявлен отказ от услуг адвоката в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, то есть с 14 мая 2018 года. При этом суд не усматривает законных оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанных с выплатой адвокату Садчикову А.В. вознаграждения за защиту интересов ФИО2 в суде до даты, когда подсудимым заявлен отказ от защитника. 

Подсудимый находится в молодом и трудоспособном возрасте, соответственно не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек в доход государства.

Руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, отсутствие иждивенцев, с ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с возмещением вознаграждения адвокатам, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 351 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ; ч. 1 ст. 119 УК РФ; ч. 2 ст. 294 УК РФ,

назначив наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 18 (восемнадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 294 УК РФ – 240 часов обязательных работ, что согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 30 дням лишения свободы. 

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 19 (девятнадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года и возложением ограничений:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

обязать его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 27 июня 2018 года, с зачетом в срок отбытого наказания времени заключения под стражей с 30 апреля 2017 года и по день постановления приговора.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде заключения под стражей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-диск с видеозаписью из следственной комнаты, материалы уголовного дела уничтоженные ФИО2 – хранить при уголовном деле;

- пару обуви, кофту спортивную серого цвета – передать ФИО2;

- перья птицы, металлическую трубу, фрагменты грунта – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Верховный Суд Российской Федерации с подачей жалобы в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу: Белова Г.Н.