Дело №5-143/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Назарово 15 мая 2017 года

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

при секретаре Суханкиной В.Г.,

с участием ФИО1,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, при следующих обстоятельствах.

01 марта 2017 года в 21 час 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» (далее – «

<

данные изъяты>»), двигался в районе 64 километра автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое, где, в нарушение п.10.1 ПДД, при движении неверно выбрал безопасную скорость движения, с учетом метеорологических условий, не справился с управлением и допустил наезд на бетонный блок ограждения с последующим выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Вследствие этого, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» (далее – «

<

данные изъяты>») под управлением Д., который двигался во встречном направлении.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» Д. получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки и мягких тканей шеи, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью 8 дней, что по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.

Наступившие последствия в виде причинения потерпевшей Д. легкого вреда здоровью стоят в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

Потерпевшие Д., Д., будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия. В связи с этим, дело рассмотрено без данных лиц.

ФИО1 вину в совершении указанного вменяемого ему административного правонарушения признал в полном объеме. В судебном заседании он пояснил, что двигался на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», на дороге был небольшой гололед. Когда он входил в поворот, то его занесло, он не справился с управлением, в связи с этим въехал в бетонный блок с правого края дороги. Затем его автомобиль откинуло на полосу встречного движения, где он столкнулся с двигающимся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением Д.

Выслушав ФИО1, исследовав доказательства по материалам дела, нахожу вину ФИО1, помимо его собственного признания, установленной совокупностью следующих доказательств.

В рапорте инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО4 указал, что 01.03.2017 г. в 21 час 15 минут на 64 километре автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением Д. В результате ДТП причинены телесные повреждения пассажирам «

<

данные изъяты>» Д., Д., Д.

Д. в своем письменном объяснении указал, что в указанное время управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался со стороны г.Назарово в направлении г.Ужура по автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое со скоростью около 80-85 км/час, по своей полосе движения с включенным ближним светом фар. Вместе с ним в автомобилем находились супруга Д. и двое детей – Д., Д. При подъезде к р.Кибитень, на 64 километре автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое идущий навстречу автомобиль «

<

данные изъяты>» занесло и он совершил наезд на бетонный блок справа по ходу его движения, после чего его отбросило на полосу движения, по которой двигался он (Д.). Он применил торможение и стал принимать правее, но избежать столкновения не удалось. После ДТП его жена жаловалась на боль в груди, а старший сын ударился головой.

Д. дала письменные объяснения, аналогичные приведенным выше объяснениям Д., дополнительно указав, что с полученными повреждениями она с детьми на попутном транспорте была доставлена в Ужурскую районную больницу.

В своем письменном объяснении ФИО1 дал пояснения, аналогичные тем, которые он дал в судебном заседании.

На схеме места совершения административного правонарушения от 01.03.2017 г. отображены направления движения автомобилей, соответствующее тем, которые сообщили участники ДТП в своих объяснениях, а также расположение автомобилей после ДТП, места столкновений автомобиля «

<

данные изъяты>» с препятствием и с автомобилем «

<

данные изъяты>». Характер данных, зафиксированных на схеме, соответствует тому, что отображено на фотографиях, просмотренных в судебном заседании. Согласно пояснениям инспектора ФИО2, схема была составлена в присутствии понятых, с участием Д. и ФИО1, которые каких-либо замечаний к схеме не имели.

По данным протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 01.03.2017 г., проезжая часть в районе 64 километра автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое, на момент осмотра, имеет асфальтовое покрытие, покрытое льдом, для двух направлений, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 1.11.2 «Опасный поворот налево».

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на автомобиле «

<

данные изъяты>» повреждены передние части, а на автомобиле «

<

данные изъяты>» повреждены и задние и передние части. Первым управлял Д., а вторым – ФИО1 Кроме того, пострадавшими в ДТП являются пассажиры Д., Д., Д.

Согласно рапорту начальника смены ДЧ ОМВД России по Ужурскому району ФИО5, 01.03.2017 г. в 22 час. 35 мин. в дежурную часть Отдела МВД России по Ужурскому району поступило сообщение от мед.сестры КГБУЗ «Ужурская РБ» ФИО6 о том, что 01.03.2017 г. в приемный покой КГБУЗ «Ужурская РБ» обратилась Д. с телесными повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территории Назаровского района.

Имеются медицинские справки, выданные КГБУЗ «Ужурская РБ», согласно которым Д. поставлен диагноз – ушиб в области лба; Д. – ушиб грудной клетки, мягких тканей шеи; Д. – ушиб в области шеи.

В материалах дела имеется ответ от главного врача КГБУЗ «ГБ ЗАТО Солнечный Красноярского края», согласно которому Д., Д. и Д. обращались в КГБУЗ «ГБ ЗАТО Солнечный Красноярского края» на прием к врачу хирургу, 02.03.2017 г. назначено амбулаторное лечение.

Согласно выводам заключения эксперта №97 от 27.03.2017 г., телесное повреждение у Д. носило характер ушиба мягких тканей грудной клетки и мягких тканей шеи слева. Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой. Давность их причинения, согласно дате в медицинской справке – 01 марта 2017 марта. Указанная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью 8 дней, т.е. до 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. п.8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как легкий вред здоровью. Полученная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно заключением эксперта №89 и №88 от 23.03.2017 г., телесные повреждения у Д. и Д. расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Оценивая обстоятельства произошедшего ДТП, характер расположения транспортных средств после столкновения, их направление движения до столкновения, характер и локализацию полученных автомобилями повреждений, объяснения участников ДТП, характер полученных ими телесных повреждений, суд приходит к выводу, что именно несоблюдение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения является главной причиной наступившего общественно опасного последствия – причинения потерпевшей Д. легкого вреда здоровью. Все исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что именно то обстоятельство, что ФИО1 неверно выбрал безопасную скорость движения, с учетом метеорологических условий, привело к столкновению с автомобилем «

<

данные изъяты>», в результате чего, пассажиру Д. был причинен легкий вред здоровью. Анализ совокупности исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что причинение Д. легкого вреда здоровью стоит в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывает причины, условия и обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности ФИО1, из которых следует, что ранее он не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, работает.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание ФИО1 своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает всю совокупность установленных обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение ФИО1 и данные о его личности, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Сумму штрафа перечислить в срок 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф надлежит перечислить: УФК по Красноярскому краю ГУ МВД России по Красноярскому краю, ИНН 

<

***>, КПП 246601, р/с: 

<

***>, банк получателя: УФК по Красноярскому краю ГУ МВД России по Красноярскому краю (отделение город Красноярск), БИК: 040407001, ОКТМО 04726000, УИН: 18810424172280004646.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Д.Л. Зайцев