Дело № 2-327/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Колпашево Томской области 23 мая 2017 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной А.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд с иском (с учётом уточнения исковых требований) к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 555 рублей 81 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 863 рубля 35 копеек, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 2 102 рубля 60 копеек. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику по расписке взаймы 62 555 рублей 81 копейку, о чём была составлена расписка в получении денежных средств. Расписка содержит условие о возврате займа до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумму займа ответчик не возвратила. ФИО1 неоднократно уведомляла ответчика о необходимости вернуть долг, однако ответчик продолжает уклоняться от добровольного исполнения обязательств, в связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, в связи с уклонением от возврата денежных средств в сумме 62 555 рублей 81 копейка, считает, что ответчик ФИО3 обязана выплатить проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 863 рубля 35 копеек, из расчёта: 62 555,81*26*10% /365=445,60; 62 555,81*25*9,75% /365=417,74. В связи с необходимостью взыскания суммы задолженности через суд она заключила с юристом договор на составление искового заявления и представительство в суде. Согласно договору о предоставлении юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 7 000 рублей. Данная сумма ею оплачена полностью по квитанции №. Кроме того она понесла расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей за выдачу доверенности и по уплате государственной пошлины в размере 2 102 рубля 60 копеек, которые также просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО2

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования, с учётом их уточнения, поддержала в полном объёме по изложенным основаниям. Дополнительных пояснений не привела. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании с неё денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 555 рублей 81 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 863 рубля 35 копеек, а также судебных расходов: уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины – 2 102 рубля 60 копеек, признала в полном объёме, о чём представила письменное заявление. Требования иска о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, признает частично: в сумме 3 000 рублей. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ей разъяснены и понятны, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, а так же заявление ответчика о частичном признании иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Факт заключения ответчиком с истцом соответствующего договора займа на указанных выше условиях, а также факт исполнения истцом ФИО1 обязанности займодавца по передаче заёмных средств ответчику ФИО3 последней не оспаривался, подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств, подлинность подписи в которой ФИО3 не оспаривала, на безденежность не ссылалась. Обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств, судом не установлено.

Проверив произведённый истцом расчёт задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его арифметически и методологически верным, соответствующим требованиям статей 807, 809, 811, 395 ГК РФ, ответчиком указанный расчёт не оспорен. 

При этом суд находит верным представленный истцом расчёт процентов за уклонение от возврата денежных средств, исходя из которого проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитаны в соответствии с требованиями п. 1 указанной статьи, то есть из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку договором иной размер процентов не установлен. 

Согласно разъяснениям п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Таким образом, так как заёмщик не возвратил займодавцу сумму займа в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, на указанную сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 863 рубля 35 копеек.

Ответчику последствия принятия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В настоящем случае признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а потому суд принимает признание иска и удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 555 рублей 81 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 863 рубля 35 копеек в указанной части в полном объёме.

Разрешая заявленные требования по возмещению судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2 102 рубля 60 копеек. Указанные судебные расходы истца подтверждаются платежным квитанцией ПАО «Томскпромстройбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Размер подлежащей уплате в связи с предъявлением данного иска государственной пошлины, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 2 102 рубля 57 копеек. Требование о взыскании государственной пошлины с ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, затраты на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении юридических услуг, ООО и ФИО1 заключили договор, согласно которому исполнитель обязался выполнить юридические услуги: собрать информацию и документы для суда, составить исковое заявление о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составить расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ, представлять интересы истца в суде первой инстанции. Стоимость работ по договору составила 7 000 рублей (л.д. 7). 

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ООО 7 000 рублей за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении юридических услуг является юрисконсульт ООО ФИО2

Таким образом, представленные в подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о предоставлении юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, являются достоверным доказательством, подтверждающим понесённые расходы истца при рассмотрении настоящего дела. 

Определяя в настоящем случае размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание в совокупности: объём проделанной представителем ФИО2 работы при составлении искового заявления и расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, по сбору и представлению доказательств (оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ), категорию самого спора и его небольшую сложность, результат оказанной представителем помощи, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также то, что представитель принимала активное участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, принимая во внимание сложившиеся в регионе цены за аналогичные услуги, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Из представленной истцом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она выдана на имя ФИО2 истцом ФИО1 для представления в суде её интересов по вопросу взыскания денег по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг нотариуса подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и отражена в доверенности (л.д. 9, 15). 

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд полагает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а сама доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 555 (Шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 863 рубля 35 копеек, а всего взыскать 63 419 (Шестьдесят три тысячи четыреста девятнадцать) рублей 16 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 102 рубля 57 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 6 102 (Шесть тысяч сто два) рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.М. Дайнеко

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-327/2017 

Колпашевского городского суда Томской области