Судья Каргаполова Г.А. Дело № 22-2678-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шестаковой И.И., 

при секретаре Северюхиной Е.В.,

с участием: прокурора Захаровой Е.В.,

потерпевшего М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 18 марта 2020 года, которым 

Бучко Михаил Александрович, родившийся ** года в г. ****, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы в колонии - поселении, со следованием к месту отбытия наказания под конвоем; 

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 7 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня, 

взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу М. – 27 680 рублей, Е. – 6 000 рублей, К1. – 15 370 рублей.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционного представления заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В., мнение потерпевшего М. по доводам представления, объяснение прокурора Захаровой Е.В. об удовлетворении представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

Бучко М.А. признан виновным в тайном хищении имущества М. на сумму 27 680 рублей, Е. на сумму 6 000 рублей, П1. на сумму 18 000 рублей, К1. на сумму 15 370 рублей с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением К1. значительного ущерба. 

Преступления совершены в период с 28 ноября 2019 года по 7 января 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. не оспаривая обоснованность осуждения, вид и размер назначенного Бучко М.А. наказания, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что удовлетворив гражданский иск и взыскав с Бучко М.А. в пользу потерпевшей К1. в счет возмещения материального ущерба 15 370 рублей, суд не учел, что часть похищенного имущества, а именно: велосипед «Стеллс» стоимостью 5 000 рублей, пять светодиодных светильников общей стоимостью 2 000 рублей и сварочный резак стоимостью 1 500 рублей, ей возвращены. Таким образом, потерпевшей возмещен ущерб на сумму 8 500 рублей. В связи с чем, просит учесть сумму возмещенного ущерба и снизить размер взыскания до 6 870 рублей. Помимо этого, суд указал в резолютивной части приговора о зачете Бучко М.А. в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 7 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня. Изложенная формулировка не в полной мере соответствует требованиям п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. Просит резолютивную часть приговора уточнить, указав, что зачету подлежит один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения потерпевшего и прокурора, суд приходит к следующему.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного осужденному обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, форме вины, цели и мотиве действий виновного и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу. 

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Бучко М.А. в краже чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище по каждому из четырех преступлений, а в отношении потерпевшей К1. также с причинением значительного ущерба, являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, включая положенные в основу приговора показания потерпевших М., Е., П1., К1. об обстоятельствах совершенных Бучко М.А. в отношении них преступлений, подробно указавших перечень и стоимость похищенного имущества, способ проникновения в деревянные сараи и металлические гаражи; свидетелей А. видевшей незнакомого мужчину у сарая М.; К2. и Ф., опознавших Бучко М.А., как лицо, приносившее для сдачи металлолом; С1., который помог Бучко М.А. перенести из сарая 2 печки и сдать на металлолом; П2. о том, что Бучко М.А. и С1. принесли 2 велосипеда, которые впоследствии изъяла полиция; Г1. и Г2., что Бучко М.А. принес в квартиру велосипед, 2 швейные машинки, мешок с автозапчастями, часть имущества Бучко М.А. с С1. сдали на металлолом, узнавших от соседки К1. о хищении имущества из ее гаража; понятого С2. участвовавшего при проверке показаний Бучко М.А. на месте преступления, что последний показал, как и где совершал кражи из гаражей и сараев, откуда похищал велосипеды, швейные машинки, чугунные печки, запчасти и другое имущество; а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения преступлений, которые согласуются с признательными показаниями Бучко М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на месте преступлений, в явках с повинной, в которых он признавал вину последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах совершенных преступлений. 

Как видно из материалов дела, Бучко М.А. были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. В допросах Бучко М.А. и при производстве иных следственных действий с участием обвиняемого, участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на Бучко М.А. какого-либо воздействия. На протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства Бучко М.А. не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств, суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что приведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Бучко М.А. в инкриминируемых деяниях. При этом, суд оценил исследованные судом показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, привел доводы на основании которых данные доказательства признал достоверными, допустимыми и достаточными, каких-либо противоречий в выводах суда суд не усматривает. Кроме того, как следует из материалов дела исследованных судом, показания у потерпевших и свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

С учетом перечня, стоимости и значимости похищенного имущества, состава семьи и материального положения потерпевшей К1. суд обоснованно признал причиненный ей ущерб в размере 15 370 рублей значительным.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, верно квалифицировал действия осужденного Бучко М.А.:

по трем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества М., Е., П1.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище;

пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества К1.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иной хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Выводы суда в этой части осужденным и стороной обвинения не оспариваются, сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Наказание сужденному Бучко М.А. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого в результате преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для применения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения Бучко М.А. верно определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по доводам представления.

При постановлении приговора, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешил гражданские иски, заявленные потерпевшими, обосновав свое решение, однако, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей К1. не учел, что осужденным частично возвращено похищенное имущество, а потому размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Бучко М.А. подлежит снижению.

Как видно из материалов уголовного дела потерпевшей К1. в результате преступных действий Бучко М.А. был причинен имущественный ущерб на сумму 15 370 рублей и она заявила гражданский иск о взыскании с Бучко М.А. указанной суммы. Иск судом удовлетворен в полном объеме.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания (л.д.169) следует, что часть похищенного имущества: велосипед «Стеллс» стоимостью 5 000 рублей, 5 светодиодных светильников общей стоимостью 2 000 рублей и сварочный резак стоимостью 1 500 рублей, всего на сумму 8 500 рублей возвращены потерпевшей К1. Факт возврата имущества она подтвердила в судебном заседании. Поэтому размер взыскания в пользу К1. подлежит снижению до 6 870 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что по смыслу положений ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна быть изложена таким образом, что бы при исполнении наказания не возникало сомнений и неясностей, суд апелляционной инстанции считает необходимым в резолютивную часть приговора внести уточнения в части изложения формулировки о зачете Бучко М.А. времени содержания под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку изложенная судом формулировка является некорректной.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. удовлетворить.

Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 18 марта 2020 года в отношении Бучко Михаила Александровича изменить:

снизить размер удовлетворенных судом исковых требований в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в пользу К1., до 6 870 рублей;

в резолютивную часть приговора внести уточнения о зачете в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 7 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В остальном приговор суда оставить без изменения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья -