Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-678/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 20 марта 2023 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В., 

при помощнике судьи К., которому поручено вести протокол судебного заседания, 

с участием: прокурора Милютина Д.И.,

защитника обвиняемой Г. – адвоката Кастамарова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Томска Зиганшина Д.К. на постановление Советского районного суда г. Томска от 16 января 2023 года, которым уголовное дело по обвинению 

Г., /__/,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Томска. 

Заслушав выступление прокурора Милютина Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника обвиняемой Г. – адвоката Кастамарова С.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

11 января 2023 года в Советский районный суд г. Томска поступило уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 16 января 2023 года уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Томска Зиганшин Д.К. выражает несогласие с постановлением и указывает на следующее: согласно п. 5 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа совершения данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств; территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого является безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств; все действия, направленные на обман сотрудников /__/, Г. совершила по месту нахождения /__/, который расположен по адресу: /__/, то есть в Советском районе г. Томска. Заместитель прокурора просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного решения.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции России, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ, по общему правилу, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 5 и п. 5(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. При этом территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. 

Из материалов уголовного дела следует, что Г. обвиняется в совершении хищения денежных средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет /__/ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, распорядителем которых являлось /__/, расположенное по адресу: /__/, то есть на территории Кировского района г. Томска, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Направляя уголовное дело по подсудности в Кировский районный суд г. Томска, суд первой инстанции указал на то, что местом предполагаемого преступления является место расположения /__/. 

Вместе с тем, из содержания обвинения, предъявленного Г., следует, что действия, направленные на обман сотрудников /__/, были совершены ею при подаче документов по месту нахождения /__/, по адресу: /__/, то есть на территории Советского района г. Томска.

Таким образом, оснований для направления уголовного дела по подсудности в Кировский районный суд г. Томска у суда первой инстанции не имелось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, с передачей материалов уголовного дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 16 января 2023 года, которым уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Томска, отменить.

Уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, передать на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: