П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 04 февраля 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Тирской М.Н.,

при секретаре Бутыленковой Д.Д., 

с участием государственного обвинителя - прокурора г. Братска Исакановой Л.Е.,

потерпевшего ХЮА,

подсудимого ФИО1,

с участием защитника адвоката Комарицы Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не состоящего на воинском учете, снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ по достижению предельного возраста, ***, имеющего образование ***, холостого, не имеющего детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражей, содержащегося под стражей с 17 сентября 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах:

в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, вступил в ссору с ШВА, в результате которой умышленно с целью причинения телесных повреждений и физической боли нанес последнему множественные удары руками по телу, лицу и голове ШВА Далее, в процессе ссоры у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ШВА возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ШВА С целью реализации преступного умысла ФИО1, находясь, вооружился имевшимся на месте происшествия ножом, и, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти ШВА нанес последнему удар в жизненно-важную часть тела человека - шею, а также множественные удары ножом в верхние конечности. Преступные действия ФИО1 были пресечены ЗЕМ

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ШВА телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения шеи справа, проникающего в полость глотки с повреждением наружной сонной артерии, верхней щитовидной артерии, верхней щитовидной вены и щитовидной мембраны, указанное телесное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаной раны в области тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-й пястной кости с повреждением мышц, указанное повреждение оценивается как не причинившее вреда здоровью; резаных поверхностных ран области нижней трети левого предплечья от передней до внутренней поверхности, в области тыльной поверхности правой кисти в проекции 4-й пястной кости, в области нижней трети правого предплечья по передней поверхности; резаных ран в области ладонной поверхности правой кисти, между 1-м и 2-м пальцами, в области ладонной поверхности правой кисти, в проекции 1-й пястной кости с повреждением мышц, указанные повреждения оцениваются как не причинившие вреда здоровью; ссадины линейной формы в проекции правого лучезапястного сустава, указанное повреждение оценивается как не причинившее вреда здоровью; кровоподтека и ссадины в области верхнего края левой орбиты и верхнего века левого глаза, кровоподтеков в области нижнего края левой орбиты и верхней челюсти слева, в области верхней губы слева, кровоподтека и ссадины в области подбородка, темно-красного кровоизлияния со стороны слизистой верхней губы слева, ушибленной раны слизистой верхней губы справа, ссадины в области тыльной поверхности основной фаланги 2-ого пальца левой кисти, указанные повреждения оцениваются как не причинившие вреда здоровью. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть потерпевшего ШВА наступила ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, куда последней пришел после причинения ему телесных повреждений и последовала от колото-резаного ранения шеи справа, проникающего в полость глотки с повреждением наружной сонной артерии, верхней щитовидной артерии, верхней щитовидной вены и щитовидной мембраны, осложнившегося массивной кровопотерей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил аванс и около 13 часов пошел к ЗЕМ, купив спиртное. Около подъезда встретил ШВА. В квартиру у ЗЕМ они стали распивать спиртное. В какой-то момент у него с ШВА произошла ссора. Потом он уснул, многое не помнит. Когда он и ШВА вдвоем распивали спиртное на кухне, ЗЕМ в это время спали. На столе был нож, которым он резал продукты, нож он достал из своей барсетки перед распитием спиртного. Он и ШВА разговаривали о тюремном прошлом, когда вместе в ДД.ММ.ГГГГ отбывали наказание. ШВА говорил, что он блатной, он спорил с ним. На этой почве между ними произошла драка. Они ударили друг друга по лицу, он ударил ШВА локтем и дважды головой. ШВА замахивался на него. У ШВА в руках ничего не было, они высказывали словесные угрозы друг другу. В ходе драки они переместились из кухни в коридор. Он испугался, забежал на кухню и взял со стола взял нож, так как хотел припугнуть ШВА. Нож он держал в правой руке, направляя лезвие в сторону ШВА. ШВА хватался за нож, пытался его забрать. Он боялся выпустить нож, так как думал, что ШВА его ткнет. Как он ударил ножом ШВА, как вошел нож в его тело, не помнит, все случилось неожиданно. После этого ШВА упал, захрипел, скрутился комочком. В это время проснулся ЗЕМ, закричал, чтобы он отдал нож. Он хотел еще раз ударить ШВА, сказал ЗЕМ: «Дай ударю еще раз», так как боялся, что ШВА встанет. Все было в крови. Он кинул нож ЗЕМ под ноги и ушел спать в комнату. Скорую медицинскую помощь он не вызывал, иную помощь ШВА не оказывал. Не может пояснить, что было оскорбительного в поведении ШВА. ШВА сказал ему, что он «выше его по жизни». 

Если бы был трезвый, то не совершил бы преступление. О смерти ШВА узнал от сотрудников полиции. Понимает, что смерть ШВА наступила от его действий. Раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшему. Банковскую карту видел, но подумал, что это пропускной билет, пользоваться картой не умеет, как она оказалась под подушкой, не знает. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследованы показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника адвоката Комарицы Р.А. (***), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он получил зарплату на работе, около 13 часов приехал домой к братьям ЗЕМ, они распивали спиртное, через какое-то время пришел ССО, который тоже стал распивать спиртное. С ними. В процессе распития спиртного в квартиру поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ пришел ШЮА, который тоже присоединился к ним. В процессе распития спиртного ХЮА и ССО ходили за спиртным и вернулись уже с ШВА. Они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между собой они не конфликтовали, ссор не было, ни у кого никаких телесных повреждений не было, все было спокойно. У ШВА также никаких телесных повреждений и кровоточащих ран не было, на состояние здоровья он не жаловался. В процессе распития спиртного, уже в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ЗАМ ушел спать, следом за ним ушел ЗЕМ и практически тут же ушли из квартиры ССО и ХЮА. На кухне остались распивать спиртное он и ШВА ШВА они распивали спиртное еще долго, не менее получаса, при этом он захотел нарезать закуски, но ножа под рукой не оказалось, в связи с чем он сходил в спальню, где обычно спал и из своей барсетки достал нож, который использовал в бытовых целях. Указанный нож общей длиной примерно 21 см., клинок из металла светлого цвета длиной примерно 10 см., а рукоятка из полимерного материала сделана под дерево светло-коричневого цвета, длина рукояти примерно 11 см. 

В ходе распития спиртного между ним и ШВА произошел словесный конфликт, поскольку он вспомнил их старые тюремные дела. В восьмидесятых годах он вместе с ШВА был под стражей, они вместе находились в СИЗО 

<

адрес>, при этом ШВА тогда играл в карты, и если выигрывал какие-то вещи, то копил их и ни с кем не делился, а по его понятиям - это не хорошо. Поэтому он назвал ШВА «мешочником», что является оскорбительным в криминальном мире. 

ШВА это не понравилось, он стал высказывать ему по этому поводу претензии, и их разговор перешел в конфликт, в ходе которого он и ШВА стали друг друга словесно оскорблять, толкаться, и потом он стал наносить ШВА удары руками по лицу. Он нанес ШВА «воркушкой» правой руки (внутренней поверхностью правой кисти сжатой в кулак) два удара по лицу в область левого глаза и челюсти слева, после чего он нанес еще не менее 3 ударов локтем правой и левой рукой (предплечьями) удары по лицу ШВА, то есть в область губ подбородка и челюсти. Удары он нанес ШВА достаточно быстро, тот даже на них не успел отреагировать. Удары ему наносил в коридоре, ведущем из прихожей комнаты в кухню, поскольку в ходе конфликта они переместились из кухни в коридор. Указанные удары он наносил ШВА с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений. После того как он нанес ШВА удары, то тот попытался ответить ему, тоже стал на него замахиваться, чтобы нанести ему удар в лицо, он его оттолкнул от себя. Данный факт его очень сильно разозлил из-за того, что ШВА посмел вообще поднять на него руку и огрызаться. Он решил того проучить, чтобы тот не смел огрызаться, для этого он решил взять нож и нанести ему ножевое ранение, чтобы тот понял, что не прав, и если он его назвал «мешочником», то это значит так и есть. Он понимал и понимает, что если причинить человеку ножевое ранение, то он может умереть, но ему было на тот момент безразлично, умрет ШВА от нанесенного им удара ножом или нет. Он решил для себя, во что бы то ни стало проучить ШВА и дать ему понять, что тот не прав, что не стоит перечить ему и огрызаться. Проучить ШВА он решил не иначе как причинением ножевого ранения. 

Когда он решил причинить ножевое ранение ШВА, то оттолкнув от себя ШВА, зашел на кухню, взял со стола вышеуказанный нож и пошел на ШВА, который стоял в коридорчике. Когда он подошел к ШВА, то стал делать выпады ножом в его сторону, то есть стал делать махи ножом, который держал в правой руке, в сторону ШВА, с целью нанесения ему удара ножом в тело. Нож, он держал прямым хватом, то есть клинок ножа исходил от большого пальца. Когда он делал выпады ножом в сторону ШВА, то тот уворачивался от него и хватался за нож руками, пытался его у него вырвать, пытался выбить у него нож, но ему это не удавалось. В связи с тем, что ШВА хватался руками за нож, который он держал, а также пытался у него его выбить, то тот порезал себе руки, но где именно, не видел, только видел, что у того на кистях рук образовалась кровь. Когда он очередной раз махнул правой рукой, в которой держал нож, в сторону ШВА, то тот попытался увернуться от нанесения ему удара, и оказался к нему правым боком, в этот момент он опять умышленно и резко с целью нанесения ранения ШВА, выбросил правую руку, в которой держал нож, в область шеи ШВА. В результате этого он нанес ШВА удар ножом в область шеи справа. Клинок ножа вошел практически полностью в шею ШВА, после этого он тут же вытащил из шеи ШВА нож и ШВА схватившись за шею, сделал шаг в зал и упал на пол головой к кровати, на которой спал ЗАМ. ШВА стал хрипеть, у него начались судороги. В процессе судорог ШВА перевернулся вниз лицом, в области головы у ШВА натекла лужа крови. Он смотрел на происходящее, при этом держал в руке нож. Он понимал, что причинил ШВА серьезное ножевое ранение, что тот может от него умереть, но на тот момент ему было безразлично, умрет тот или нет. Поэтому он не вызывал для него скорую помощь и не оказывал тому никакой помощи. 

В тот момент, когда ШВА лежал на полу, у него были судороги, проснулся ЗЕМ. ЗЕМ увидел происходящее и стал на него ругаться. Он сказал ЗЕМ, что сейчас добьет ШВА, то есть причинит ему смерть и все будет нормально. ЗЕМ сказал, чтобы он отдал ему нож, потянулся к нему и взялся за нож. Он отдал нож ЗЕМ, а сам пошел спать в спальню. До того как он стал бить ШВА и наносить ему удары ножом, тот в отношении него никаких действий угрожающих его жизни или здоровью не совершал, ничем не угрожал, в руках у него ничего не было. 

Подсудимый ФИО1 после оглашения данных показаний подтвердил показания полностью. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (***), согласно которым подозреваемый ФИО1, привел участников следственного действия в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где подтвердил ранее данные им показания, проявляя преступную осведомленность, воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им преступления в отношении ШВА, показал в какой последовательности происходили события, а именно: продемонстрировал на манекене человека механизм и локализацию нанесения им ударов руками ШВА по лицу, голове и телу, а также механизм и локализацию нанесения им удара ножом в правую сторону шеи ШВА 

Подсудимый ФИО1 после оглашения данных показаний показал, что с его участием проводилась проверка показаний на месте, в присутствии защитника, велась видеозапись, все показания давал добровольно, показания подтверждает, вину признает полностью. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе производства предварительного следствия, суд считает, что признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами его вины в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, поскольку показания ФИО1 последовательные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвовавшему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. При этом, подсудимый по обстоятельствам совершенного преступления, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Проверка показаний на месте осуществлялась в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ. При проведении проверки показаний на месте ФИО1. рассказывал о случившимся в соответствии с показаниями, данными им при допросе в качестве подозреваемого. Кроме того, его показания согласуются с другими проверенными судом доказательствами, что дает основание считать их достоверными и правильными. 

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, ФИО1 правильность изложенного в протоколе заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Оценивая признательные показания ФИО1, ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в целом они согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном.

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Так, потерпевшийХЮА суду показал, что погибший ШВА- это его родной брат, с которым они проживали совместно. Брат был спокойный, не конфликтный, являлся пенсионером по возрасту. Он был единственным его родственником и его смертью ему причинен моральный вред. 

ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом-ШВА находились в гостях у братьев ЗЕМ, также там был ССО, они распивали спиртное. ФИО1 он не видел. В какой-то момент ЗЕМ сказал, что пойдет спать. Он и ССО ушли по домам, его брат остался у ЗЕМ. Проснувшись утром, брата дома не обнаружил. Он вспомнил, что забыл у ЗЕМ куртку, и пошел к ним. Встретил соседку ЗЕМ, которая сказала, что его брат лежит в подъезде, в крови. Он забежал в подъезд и на 4 этаже увидел, что лежит брат в крови. Он взял брата под руку, довел до дома. ШВА ничего не говорил, что с ним произошло, он подумал, что его избили. Единственное, брат сказал, что у него забрали банковскую карточку, но кто у него забрал карточку и при каких обстоятельствах, он не говорил. Когда они пришли домой, то он провел брата в ванную комнату. Когда ШВА сидел в ванне, то он снял с него всю одежду и бросил в раковину в ванной комнате, так как вся одежда была в крови. Когда он смыл с ШВА кровь, то увидел, что у ШВА на шее справа рана. Он сразу же понял, что это ножевое ранение, при этом кровь из раны уже не текла. Он вызвал скорую помощь. Врачи приехали быстро, пытались оказать помощь брату, но тот уже умер. Когда приехали сотрудники полиции, он рассказал об обстоятельствах обнаружения ШВА. Позже, ЗЕМ сказал, что когда тот проснулся, то увидел, что ФИО1 стоит над братом, в руке у него был нож. 

ФИО1 знает с детства, вместе росли в одном дворе. Последнее время с ним не общались. ФИО1 физически более развит, чем его брат. О том, что ФИО1 проживал у братьев ЗЕМ, он не знал. Брат был судим, в ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание, но ему не известно отбывал ли тот наказание вместе с ФИО1. 

Свидетель ШТВ суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: 

<

адрес>. У нее соседями были: КС и братья ЗЕМ, к которым ФИО1 приходил в гости. Братьев ЗЕМ она знает с ДД.ММ.ГГГГ, может их охарактеризовать с отрицательной стороны. В их квартире всегда собираются толпы людей. ШВА проживал со своим братом в 

<

адрес>, часто приходил в гости к ЗЕМ, в состоянии алкогольного опьянения ШВА вел себя агрессивно.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она пошла гулять с собакой. Когда спускалась по лестнице, то на площадке 4 этажа увидела ШВА, который сидел облокатившись на правую сторону, был весь в крови, стены были в крови. ШВА попросил ее вызвать скорую помощь. Она позвонила в дежурную часть, звонила скорую помощь. Во дворе она встретила брата ШВА, которому сообщила о том, что его брат находится в подъезде в крови. Брат вывел ШВА из подъезда и увел того домой. Она спросила их, нужна ли им еще скорая помощь, на что брат ШВА ответил, что сам вызовет скорую помощь. После этого она пошла гулять с собакой. Позже около своего подъезда она опять встретила брата ШВА, который шел в 

<

адрес> за вещами. 

ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, она не слышала никакого шума, ругани. Ей неизвестно, что произошло в квартире у ЗЕМ. ФИО1 часто со своей сестрой приходил в гости к ее соседу ФИО2. Она их ругала за шум и сборища. Бухарбаев всегда культурно отвечал ей на замечания. 

Свидетель ЗЕМсуду показал, что проживает с братом ЗАМ по адресу: 

<

адрес>, в двухкомнатной квартире. Также с ними последние три недели до случившихся событий проживал ФИО1 ФИО1 спал в комнате, а они с братом - в зале. 

В ДД.ММ.ГГГГ примерно с утра он ушел в гости к соседке из 

<

адрес> НГ и пробыл у нее до вечера. Когда вернулся домой, то дома находились брат ЗАМ, ССО, ФИО1 он не видел. Они распивали спиртное. Через какое-то время пришел ХЮА, они стали выпивать.

Потом помнит, что проснулся и увидел, что ШВА лежал на полу в крови, рядом стоял ФИО1, в руках у которого был нож. Он стал ругаться на ФИО1 сказал ему отдать нож. Как тот отдал ему нож, не помнит, вроде бы тот кинул его под стол на кухню. Это был кухонный нож не из их квартиры, лезвие ножа было около 7-8 см. ШВА ушел из квартиры. Он подумал, что ШВА и ФИО1 повздорили. ФИО1 ушел спать в комнату, а он вытер кровь на полу, достал нож, который потом изъяли сотрудники полиции. О смерти ШВА узнал от ХЮА. ШВА по характеру был спокойный, неконфликтный. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, он работал грузчиком, приносил еду, спиртное употреблял не часто. 

В соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании в части исследованы показания свидетеля ЗЕМ,допрошенного ДД.ММ.ГГГГ (***), из которых следует, что когда он увидел лежащего ШВА в луже крови и стоящего в его ногах Валерьяна с ножом в руках, то понял, что Валерьян нанес ножевые раны ШВА. Он закричал на Валерьяна: «Ты что сделал, ты зачем так поступаешь в нашей квартире, ведь нам же тут еще жить!». Валерьян сказал: «Я ШВА проштырил. Давай с балкона его выкинем», то есть он понял, что Валерьян нанес ножевое ранение или ранения ШВА, к тому же Валерьян предложил ему выбросить ШВА с балкона. Он отказался. Тогда Валерьян сказал: «Тогда сейчас я его добью». В момент, когда он мыл кровь на полу, проснулся ЗАМ, спросил, что случилось, он ответил, что Валерьян подрезал ШВА в шею.

Через некоторое время из спальни вышел Валерьян, прошел на кухню и стал распивать спиртное, он с братом присоединились к нему. В процессе распития он спрашивал у Валерьяна, зачем тот нанес ножевые ранения ШВА, тот ничего не говорил, просто сказал, что он заслужил это, более ничего не пояснял. Через некоторое время к ним домой пришел ССО, уже было утро ДД.ММ.ГГГГ. Они продолжили распивать спиртное. В процессе распития он рассказал ССО, что Валерьян подрезал ножом ШВА, Валерьян присутствовал при этом и не отрицал данный факт.

После оглашения данных показаний свидетель ЗЕМ показал, что давал такие показания, подтвердил показания полностью, указав, что на момент допроса лучше помнил события. 

Оценивая показания свидетеля ЗЕМ в ходе предварительного следствия, как полученные на более ранней стадии производства по делу, и подтвержденные свидетелем в судебном заседании, суд, наряду с его показаниями в суде, принимает как допустимое доказательство, учитывая, что свидетель ЗЕМ был допрошен с соблюдением требований закона, с разъяснением всех прав, давал более детальные показания, так как был допрошен через незначительный промежуток времени, правильность изложенного в протоколе свидетель заверил своей подписью, указав, что с его слов записано верно и прочитано, не сделав при этом никаких замечаний, кроме того, они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Свидетель ЗАМ суду показал, что ФИО1 до случившегося проживал у них недели 3, спал в спальне. В тот день он пришел с работы около 15 часов, попозже пришел ФИО1. Дома был его брат, потом пришел ХЮА со своим братом. Они все распивали спиртное, ни у кого никаких повреждений не было, никто не конфликтовал. Потом он ушел спать. Через какое-то время он проснулся и увидел, что его брат (ЗЕМ) моет поля, смывает кровь. Кровь была посередине зала. Брат сказал, что между ФИО1 и ШВА произошла драка, ФИО1 ударил ШВА ножом, и ШВА ушел домой. Нож он нашел на кухне. Это был не их нож, длиной 20 см, лезвие - 12 см. Ранее он ножей у ФИО1 не видел. Никаких ссор он не слышал. Через какое-то время они вместе с его братом, ССО, продолжили распивать алкоголь. С ФИО1 они вместе выросли, может охарактеризовать его, как доброго человека, он работал, с соседями не конфликтовал. 

В соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследованы показания свидетеля ЗАМ, данные в ходе предварительного следствия. 

Из показаний ЗАМ, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ***), следует, что он проживает с братом ЗЕМ, также с ними последние три недели до задержания проживал ФИО1 ФИО1 проживал у них временно, поскольку у него нет своего жилья и ему негде жить.

ДД.ММ.ГГГГ вечером у их квартире на кухне вшестером распивали спиртное: он, его брат ЗЕМ, ССО, ФИО1, ШЮА и ШВА. В процессе распития спиртного никаких конфликтов, ссор ни у кого не возникало, все было спокойно. Ни у кого никаких телесных повреждений на открытых участках тела не было, в том числе и у ШВА, также не было кровоточащих ран, на состояние здоровья ШВА не жаловался. Они распивали спиртное на протяжении нескольких часов. Когда он уже был в тяжелой степени алкогольного опьянения, то ушел спать в зал. На кухне оставались его брат ЗЕМ, ХЮА, ШВА, ССО и Валерьян. Когда он проснулся, то увидел на полу посередине зала сгустки крови. ЗЕМ мыл полы. Он спросил у ЗЕМ, что произошло, откуда взялась кровь. ЗЕМ сказал, что ФИО1 воткнул ШВА в шею нож, и это кровь ШВА. ЗЕМ сказал, что ШВА ушел домой раненым. Также ЗЕМ сказал, что забрал у ФИО1 нож, которым тот нанес ранение ШВА и спрятал его под стол на кухне, также под стол он спрятал все ножи, чтобы Валерьян не смог еще нанести ШВА ранения. На кухне из-под стола он достал ножи, там было несколько их ножей и один нож, который им не принадлежал, но он его видел ранее в барсетке ФИО1 Указанный нож общей длиной примерно 21 см., клинок из металла стального цвета длиной примерно 10 см., рукоятка светло-коричневого цвета то ли из дерева, то ли из пластмассы внешне похожей на дерево, при этом рукоятка была длиной примерно 11 см. 

Он заглянул в комнату к ФИО1, тот спал на кровати. Когда к ним пришел ССО, то ЗЕМ рассказал ему о том, что Валерьян порезал ШВА. Когда Валерьян проснулся, они стали распивать спиртное. В процессе распития они спрашивали у Валерьяна, зачем он нанес ножевое ранение ШВА, но тот ничего не пояснял, сказал, что тот заслужил, что он в пьяном состоянии не сдержал себя.

После оглашения данных показаний свидетель ЗАМ показал, что давал такие показания, подтвердил показания полностью, указав, что на момент допроса лучше помнил события. 

Оценивая показания свидетеля ЗАМ в ходе предварительного следствия, как полученные на более ранней стадии производства по делу, и подтвержденные свидетелем в судебном заседании, суд, наряду с его показаниями в суде, принимает как допустимое доказательство, учитывая, что свидетель ЗАМ был допрошен с соблюдением требований закона, с разъяснением всех прав, давал более детальные показания, так как был допрошен через незначительный промежуток времени, правильность изложенного в протоколе свидетель заверил своей подписью, указав, что с его слов записано верно и прочитано, не сделав при этом никаких замечаний, кроме того, они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

В связи с неявкой в судебное заседания, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследованы показания свидетеля ССОданные в ходе предварительного следствия. 

Так, из показаний свидетеля ССО, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что у него есть знакомые ЗАМ, ЗЕМ, ФИО1, ШВА и ШЮА Они все с детства проживали в одном микрорайоне. Когда повзрослели, то продолжали общаться, вместе распивали спиртное.

Последние несколько недель перед задержанием ФИО1 проживал у братьев ЗЕМ, поскольку, у него нет своего жилья, а его родная сестра не пускает его проживать с ней. Квартира у ЗЕМ двухкомнатная, ЗАМ и ЗЕМ спят в зале, а Валерьян спал в спальне. Квартира братьев ЗЕМ находится по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в гости к ЗАМ. ЗАМ был дома с ФИО1 В, они распивали спиртное. Вечером домой пришел ЗЕМ, который был в гостях у соседки. ЗЕМ присоединился к ним и стал распивать спиртное, потом лег спать. Он, ФИО1 и ЗАМ продолжили распивать спиртное, потом пришел ШЮА, они впятером продолжили распивать спиртное, так как ЗЕМ к этому времени проснулся. Когда спиртное заканчивалось, то он и ХЮА сходили в магазин и купили спиртное. После этого втроем (он, ХЮА и ШВА) пришли в квартиру братьев ЗЕМ, где стали распивать спиртное на кухне. Спиртное распивали вшестером: он, ЗЕМ, ЗАМ, Валерьян, ХЮА и ШВА. В процессе распития спиртного никаких ссор не возникало, все было совершенно спокойно. Ни у кого никаких телесных повреждений на открытых участках тела не было, в том числе и у ШВА, также у него не было кровоточащих ран, на состояние здоровья ШВА не жаловался. Спиртное они распивали на протяжении нескольких часов. В какой-то момент ЗАМ ушел спать в зал, затем ушел спать ЗЕМ. После этого он и ХЮА вместе ушли из квартиры ЗЕМ. На кухне остались ШВА и Валерьян, они продолжали распивать спиртное.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к братьям ЗЕМ, чтобы похмелиться. Когда он пришел к ЗЕМ, то он сразу же пошел в туалет, где увидел, что унитаз в крови, то есть на нем были потеки крови. Он спросил, что произошло. ЗЕМ сказал, что ночью ФИО1 подрезал ШВА, то есть причинил ему ножевое ранение. Также ЗЕМ сказал, что забрал нож у ФИО1, а ШВА отправил домой. Андрей этим временем спал на кровати. Он заглянул в комнату к ФИО1, разбудил его, стал спрашивать, зачем и из-за чего тот нанес ножевое ранение ШВА. ФИО1 ничего внятного объяснить не смог, лишь сказал, что у него у пьяного «перемкнуло», то есть он понял, тот в сильном состоянии алкогольного опьянения нанес удар ножом ШВА. ФИО1 не отрицал, что ножевое ранение ШВА нанес именно он, по нему было видно, что осознает это, поскольку тот прятал глаза при разговоре, было видно, что тот чувствовал за собой вину. 

После этого они продолжили распивать спиртное вчетвером: он, ЗАМ, ЗЕМ и Валерьян. В процессе распития он услышал, как на улице кричали: «Зондер!». Он выглянул в окно и увидел ШЮА, который сказал, что оставил свою куртку на кровати у ЗАМ. Он бросил ему куртку с балкона. Выпив спиртное, он уснул. Проснулся, когда пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что ШВА умер.

Оценивая показания свидетеля ССО, данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку указанный свидетель был допрошен в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу. 

Кроме показаний допрошенных лиц, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, установлено, что объектом осмотра является подъезд *** 

<

адрес>. В ходе осмотра в ванне обнаружен труп ШВА с колото-резаным ранением шеи справа, а также множественными колото-резаными и резаными ранами верхних конечностей. В ходе осмотра изъято: 2 ножа, а также одежда со следами вещества бурого цвета: куртка; трусы футболка, брюки (джинсы), носки. Данные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (***).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, следует, что объектом осмотра является второй подъезд 

<

адрес>, а также 

<

адрес>, расположенная в указанном подъезде. В ходе осмотра места происшествия в подъезде были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. В квартире были обнаружены следы вещества бурого цвета, а также следы замытия крови. В ходе осмотра места происшествия изъято: куртка, кофта, кроссовки темно-синего цвета, 2 тряпки, банковская карта на имя ШВА, 4 ножа, 8 смывов вещества бурого цвета, 9 следов рук. Данные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (***).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: трико черного цвета, мастерка черного цвета, футболка темно-голубого цвета, кроссовки белого цвета. Данные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ***).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в БО ИОБСМЭ, изъят образец крови потерпевшего ШВА, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (***).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 из предъявленных предметов для опознания, в предмете под номером 3 опознал нож, которым нанес удар в шею ШВА Опознал по небольшому размеру общей длиной, примерно 21 см, по рукоятке, выполненной из полимерного материала светло-коричневого цвета под дерево, клинку светлого цвета длиной около 10 см (***).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ЗЕМ из предъявленных предметов для опознания, в предмете под номером 3 опознал нож, которым ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ нанес удар в шею ШВА Опознал по размеру общей длиной, примерно 21 см, по рукоятке, выполненной из полимерного материала светло-коричневого цвета под дерево, клинку светлого цвета длиной около 10 см (***).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ХВР из представленных предметов для опознания, в предмете под номером 3, опознал пару кроссовок темно-синего цвета, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, при этом пояснил, что указанные кроссовки принадлежат его брату ШВА, именно в данных кроссовках тот пришел в квартиру к братьям ЗЕМ в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (***).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в 9.22 часов поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, ранение головы, шеи (в сознании), ножевое, скорую вызвал брат; по прибытию в 9.30 часов у ШВА констатирована биологическая смерть (***).

Количество, локализация, механизм и давность образования, имевшихся у ШВА телесных повреждений, причина его смерти объективно установлены из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа *** от ДД.ММ.ГГГГ (***), согласно которому установлено, что смерть ШВА наступила в результате колото-резаного ранения шеи справа, проникающего в полость глотки с повреждением наружной сонной артерии, верхней щитовидной артерии, верхней щитовидной вены и щитовидной мембраны, осложнившегося массивной кровопотерей.

2. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

А. Колото-резаное ранение шеи справа, проникающее в полость глотки с повреждением наружной сонной артерии, верхней щитовидной артерии, верхней щитовидной вены и щитовидной мембраны. Указанное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью, и могло образоваться в результате удара плоским колюще-режущим предметом, имеющим острую режущую кромку (лезвие) и обух, чем мог быть клинок ножа, незадолго (за несколько минут, десятков минут) до наступления смерти.

Б. Колото-резаная рана в области тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-й пястной кости с повреждением мышц. Указанное повреждение оценивается как не причинившее вреда здоровью, не состоит в причинной связи со смертью, и могло образоваться в результате удара плоским колюще-режущим предметом, имеющим острую режущую кромку (лезвие) и обух, чем мог быть клинок ножа, незадолго до наступления смерти.

В. Резаные поверхностные раны области нижней трети левого предплечья от передней до внутренней поверхности, в области тыльной поверхности правой кисти в проекции 4-й пястной кости, в области нижней трети правого предплечья по передней поверхности. 

Резаные раны в области ладонной поверхности правой кисти, между 1-м и 2-м пальцами, в области ладонной поверхности правой кисти, в проекции 1-й пястной кости с повреждением мышц. Указанные повреждения оцениваются как не причинившие вреда здоровью, не состоят в причинной связи со смертью, и могли образоваться в результате воздействия режущим предметом (предметами) имеющим острую режущую кромку (лезвие), чем могло быть лезвие клинка ножа.

ФИО3 линейной формы в проекции правого лучезапястного сустава. Указанное повреждение оценивается как не причинившее вреда здоровью, не состоит в причинной связи со смертью, и могло образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом с четкими гранями.

Д. Кровоподтек и ссадина в области верхнего края левой орбиты и верхнего века левого глаза, кровоподтеки в области нижнего края левой орбиты и верхней челюсти слева, в области верхней губы слева, кровоподтек и ссадина в области подбородка, темно-красное кровоизлияние со стороны слизистой верхней губы слева, ушибленная рана слизистой верхней губы справа, ссадина в области тыльной поверхности основной фаланги 2-го пальца левой кисти. Указанные повреждения оцениваются как не причинившие вреда здоровью, не состоят в причинной связи со смертью, и могли образоваться в результате ударов тупым твердым предметом (предметами).

3. Повреждения, указанные в п.п. Б, В, Г, Д «ВЫВОДЫ», могли образоваться за несколько минут, десятков минут, часов до наступления смерти.

4. После причинения повреждения: колото-резаное ранение шеи справа, проникающее в полость глотки с повреждением наружной сонной артерии, верхней щитовидной артерии, верхней щитовидной вены и щитовидной мембраны, потерпевший мог самостоятельно передвигаться в течение промежутка времени, исчисляемого несколькими минутами, десятками минут.

5. В момент причинения повреждения: колото-резаное ранение шеи справа, проникающее в полость глотки с повреждением наружной сонной артерии, верхней щитовидной артерии, верхней щитовидной вены и щитовидной мембраны, потерпевший мог находиться правой боковой поверхностью тела по отношению к травмирующему предмету (клинку ножа).

6. В момент причинения повреждений, указанных в п.п. Б, В, Г, Д «ВЫВОДЫ», потерпевший мог находиться в любом положении тела при условии доступности зон травматизации для травмирующих предметов.

7. Учитывая морфологические особенности повреждений, указанных в п.п. Б, В, Г, Д, наличие темно-красных кровоизлияний в окружающие мягкие ткани по ходу раневого канала повреждения: колото-резаное ранение шеи справа, проникающее в полость глотки с повреждением наружной сонной артерии, верхней щитовидной артерии, верхней щитовидной вены и щитовидной мембраны, все повреждения имеют прижизненный характер.

8. При судебно-химическом исследовании *** от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этиловый алкоголь в крови 1,6‰, что обычно при жизни соответствует средней степени алкогольного опьянения.

9. Учитывая степень выраженности трупных изменений, указанных в протоколе осмотра места происшествия, смерть ШВА наступила около 2-3 часов назад к моменту осмотра трупа на месте происшествия.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ШВА *** А от ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что:

1. Причинение повреждений:

Колото-резаное ранение шеи справа, проникающее в полость глотки с повреждением наружной сонной артерии, верхней щитовидной артерии, верхней щитовидной вены и щитовидной мембраны, резаные поверхностные раны области нижней трети левого предплечья от передней до внутренней поверхности, в области тыльной поверхности правой кисти в проекции 4-й пястной кости, в области нижней трети правого предплечья по передней поверхности, резаные раны в области ладонной поверхности правой кисти, между 1-м и 2-м пальцами, в области ладонной поверхности правой кисти, в проекции 1-й пястной кости с повреждением мышц, колото-резаная рана в области тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-й пястной кости с повреждением мышц, ссадина линейной формы в проекции правого лучезапястного сустава, кровоподтек и ссадина в области верхнего края левой орбиты и верхнего века левого глаза,

кровоподтеки в области нижнего края левой орбиты и верхней челюсти слева, в области верхней губы слева, кровоподтек и ссадина в области подбородка, темно-красное кровоизлияние со стороны слизистой верхней губы слева, ушибленная рана слизистой верхней губы справа, ссадина в области тыльной поверхности основной фаланги 2-го пальца левой кисти, обнаруженных при исследовании трупа ШВА не исключается в период времени и при обстоятельствах указанных в допросе подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Причинение повреждений: 

Колото-резаное ранение шеи справа, проникающее в полость глотки с повреждением наружной сонной артерии, верхней щитовидной артерии, верхней щитовидной вены и щитовидной мембраны, резаные поверхностные раны области нижней трети левого предплечья от передней до внутренней поверхности, в области тыльной поверхности правой кисти в проекции 4-й пястной кости, в области нижней трети правого предплечья по передней поверхности, резаные раны в области ладонной поверхности правой кисти, между 1-м и 2-м пальцами, в области ладонной поверхности правой кисти, в проекции 1-й пястной кости с повреждением мышц, колото-резаная рана в области тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-й пястной кости с повреждением мышц, не исключается в результате ударов и воздействия клинком ножа, как у представленного на экспертизу.

Согласно заключению генетической (экспертизы тканей и выделений человека, животного) экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что на представленных на исследование смывах вещества бурого цвета, изъятых «…с пола квартиры», «…с пола зала», «…с наличника дверной коробки ванной комнаты», «… с крышки унитаза», кроссовках (кроссовки синего цвета изъятые, в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: 

<

адрес>) в объектах №*** обнаружена кровь ШВА Происхождение данной крови от ФИО1 исключается.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, оснований порочащих данные доказательства, судом не установлено и суд, принимает как их доказательства виновности подсудимого, так как выводы экспертов, проводивших экспертизы надлежаще мотивированы, не вызывают сомнения в истинности содержания доказательственной информации, содержащейся в заключениях, и признает достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, как полученное в соответствии с требованиями закона компетентными специалистами на основе специальных научных познаний, соответствующие установленным обстоятельствам и собранным доказательствам, с которыми выводы экспертиз согласуются.

Исследовав представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого. Показания потерпевшего ХЮА, свидетелей ЗЕМ, ЗАМ, ССО, ШТВ, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, трупа, выемки, осмотра предметов, предъявления предметов для опознания, а также заключениями экспертиз, выводы экспертиз мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперты предупреждены за дачузаведомо ложного заключения. Описанные выше телесные повреждения, механизм, локализация и давность их причинения, полностью соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, что убеждает суд в достоверности вышеизложенных показаний потерпевшего, свидетелей и согласующихся с ними заключений экспертиз. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей по делу, судом не установлено, кроме того, причин и оснований для оговора подсудимого суду не представлено.

Признательные показания ФИО1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступления - мотиве его совершения, локализации телесных повреждений, механизме их причинения, согласуются с заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** А от ДД.ММ.ГГГГ о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений, причине смерти потерпевшего. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 было указано место совершения преступления, место расположения потерпевшего, он продемонстрировал механизм нанесения удара ножом в шею потерпевшего, при этом указал, что ШВА ему ничем не угрожал, никаких травмоопасных предметов в руках у него не было. Данные показания также согласуются с выводами заключения эксперта *** А от ДД.ММ.ГГГГ о возможности нанесения телесных повреждений потерпевшему при указанных ФИО1 обстоятельствах в ходе допросов его в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте. 

Согласно исследованным доказательствам установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с потерпевшим ШВА, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, вооружившись ножом, нанес им удар в шею потерпевшего, чем причинил смерть последнему. Локализация причиненного телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, свидетельствует о том, что подсудимый предвидел наступление смерти потерпевшего, сознательно допускал эти последствия, то есть действовал умышленно. Смерть потерпевшего наступила от проникающего колото-резаного ранения шеи справа, проникающее в полость глотки с повреждением наружной сонной артерии, верхней щитовидной артерии, верхней щитовидной вены и щитовидной мембраны. Действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ШВА В судебном заседании достоверно установлено, что никто иной участие в действиях, связанных с нанесением колото-резаного ранения потерпевшему ножом в область расположения жизненно-важного органа человека - в область шеи, не принимал. 

При определении направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и считает, что об умысле на причинение смерти потерпевшего свидетельствует способ и орудие преступления, с использованием кухонного ножа, механизм образования, локализации причиненного потерпевшему телесного повреждения, характер действий ФИО1, нанесение удара в жизненно-важный орган человека - в шею, а также предшествующее преступлению поведение виновного, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроенного по отношению к потерпевшему, которого хотел «проучить» и последующее поведение виновного, свидетельствующее о желании «добить» потерпевшего и выбросить с балкона.

Признательные показания ФИО1, согласуются также с показаниями свидетелей ЗЕМ, ЗАМ, ССО, являющихся очевидцами событий, предшествующих совершению преступления, которые указали, что в их присутствии никаких ссор, конфликтов не было, а также показаниями свидетеля ЗЕМ, являющегося свидетелем событий после преступления, указывающего, что в момент, когда ШВА лежал на полу в крови, ФИО1 стоял рядом с ножом в руке, предлагал выкинуть потерпевшего с балкона, а также указывал на желание «добить» потерпевшего, кроме того, из показаний ЗЕМ и ЗАМ установлено, что ФИО1 не отрицал, что именно он нанес ШВА ножевое ранение, указав, что тот заслужил. 

Довод стороны защиты об отсутствии умысла на убийство и в связи с этим о наличии оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.4 ст.111 УК РФ, несостоятелен, поскольку достоверно установлено, что распивая спиртное на кухне, в ходе возникшего конфликта ФИО1 и ШВА переместились в коридор, где ФИО1 наносил потерпевшему удары руками по лицу, потерпевший пытался защищаться. Анализ обстоятельств совершения преступления свидетельствует о том, что в момент конфликта реальной опасности для жизни и здоровья ФИО1 ШВА не представлял, угрозу убийством в его адрес не высказывал, предметов, угрожающих его жизни, не применял, однако ФИО1 забежал на кухню, взял нож, вернулся в коридор и в ходе продолжающего конфликта стал делать выпады с ножом в руке в сторону потерпевшего, в результате чего нанес потерпевшему ножевое ранение, приведшее к наступлению его смерти, а также колото-резаные раны правой кисти, левого и правого предплечья. При этом довод подсудимого о том, что все случилось неожиданно, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО1 осознанно взял нож и действия его носили целенаправленный характер. 

Суд не принимает во внимание довод стороны защиты о несвоевременности оказании медицинской помощи потерпевшему, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы суда о наличии в действиях ФИО1 умысла на причинение смерти потерпевшему.

Наступление смерти ШВА через некоторый промежуток времени, не свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО1 на причинение смерти потерпевшему и не опровергает выводы суда о наличии у него умысла на убийство

То обстоятельство, что что ФИО1 имел реальную возможность довести свои действия до конца, однако передал нож свидетелю ЗЕМ, не свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО1 на причинение смерти потерпевшему. Сам по себе факт того, что ФИО1 передал нож ЗЕМ, не указывает на то, что ФИО1 имел реальную возможность довести свои действия до конца, напротив подтверждает тот факт, что свидетель ЗЕМ, с целью прекращения противоправных действий ФИО1 потребовал передать ему нож, после высказанных ФИО1 намерений добить потерпевшего и выбросить его с балкона. 

Таким образом, учитывая в совокупности предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, способ и орудие преступления, характер телесных повреждений, локализацию причинения телесных повреждений, действия ФИО1 расцениваются судом, как умышленное убийство, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность смертельного исхода и желал их наступления.

Учитывая характер примененного оружия, локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд считает, что ФИО1 реализовал умысел на убийство потерпевшего, а его действия в момент нанесения потерпевшему повреждений были обусловлены возникшей в отношении него личной неприязнью.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков умышленного причинения тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку из совокупности исследованных доказательств установлено, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на убийство потерпевшего, кроме того, ФИО1 никаких действий, направленных на оказание помощи потерпевшему не предпринял.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нападении потерпевшего на ФИО1 с угрозой его жизни и здоровья и нахождении в связи с этим ФИО1 в состоянии обороны, не имеется. Судом установлено, что действия ФИО1 в момент нанесения потерпевшему удара ножом были обусловлены возникшей в отношении него личной неприязнью. Со стороны потерпевшего не имело место какое-либо посягательство в адрес подсудимого, представляющее опасность. Потерпевший не причинял вреда здоровью подсудимому, не угрожал ему, не был вооружен, агрессию не проявлял не совершал никаких угрожающих действий, что не оспаривается подсудимым, то есть не совершал противоправные действия, создающих реальную угрозу для подсудимого. 

Также суд не находит, что в действиях подсудимого ФИО1 имеются признаки причинения телесных повреждений потерпевшему в состоянии физиологического аффекта. Данное обстоятельство находит свое подтверждение заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ (***), согласно которого, ФИО1 в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.

Поведение ФИО1 после совершения преступления также не свидетельствует о том, что он находился в состоянии необходимой обороны или внезапно возникшего душевного волнения. 

Таким образом, по делу нет и судом не установлено обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимого на ч. 4 ст. 111 УК РФ, либо на привилегированный состав преступления - ч. 1 ст. 107 УК РФ или ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ (***) установлено, что ФИО1 обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время«

<

данные изъяты>. В период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся, в силу ч.5 ст.15 УК РФ, к категории особо тяжкого преступления, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (***), имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>, однако по месту регистрации не проживал, по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, характеризуется отрицательно (***), со слов работал ***.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с п. «и»ч.1 ст.61 УК РФ,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе расследования по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему.

При этом суд не усматривает оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 (противоправность, аморальность) поведенияпотерпевшего ШВА., поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела каких-либо неправомерных, противозаконных действия со стороны ШВА в отношении ФИО1 не совершалось и со стороны ФИО1 поводов для совершения данного преступления не имелось.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершению которого способствовало употребление подсудимым алкоголя, обстоятельств его совершения и личности виновного, к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтверждено подсудимым в ходе судебного разбирательства уголовного дела, который указал, что состояние опьянения повлияло на его поведение, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 установлено состояние опьянения (том 1, л.д. 155).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела, и характера действий ФИО1, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд, пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания, в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, безназначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения наказания условно, на основании ст.73 УК РФ, кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с 17 сентября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296,304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей по настоящему приговору с 17 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий М.Н.Тирская