Дело № 1-239/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нерюнгри 

27 июня 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., 

при секретаре Пыль О.О., с участием:

прокурора Нерюнгринской городской прокуратуры Лончаковой С.А.,

представителя потерпевшего Н.,

старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО1,

подозреваемых ФИО2 и ФИО3, 

защитника - адвоката Беспалова С.И., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника - адвоката Мисуно О.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего у 

<

данные изъяты>, проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего у 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя топливозаправщика в 

<

данные изъяты>, документально оформленный трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ будет находиться на работе и осуществлять заправку техники 

<

данные изъяты> дизельным топливом, которое в рабочее время у него находилось в цистерне автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, по внезапно возникшему умыслу решил совершить хищение дизельного топлива, принадлежащего 

<

данные изъяты>. После чего, ФИО3, осознавая, что единолично совершить указанное преступление в силу отсутствия у него габаритного транспорта не удастся, он, в вышеуказанный период времени и месте, сообщил ФИО2 о своём преступном умысле, рассчитывая при этом на его помощь в совершении задуманного, на что последний из корыстных побуждений дал своё добровольное согласие. Таким образом, ФИО3 и ФИО2 вступили в предварительный сговор между собой, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Осуществляя преступный единый умысел, ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со ФИО2 и в общих с ним интересах, в соответствии с заранее отведённой ему роли, с целью совершения кражи, по предварительному телефонному звонку со ФИО2, в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на поворот технологической дороги, расположенной на участке местности в 

<

адрес>, на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, в цистерне которого находилось дизельное топливо не менее 5135 л., принадлежащее 

<

данные изъяты>, где его по предварительному звонку ждал ФИО2 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, в салоне которого он поместил 2 пустые металлические бочки, объёмом по 200 л. каждая. Далее, ФИО3, действуя умышлено и согласованно со ФИО2, в вышеуказанный период времени, убедившись, что за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащение, осознавая противоправный характер своих действий, совместными усилиями, с целью достижения преступного единого результата, безвозмездно, 

<

данные изъяты> похитили дизельное топливо общим объёмом 377 л., стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 тонну, на общую сумму 

<

данные изъяты> 

После чего, ФИО3 и ФИО2, скрылись с места совершенного ими преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по личному усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО2, 

<

данные изъяты> причинён материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО1 с согласия начальника СО ОМВД России по Нерюнгринскому району обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 и ФИО2 

В обоснование своего ходатайства следователь указывает, что вина подозреваемых ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно показаниями самих подозреваемых, протоколом явки с повинной ФИО2, показаниями представителя потерпевшего Н., свидетелей: Й., Ц., У., несовершеннолетнего К., Е., Г., Ш., Щ., З., Х., Ы., Р., В., П., протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением АО ГОК «Денисовский», зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о причинённом ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ, результатами оперативно-розыскной деятельности «Наблюдение», протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №/ф от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на места от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на места от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве оснований для прекращения судом уголовного преследования и назначения подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следователь ссылается на то, что ФИО3 и ФИО2 ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, способствовали расследованию преступления, ущерб, причинённый преступлением, возместили в полном объёме. Сами подозреваемые также выразили согласие на прекращение уголовного преследования и назначение им меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Участвующие в судебном заседании подозреваемые ФИО3 и ФИО2 по существу заявленного следователем ходатайства пояснили, что они возместили причинённый ущерб, возвратив похищенное имущество. С ходатайством следователя о прекращении уголовного преследования и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласны, последствия прекращения по не реабилитирующим основаниям им ясны, последствия неуплаты штрафа в установленный судом срок им разъяснены и понятны.

Защитники - адвокаты Беспалов С.В. и Мисуно О.В. поддержали ходатайство следователя, поскольку полагают, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 и ФИО2 

Представитель потерпевшего Б. выразил своё согласие на прекращение уголовного преследования в отношении ФИО3 и ФИО2, пояснив, что последние возместили материальный ущерб, в связи с чем никаких претензий к подозреваемым он не имеет.

Прокурор Лончакова С.А. находит ходатайство следователя законным и подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено наличие всех условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Считает возможным назначить подозреваемым судебный штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Рассмотрев материалы дела, изучив заявленное следователем ходатайство, выслушав участников процесса, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Статьёй 25.1 УПК РФ предусмотрено право суда, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемых ФИО3 и ФИО2 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа направлено в суд следователем по согласованию с начальником следственного органа вместе со всеми материалами уголовного дела, при наличии согласия подозреваемых на прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьёй 25.1 УПК РФ.

Изучив в ходе рассмотрения указанного ходатайства, представленные материалы, суд пришёл к выводу о том, что ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 и ФИО2 обоснованно, выдвинутое против них подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного преследования и назначении подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняются ФИО3 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, сведения об их участии в совершенном преступлении, изложенные в постановлении следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, подозреваемые являются лицами, впервые совершившими преступление, факт заглаживания причинённого преступлением ущерба, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, подозреваемые выразили согласие с ходатайством следователя о прекращении уголовного преследования по обстоятельствам, не являющимся реабилитирующими, последствия прекращения уголовного преследования по указанному основанию, им разъяснены и понятны.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного преследования, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 и ФИО2, предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судом не установлено.

Поскольку диспозиция ст. 25.1 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемых в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, то суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2, с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа как меры уголовно-правового характера, суд в соответствии с частью 2 статьи 104.5 УК РФ учитывает тяжесть инкриминируемого подозреваемым ФИО3 и ФИО2 деяния, их имущественное положение, а также возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

При назначении ФИО3 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд учитывает трудоспособный возраст подозреваемых, которые имеют среднее профессиональное образование, состоят в браке, имеют на иждивении малолетних детей. Также судом учитывается, что ФИО3 и ФИО2 трудоустроены, и имеют ежемесячный доход.

В соответствии с ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, с учётом материального положения подозреваемых и их семей, суд устанавливает срок, в течение которого подозреваемые обязаны оплатить судебный штраф, а именно, 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

Вопрос о снятии ареста на имущество подлежит рассмотрению в порядке ст.399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО1 удовлетворить.

Прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное преследование в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

Прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное преследование в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Республике Саха (Якутия) (МВД по Республике Саха (Якутия)

л/с 

<

***>

Банк: Отделение НБ Республика Саха (Якутия) г. Якутск

БИК: 049805001

ИНН: 

<

***> 054 074

КПП: 

<

***> 01 001

Расч/счет: 401 018 101 000 000 10 002

ОКТМО: 98 660 000

КБК: 188 116 21050 05 6000 140.

Установить срок, в течение которого ФИО3 и ФИО2 обязаны оплатить назначенный судебный штраф - в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО3 и ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО3 и ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-процессуального характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке. 

Вопрос о снятии ареста на имущество рассмотреть в порядке ст.399 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- 

<

данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела (т.6) - продолжать хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток с момента вынесения.

Председательствующий судья 

Е.Г. Терешкина