Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Судья: Каменков М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест», судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 177 100 руб. 22 коп. без приведения решения суда в части взыскания суммы в размере 53 217 руб. к исполнению в связи с добровольной выплатой ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; потребительский штраф; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 530 руб. 34 коп.

В обоснование иска указано, что во исполнение заключенного между сторонами 

<

дата> договора №...-СГР26.6.3/ЭР участия в долевом строительстве истец приобрел в собственность 

<

адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> переданную застройщиком дольщику по акту приема-передачи от 

<

дата>. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, подтвержденные независимой экспертизой. С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 

<

...>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 120605 руб. 22 коп. В указанной части решение исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 23800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20400 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3912 руб. 10 коп.»

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №... неустойка (штраф, пени), неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 

<

дата> включительно.

Неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 

<

дата> до 

<

дата> включительно;

На основании п. 3 Постановления Правительства РФ №... от 

<

дата> особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 

<

дата> между ФИО4 (дольщик) и ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест» (застройщик) был заключен договор №...-СГР26.6.3/ЭР участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить малоэтажные многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями (корпуса 6.1, 6.2, 6.3, 6.4) (участок 26 по ППТ) по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир Российская Федерация, Санкт-Петербург (почтовые адрес ориентира: Российская Федерация, Санкт-Петербург) на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008501:10831 (далее – объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме (объект долевого строительства), описание которой содержится в п. 1.2 договора, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1 Договора застройщик обязался передать дольщику квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям Договора и проектной документации, а также нормативным требованиям.

По условиям Договора квартира передается с отделкой.

Согласно п. 4.6 Договора, застройщиком установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры в течение 5 лет, который начинает исчисляться со дня предоставления квартиры дольщику в пользование либо с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года.

Во исполнение обязательств по договору долевого участия застройщик передал, а истец принял по акту приема-передачи от 

<

дата> квартиру №..., расположенную в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные недостатки (дефекты).

В целях установления соответствия качества выполненных застройщиком строительно-монтажных работ в квартире требованиям нормативно-технической документации, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков истец обратился в ООО «КТК» для проведения строительной экспертизы.

Согласно заключению №... от 

<

дата>, специалист пришел к выводу, что качество переданной истцу квартиры не соответствует условиям договора долевого участия, а также требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе, в части качества отделочных и строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков), согласно расчету специалиста, на момент составления заключения составляет 580 719 руб. 62 коп.

<

дата> в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков, приложив в обоснование требований копию технического заключения.

В добровольном досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ».

По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением №...-СТЭ от 

<

дата> эксперты пришли к выводу о наличии в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> недостатков (дефектов), указанных в заключении ООО «КТК» №... от 

<

дата>, которые являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Эксперты определили, что выявленные недостатки (дефекты) являются строительными. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, согласно расчету экспертов, составляет 177 100 руб. 22 коп.

На основании платежного поручения №... от 

<

дата> ответчик в добровольном порядке осуществил истцу выплату в размере 53 217 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, согласно заключению ООО «Н+К. Строительный надзор» №...-А от 

<

дата> по результатам проведенной по инициативе застройщика независимой экспертизы заявленных строительных недостатков. Ознакомившись с результатами заключения судебной экспертизы, ответчик осуществил дополнительную выплату в размере 67 388 руб. 55 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №... от 

<

дата>. Итого, общая сумма выплаты составила 120 605 руб. 22 коп., что составляет 3% от цены договора (4 020 185 руб.).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходя из того, что совокупная сумма стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и штрафа не может превышать три процента от цены договора, установив факт нарушения прав истца, поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, пришел к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест» в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 120 605 руб. 22 коп. (4 020 185 руб. х 3 %). Вместе с тем, поскольку на момент вынесения судом решения ответчик в полном объеме удовлетворил требования истца в части возмещения стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции указал, что решение в части взыскания в пользу ФИО4 стоимости устранения строительных недостатков в размере 120 605 руб. 22 коп. исполнению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда в указанной части являться не могут.

Федеральным законом от 

<

дата> № 482-ФЗ введена ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

дата>.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

дата>.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 

<

дата>.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

дата>.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (Определение Верховного Суда РФ от 

<

дата> №...-ЭС22-6854).

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 

<

дата>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а решение суда вынесено 

<

дата>, то есть после 

<

дата>, то на основании положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ общая сумма на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, штрафа, подлежащие взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора участия в долевом строительстве, в связи с чем оснований для изменения решения не имеется.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, установив факт нарушения прав истцов, принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб. Размер компенсации определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков истец обратился в адрес ответчика 

<

дата>, то есть в период действия моратория, и срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца как потребителя истек также в период действия ограничений для применения санкций, введенных Постановлением Правительства от 

<

дата> №..., суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части распределения судебных расходов исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договором на оказания услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 

<

дата>, заключенным истцом с ООО «КТК», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> на сумму 35 000 руб.

В рамках рассматриваемого гражданского дела с целью реализации права на квалифицированную защиту истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 

<

дата>, заключенный с ИП ФИО5, предметом которого является оказание истцу юридических услуг по иску доверителя к застройщику о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Стоимость юридических услуг, согласно п. 3.1 договора, составила 30 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> на сумму 30 000 руб.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения истец поддержал требования о взыскании стоимость устранения недостатков в сумме 177 100 руб. 22 коп., уточненной после проведения судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено 

<

дата> и поступило в суд первой инстанции 

<

дата>, то есть до принятия Федерального закона от 

<

дата> № 482-ФЗ, которым введена ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Уменьшение размера исковых требований после получения заключения эксперта нельзя расценивать как злоупотребление стороной истца своими процессуальными правами, поскольку при обращении в суд истец не имея соответствующих познаний руководствовались размером стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства, который был определен специалистом, а не определял его произвольно.

Принимая во внимание изложенное, а также, что частичное удовлетворение судом требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков связано с применением ограничительных мер, введенных в связи с принятием новой редакции Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ, а не ввиду необоснованности заявленных требований, выводы суда о распределении судебных расходов на оплату досудебного исследования и юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, учитывая, что ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест» не оспариваются выводы суда в части установления факта несения истцом судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также в части того, что явная несоразмерность расходов истца на оплату юридических услуг ответчиком не доказана, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части распределения судебных расходов, со взысканием в пользу ФИО4, расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика почтовых расходов суд первой инстанции исходил из того, что расходы на информационные сообщения и претензии не являлись обязательными для обращения в суд в связи с чем не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством и взысканию не подлежат. Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления, в размере 86 руб. 40 коп., поскольку направление указанных документов прямо предусмотрено ст. 132 ГПК РФ. Несение истцом почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в большем размере материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Иные доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> изменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сэтл Инвест» в пользу ФИО4 расходы на проведение экспертизы 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 86 руб. 40 коп.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.