Дело №2-3542/2025 

УИД 36RS0004-01-2025-006568-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Головиной О.В., 

при секретаре Тухловой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

30.07.2024 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство Киа Серато, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК». 06.08.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая. 12.08.2024 страховщиком осмотрено транспортное средство. 27.08.2024 страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 30.08.2024 транспортное средство принято в ремонт, 28.10.2024 транспортное средство передано из ремонта, однако ремонт произведен некачественно. 07.11.2024 состоялся трехсторонний осмотр транспортного средства, в результате которого были выявлены недостатки произведенного ремонта. 07.11.2024 страховщиков было выдано повторное направление на ремонт. Для определения стоимости некачественно произведенных работ ФИО3 обратился в ООО «Автоэкспертиза-ВРН». Согласно экспертному заключению № 9451-20 от 07.11.2024 стоимость устранения недостатков при ремонте транспортного средства составляет 87 700 руб. Поскольку срок повторного ремонта превышает 30 рабочих дней, а потерпевший согласие на проведение ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней не давал, истец полагает, что имеет право на изменение формы устранения недостатков некачественного ремонта на денежную. 16.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в связи с некачественным ремонтом, расходов на экспертизу, неустойки, однако требования истца оставлены без удовлетворения. ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного. 09.06.2025 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований заявителя. 

На основании изложенного, истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3: неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 23 000 руб., расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг в размере 2 500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 159).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить в полном объеме, также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., в том числе, 8 000 руб. за исковое заявление и по 8 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать; между тем, в случае удовлетворения заявленных исковых требований снизить неустойки и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии со ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), в соответствии с частью 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

На основании ч. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеприведенных положений закона и актов его официального толкования, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз.8 и 9 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 11.4 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2024 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему. Указанное ДТП произошло вследствие действий ФИО5 (т. 1 л.д. 6-7). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», согласно страхового полиса ХХХ № № (т. 1 л.д. 9).

06.08.2024 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 5).

12.08.2024 по направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 92-93).

Указанное событие САО «ВСК» признало страховым случаем, в связи с чем 22.08.2024 выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 10). 

Согласно информационного акта от 30.08.2024, составленного между СТОА ИП ФИО4 и ФИО3 стороны определили начало ремонта 30.08.2024, при этом ФИО3 указал, что на увеличение сроков ремонта не согласен (т. 1 л.д. 11).

30.08.2024 поврежденное транспортное средство было принято СТОА для ремонта.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства, автомобиль выдан ФИО3 после ремонта 28.10.2024 (т. 1 л.д.12).

29.10.2024 САО «ВСК» перечислило ИП ФИО4 денежные средства в размере 217 574 руб. в счет произведенного восстановительного ремонта (т. 2 л.д. 43).

Полагая, что восстановительный ремонт автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак 

<

***>, произведен некачественно, ФИО3 обратился в независимую экспертизу.

Согласно экспертного заключения № 9451-20 от 07.11.2024, подготовленного ООО «Автоэксперт-ВРН», установлено, что у автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак №, после произведенного ремонта имеются многочисленные недостатки, перечисленные в синтезирующей части заключения, что указывает на то, что ремонтные работы проводились с нарушением технологии проведения ремонтных работ вероятно в кустарных условиях и/или неквалифицированным персоналом. Согласно калькуляции к указанному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 87 700 руб. (т. 1 л.д. 16-51).

За подготовку данного заключения истцом оплачено 23 000 руб. (т. 1 л.д. 53).

30.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией относительно качества проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховой компании (т. 2 л.д. 26, 27).

Согласно ответа САО «ВСК» от 14.11.2024 на претензию истца, страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого выявлены недостатки восстановительного ремонта, в связи с чем, выдано ФИО3 повторное направление на ремонт (т. 2 л.д. 28, 31).

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился в страховую компанию с требованием выплатить убытки, неустойку, расходы на проведение экспертизы.

27.12.2024 рассмотрев обращение ФИО3, САО «ВСК» приняло решение о выплате неустойки, в связи с чем, перечислило ФИО3 денежные средства в размере 17 405,92 руб. (т. 1 л.д. 95, т. 2 л.д. 33-34)

23.04.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг курьера, расходов на оплату юридических услуг (т. 1 л.д.54-55). 

Решением финансового уполномоченного от 09.06.2025 требования ФИО3 удовлетворены частично: взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытки в размере 285 400 руб., неустойка в размере 3 263,61 руб., в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг курьера, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказан. Указанное решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (т. 1 л.д. 56-67). 

24.06.2025 САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного от 09.06.2025 перечислив истцу 285 400 руб. в счет возмещения убытков и 3 263,61 руб. в счет неустойки (т. 2 л.д.41, 144).

Вышеприведенные обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» в части своевременного и качественного выполнения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Между тем удовлетворение финансовым уполномоченным требований ФИО3 о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, не исключает присуждение неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об ОСАГО», подлежащей в данном случае исчислению от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

В данном случае осуществление страховщиком выплаты убытков на основании решения финансового уполномоченного не может быть расценено как надлежащее исполнение обязательства по проведению качественного ремонта.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 76 постановления Пленума от 08 ноября 2022 № 31, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд учитывает, что размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков (расходов на устранение недостатков некачественного ремонта), а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком надлежащим образом. 

При этом, согласно п. 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно уточненному исковому заявлению, истцом заявлена неустойка за период с 08.11.2024 по 25.06.2025 в размере 400 000 руб., исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком надлежащим образом, (217574 руб.) и с учетом требований ч. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт неисполнения ответчиком надлежащим образом обязанности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, оснований для освобождения страховой компании от обязанности уплаты неустойки (п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО») не установлено, требование истца о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению.

Доказательств тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется. Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, вышеприведенные норма закона, установленные судом обстоятельства по делу, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, размер и сроки выплаты страхового возмещения, а также с учетом позиции ответчика, просившего при взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100 000 руб.

При разрешении заявленных ФИО3 требований о взыскании с ответчика расходов за подготовку экспертного заключения об определении наличия либо отсутствия недостатков выполненных работ и оказанных услугах при восстановительном ремонте транспортного средства № 9451-20 от 07.11.2024 в размере 23 000 руб., суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, проведение указанной экспертизы организовано истцом в связи с ненадлежащим качеством выполненного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании.

В свою очередь, страховая компания в связи с поступившей от истца претензии относительно качества выполненного ремонта, организовала осмотр транспортного средства и признала факт некачественно выполненного ремонта, в связи с чем выдало повторное направление на ремонт.

В дальнейшем финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании убытков, также указал на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по проведению восстановительного ремонта и удовлетворил требования ФИО3 взыскав в его пользу убытки в размере 285 400 руб., определенных на основании экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения ФИО3

Согласно ч. 10.1 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

В соответствии с п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что истец организовал проведение независимой экспертизы до обращения к финансовому уполномоченному, а также учитывая, что выплата убытков ответчиком произведена не на основании представленного истцом экспертного заключения, а на основании заключения, подготовленного в рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы за подготовку указанного экспертного заключения не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов за подготовку экспертного заключения № 9451-20 от 07.11.2024 в размере 23 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа на основании ФЗ «Об ОСАГО» суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

На основании изложенного, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного от 09.06.2025 было исполнено страховой компаний в добровольном порядке, в установленные данным решением сроки (25.06.2025), основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит, что к возникшим между САО «ВСК» и истцом правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что нарушение срока проведения восстановительного ремонта является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов (почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг в размере 2 500 руб.), суд учитывает следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Как следует из материалов дела, интересы истца представляли его представители по доверенностям ФИО6, принимавшая участие в предварительном судебном заседании 04.09.2025, ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании 02.10.2025, которые являются сотрудниками ООО «Лига Авто».

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.12.2024, заключенный между ООО «Лига Авто» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг, которым стоимость юридических услуг определена следующим образом: 3 000 руб. за подготовку досудебной претензии, 8 000 руб. за подготовку искового заявления, 8 000 руб. за участие представителя в судебном заседании (т. 1 л.д. 69).

Факт внесения оплаты за оказанные юридические услуги подтверждается представленными кассовыми чеками и квитанциями от 09.12.2024 (2 500 руб. за подготовку досудебной претензии), 22.07.2025 (16 000 руб. за подготовку искового заявления и участие представителя в судебном заседании), 05.09.2025 (8 000 руб. за участие представителя в судебном заседании), согласно которым ФИО3 оплачены ООО «Лига Авто» юридические услуги на общую сумму 26 500 руб. (т. 1 л.д. 52, 68, т. 2 л.д. 168).

Оценивая объем оказанной правовой помощи, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом.

То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, не представляющую особой сложности, продолжительность рассмотрения дела, в том числе продолжительность судебных заседаний 04.09.2025, 02.10.2025, которые длились 15 минут и 30 минут (с учетом нахождения суда в совещательной комнате) соответственно, исследования письменных доказательств по делу, каких-либо дополнительных доказательств представитель истца не представлял, объем оказанных представителем юридических услуг, позицию ответчика, просившего о снижении размера судебных расходов, принцип разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 26 500 руб. чрезмерно завышенным, и подлежащим снижению до 18 000 руб., из которых: 1 000 руб. за подготовку досудебной претензии, 5 000 руб. за подготовку искового заявления, 5 000 руб. за участие представителя в предварительном судебном заседании 04.09.2025, 7 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 02.10.2025.

Указанный размер судебных расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 350 руб. 

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО3, в том числе, ООО «Лига Авто» следует, что она выдана представителям истца исключительно в связи с участием в настоящем гражданском деле, и исключает возможность использования данной доверенности при рассмотрении иных дел в судах с участием представителя истца, то данные расходы на оформление доверенности представителя истца в размере 2 500 руб. также подлежит дополнительному возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 20 850 рубля (18000+350+2500).

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15 500 рублей, исходя из расчета суммы государственной пошлины за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за период с 08.11.2024 по 25.06.2025 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 20850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 15 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Головина

Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2025.