№ 12-515/21 

78RS0014-01-2021-001574-40

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2021 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А., 

с участием представителя привлекаемого лица (/С.М.М./) по доверенности – /С.М.В./

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе /С.М.М./ на постановление по делу об административном правонарушении и соответствующее решение в отношении 

/С.М.М./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> привлеченной к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградкой области /С.М.М./ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина /С.М.М./ установлена в том, в период с 15 часов 23 минут до 15 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ она, припарковала свой автомобиль «Киа Рио» г.н.з. № на участке дороги: 

<

адрес>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, предписанных дорожным знаком 3.27 (остановка запрещена). 

/С.М.М./ обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по результатам рассмотрения указанной жалобы ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОД ГИБДД ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено решение оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления без изменения.

/С.М.М./ обратилась в Петроградский районный с жалобой на вышеуказанное постановление и решение, указав, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, на всём пути следования к точки парковки вдоль дороги не было установлено ни одного знака, свидетельствующего о наличии подобного запрета. 

В судебное заседании /С.М.М./ не явилась, направив своего представителя по доверенности – /С.М.В./ который доводы жалобы поддержал, сославшись на представленные фотографии движения по указанному маршруту, не содержащие информации о наличии знаков о запрете остановки. 

Исследовав материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения", знак 3.27 "Остановка запрещена" обозначает запрет остановки и стоянки транспортных средств.

Как установлено в ходе судебного заседания, и не оспаривается стороной защиты /С.М.М./ в период с 15 часов 23 минут до 15 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ припарковала свой автомобиль «Киа Рио» г.н.з. № на участке дороги: 

<

адрес>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, предписанных дорожным знаком 3.27 (остановка запрещена). 

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства был получен ответ из дирекции департамента дорожного движения (л.д.28), подтверждающий отсутствие знаков 3.27 у 

<

адрес>.

Согласно справке старшего инженера ЦАФАП /В.А.П./ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», действие которого распространяется на участок дороги у 

<

адрес>, расположен ранее, в районе 

<

адрес>.

С учётом доводов жалобы представленных /С.М.М./ и полученных документов, представленные доказательства подтверждают, что при развороте на 

<

адрес> и последующей парковке она не знала и не могла знать о том, что в указанном месте запрещена остановка транспортных средств, поскольку по пути её следования не имелось знаков, уведомляющих о данном факте. 

Фактическое наличие данных знаков расположенных в ином месте, по иному пути следования исключающих возможность информирования /С.М.М./ о наличии подобных запретов, не имеет значения для оценки её умысла. 

Данный факт не получил должной оценки ни в обжалуемом постановлении, ни в соответствующем решении, при том, что он имеет существенное юридическое значение, поскольку свидетельствует, что в действиях /С.М.М./ отсутствует вина в совершении указанного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградкой области в отношении /С.М.М./, привлечённой к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ 

и соответствующее решение от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОД ГИБДД ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях /С.М.М./, жалобу /С.М.М./– удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А.Бродский