№ 44г-172/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 18 ноября 2019 года 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Демидовой Е.В.,

членов президиума судей Адкина М.В., Лукьянченко Р.В., Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю., 

с участием представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО1, действующего на основании доверенности от 14 марта 2018 года,

при секретаре Авраменко А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», закрытому акционерному обществу «Восточные операции Лтд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 от 11 марта 2019 года, апелляционное определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 6 июня 2019 года.

Выслушав доклад судьи Мироновой Л.Ю., объяснения представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО1, изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Амур», ЗАО «Восточные операции Лтд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что 23 ноября 2017 года приобрел в магазине ООО «ДНС Амур» смартфон Honor 8 Life 5.2 Black стоимостью 11 999 рублей. В период гарантийного срока 29 октября 2018 года в смартфоне обнаружены дефекты – телефон не включается, не заряжается. 30 октября 2018 года истец обратился в магазин ответчика, в присутствии свидетеля продавец осмотрел телефон, проверил на наличие повреждений, сколов и наличие заявленного дефекта, после чего был оформлен акт приема для направления смартфона в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. 13 ноября 2018 года истец получил отказ в гарантийном ремонте, поскольку в результате диагностики было выявлено механическое повреждение смартфона – прогиб корпуса. Однако при сдаче смартфона в магазин ответчика и тщательном осмотре продавцом данного недостатка не имелось. 21 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять смартфон на гарантийное обслуживание, однако претензия оставлена без ответа.

С учетом уточненных исковых требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика двукратную стоимость смартфона в размере 23 998 рублей, неустойку в размере 2 399,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, возместить почтовые расходы в размере 924,6 рублей. 

Определением мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 от 25 декабря 2018 года произведена замена ответчика ООО «ДНС Амур» его правопреемником ООО «ДНС Ритейл». 

Решением мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 6 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 12 августа 2019 года, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права.

14 августа 2019 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 26 августа 2019 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 23 октября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» кассационная жалоба ФИО2, поданная в президиум Хабаровского краевого суда до 1 октября 2019 года, рассматривается президиумом Хабаровского краевого суда в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года.

Принимая во внимание имеющиеся сведения о надлежащем уведомлении участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда признал возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав возражения представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО1, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в части и отмены принятого судом апелляционной инстанции решения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 ноября 2017 года между ООО «ДНС Амур» и ФИО2 заключен договор купли-продажи смартфона Honor 8 Life 5.2 32Gb Black стоимостью 11 999 рублей, с установленным сроком гарантии на товар 12 месяцев.

13 марта 2018 года ООО «ДНС Амур» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником Общества является ООО «ДНС Ритейл».

30 октября 2018 года ФИО2 обратился в ООО «ДНС Ритейл» по причине выявленной неисправности – смартфон не включается, смартфон принят для проведения гарантийного ремонта на срок до 45 дней, при этом работником продавца отмечено следующее: «Внешний вид, комментарий, доп. информация: Б/У, потертости. Упаковка целая. Комплектация: смартфон, СЗУ, USB кабель, ключ. На дисплее наклеено защитное стекло».

Из акта выполненных работ авторизированного сервисного центра ЗАО «Восточные операции Лтд» № 6739 от 13 ноября 2018 года следует, что в результате диагностики выявлены механические повреждения. Согласно гарантийной политике производителя гарантия недействительна в случаях, когда: устройство имеет дефекты, возникшие в результате ненадлежащих условий эксплуатации (короткие замыкания, перегрузки, механические, электрические и (или) тепловые повреждения, замятые контакты, трещины, сколы, следы ударов и (или) механического воздействия и т.д.). В бесплатном обслуживании отказано.

ФИО2 возвращен смартфон с повреждением в виде прогиба корпуса.

21 ноября 2018 года ФИО2 обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой просил провести гарантийное обслуживание смартфона, поскольку телефон не включается. Также истец указал о несогласии с результатами проверки, выполненной ЗАО «Восточные операции Лтд».

Поскольку ответа на претензию истца со стороны ответчика не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, выполненная экспертами Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата».

Согласно заключению от 18 февраля 2019 года № 019-02-00051 смартфон Honor 8 Life 5/2 Black имеет недостаток: деформация (прогиб) корпуса, который образовался из-за нарушения правил эксплуатации и является дефектом непроизводственного характера. Материал, использованный при изготовлении смартфона, является пригодным для эксплуатации. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что деформация корпуса смартфона возникла по вине продавца, а также факта продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем отказал в удовлетворении искового заявления. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. 

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов, ссылаясь на то, что при сдаче смартфона в магазин ответчика и его тщательном осмотре продавцом повреждение в виде прогиба корпуса не было выявлено, что свидетельствует о том, что данного дефекта на момент принятия его продавцом для проведения гарантийного ремонта не имелось. 

Проверив правильность применения судами в данном деле норм материального права и соблюдение требований процессуального закона, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 этого же кодекса приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который в апелляционном определении должен указать установленные им обстоятельства, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на нормы права, которыми суд руководствовался.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принятые по данному делу судебные постановления установленным законом требованиям не соответствуют.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик требования истца о гарантийном устранении недостатков товара не выполнил, в гарантийном ремонте смартфона отказал по причине имеющегося механического повреждения – деформация (прогиб) корпуса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на то, что при сдаче смартфона продавцу для проведения гарантийного ремонта в связи с выявленными дефектами (смартфон не включается) смартфон имел лишь потертости, о чем было указано представителем продавца в заказе № М91-000215 от 30 октября 2018 года. Однако после проверки качества товара смартфон возвращен в поврежденном виде, а именно, имеется деформация (прогиб) корпуса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются обязанности и права эксперта.

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования, предъявляемые к заключению эксперта: заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Между тем при оценке заключения экспертизы от 18 февраля 2019 года № 019-02-00051, выполненной экспертами Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата», судами указанные требования процессуального закона выполнены не были, наличие у экспертов квалификации для проведения данного вида исследований не проверено, не подтвержден факт предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы. Согласно приобщенному к материалам дела заключению экспертизы от 18 февраля 2019 года № 019-02-00051 эксперты ФИО3 и ФИО4 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ 5 ноября 2019 года. Данные о том, что указанные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ до начала производства экспертизы по настоящему делу, отсутствуют.

Принятые по настоящему делу судебные постановления не содержат выводов о том, имеет ли смартфон заявленный истцом дефект – не включается, по какой причине возник данный дефект, имеет ли указанный дефект производственный или иной характер, а также имеется ли причинно-следственная связь между деформацией корпуса смартфона и указанным выше дефектом.

Между тем установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, судами при разрешении настоящего дела не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что деформация корпуса смартфона произошла до передачи его продавцу для проведения гарантийного ремонта.

Между тем таких доказательств в материалы дела ответчиком представлено не было.

В нарушение приведенных норм права суды, сославшись на недостаточность доказательств, истолковали эти сомнения в пользу ответчика, освободив продавца от ответственности за обнаруженные недостатки смартфона.

Допущенные судами при разрешении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлекли неправильное разрешение настоящего дела и без их устранения невозможно обеспечение защиты прав и интересов участвующих в деле лиц.

С целью исправления допущенных при разрешении настоящего дела ошибок, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Хабаровского краевого суда считает необходимым апелляционное определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 6 июня 2019 года отменить, а дело - направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы апелляционной жалобы заявителя, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить дело.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить в части, 

апелляционное определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 6 июня 2019 года отменить, 

гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», закрытому акционерному обществу «Восточные операции Лтд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов направить на новое апелляционное рассмотрение в Ванинский районный суд Хабаровского края в ином составе суда. 

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Демидова