ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

13 марта 2025 г. 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО2, помощника прокурора 

<

адрес> г.Махачкалы - Магомедрасулова К.К., подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от 06.03. 2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, осужденного

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан по ч.2 ст.159 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию : по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде штрафа в размере 100 000 рублей; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (приговор не исполнен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 мин находясь по адресу: 

<

адрес>,действуя из корыстны побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступления общественные опасных последствий, обратился к ранее не знакомому ФИО3 Р.3., сообщив последнему ложные сведения о срочной необходимости наличных денежных средств в размере 7 000 рублей, пообещав перевести денежные средства на банковскую карту обязательства. ФИО1, при этом, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя. В свою очередь ФИО3 Р.3., неосведомленный о корыстных побуждениях ФИО1, сообщил, что таковой суммы денежных средств наличными при себе не имеется, однако может обналичить денежные средства с принадлежащей ему банковской карты N **** **** **** 8896 открытой в дополнительном офисе ПАО«Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего, ФИО3 Р.3. совместно в ФИО1, прошли к месту расположения терминала дистанционного обслуживания, расположенного в здание ТЦ «Миркато» по адресу: РД, 

<

адрес>, где ФИО3 Р.3. используя банковскую карту за № **** **** **** 8896, открытую в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, посредством использования терминала дистанционного обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 20 минут, обналичил денежные средства на сумму 7 000 рублей, которые там же передал ФИО1 ФИО1, завладев путем обмана, денежными средствами ФИО3 Р.3., на сумму 7 000 рублей не исполнив взятые на себя обязательства перед последним их похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 Р.3., материальный ущерб в значительном размере на сумму 7 000 рублей. Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, и до назначения судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и показал, что он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявшая его защиту.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником. 

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений. 

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.2 ст.159 УК РФ.

Квалифицируя действия осужденного «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит не только из суммы причиненного ущерба, но и значимости его для потерпевшего, его имущественного положения, уровня доходов.

Преступления относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, и иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющиеся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не установлены.

ФИО1, вину признал, раскаялся в содеянном, является инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию бессрочно, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства положительно, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшему и последний к нему претензий не имеет.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает вышеуказанные обстоятельства смягчающими.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора суда без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих, суд считает возможным исправление ФИО1 без назначения наказания в виде лишения свободы, назначив наказание в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также его материального и семейного положения.

ФИО1 также осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан по ч. 2 ст. 159 УК РФ и «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию: по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде штрафа в размере 100 000 рублей, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (приговор не исполнен).

Преступление по настоящему делу совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до назначенного наказания по предыдущему приговору Советского районного суда 

<

адрес> Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд назначает наказание ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не назначен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить с учетом требований п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде штрафа в размере 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: 

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе принять участие при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья М.А. Омарова