Судья Сабанцев М.М. Материал № 22-1079/2025

№ 4/1-81/2025

67RS0007-01-2025-001279-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомякокой К.С.,

с участием прокурора Прохоренкова А.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Яснова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Козлова П.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1, 

<

дата>, 

<

адрес>, осуждённого 1февраля 2023 года Клинцовским городским судом Брянской области с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным деламБрянского областного суда от 4 мая 2023 года, по п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400000 рублей.

Конец срока 10 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов П.А. выражает несогласие с судебных решением ввиду его необоснованности. Приведя ссылки на нормы Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации, руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённый отбыл более половины срока наказания, ФИО1 признал вину в совершении преступления, осознал и раскаялся в содеянном, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, своим поведением доказал исправление, сохраняет социально-полезный образ жизни, уважительно относится к окружающим и администрации учреждения, трудоустроен, имеет ряд поощрений, действующие взыскания отсутствуют, получил профессию, выплаты по исполнительному листу производятся регулярно, на профилактическом учёте не состоял и не состоит. Считает, что данным обстоятельствам суд должного значения не придал. Обращает внимание, что последнее взыскание на ФИО1 было наложено в 2023 году, что, по мнению защитника, свидетельствует о становлении его на путь исправления. Полагает, что выводы суда о том, что поведение осуждённого не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы применить условно-досрочное освобождение, и что оно не будет способствовать исправлению осуждённого, предупреждению новых преступлений, ничем не обоснованы и опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела. Просит постановление отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый М.Л.ЕБ. и защитник Яснов А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Прохоренков А.А. просил постановление оставить без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

При этом одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. 

Данные требования закона выполнены судом в полном объёме.

По результатам судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно проанализирован представленный материал, где содержатся полные и объективные сведения, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Решение о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Несмотря на отбытие ФИО1 положенной по закону части наказания, наличие у него ряда поощрений (последнее получено в октябре 2024года, то есть за семь месяцев до рассмотрения ходатайства), приняв во внимание, что безупречное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, выражающееся в отсутствии нарушений порядка отбывания наказания, наличии поощрений является обязанностью осуждённого в силу закона, и не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, а так же то, что ФИО1 неоднократно в течение всего периода отбытия наказания нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, что свидетельствует о тяжести совершённых нарушений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого является нестабильным, все исследованные данные о личности ФИО1 в совокупности не дают суду прийти к выводу о твёрдо сформировавшемся у него стремлении к исправлению и перевоспитанию, то есть цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, не достигнуты. 

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 25 июня 2024 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осуждённого, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осуждённого или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осуждённого на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осуждённого и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Указанных данных в отношении ФИО1 не представлено.

Решение суда составлено в соответствии требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует закону по форме и содержанию.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается. 

Тот факт, что оценка, нашедшая своё отражение в судебном решении по поводу нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что мотивируя вывод о том, что ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд первой инстанции указал, что в настоящее время поведение осуждённого не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы суду применить условно-досрочное освобождение. Однако, Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы Российской Федерации не предусматривают понятия степеней при отбывании наказаний, в связи с чем, приведённый мотив принятого решения нельзя признать соответствующим закону, он подлежит исключению из описательно-мотивировочной части судебного решения.

Указанное изменение не может поставить под сомнение законность, обоснованность и мотивированность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и условно-досрочного освобождения осуждённого.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 мая 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что в настоящее время поведение осуждённого не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы суду применить условно-досрочное освобождение.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова