Судья 1 инстанции Лозовский А.М. №22-1842/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Куликова А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Завалина А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Завалина А.Е. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 13 мая 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по 

<

адрес изъят> городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> об отмене условно-досрочного освобождения в отношении

ФИО1, (данные изъяты) гражданина РФ, 

по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 15 марта 2024 года, с направлением в исправительную колонию строгого режима для исполнения неотбытой части наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 29 августа 2019 года в виде 1 года 10 месяцев 2 дней лишения свободы.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Завалина А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Эйсбруннер К.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 29 августа 2019 года ФИО1 осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 марта 2024 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на срок 1 год 10 месяцев 20 дней.

Постановлением Ангарского районного суда Иркутской области от 13 мая 2025 года удовлетворено представление начальника филиала по 

<

адрес изъят> городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, отменено условно-досрочное освобождение ФИО1 с направлением в исправительную колонию строгого режима для исполнения неотбытой части наказания в виде 1 года 10 месяцев 2 дней лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Завалин А.Е., выражая несогласие с постановлением, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Оспаривая вывод суда о том, что осужденный не выполнил возложенную на него обязанность трудоустроиться в течение двух месяцев с момента условно-досрочного освобождения, отмечает, что в материалах имеется справка, согласно которой ФИО1 признан инвалидом второй группы бессрочно. При этом осужденный пояснил, что в силу состояния здоровья не может трудиться более четырех часов, поскольку у него резко ухудшается физическое состояние, в том числе с потерей сознания. По этим причинам работодатели его официально трудоустраивать не желают и он объективно не может исполнить возложенную на него обязанность. Суд проигнорировал данные объяснения, возложив обязанность подтвердить документально вышеизложенные пояснения на самого осужденного. Факт отсутствия у ФИО1 денежных средств для поездки в бюро МСЭ в 

<

адрес изъят> также оставлен без внимания.

Полагает, что суд нарушил основополагающий принцип правосудия – презумпцию невиновности.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.79 ч.7 п.«а» УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд, по представлению специализированного государственного органа, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания. 

Из представленного судебного материала следует, что постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 марта 2024 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, с возложением на нее обязанностей: встать на учет в специализированный орган по месту жительства, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, трудоустроиться в течение 2 месяцев с момента условно-досрочного освобождения, не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа. 

Несмотря на то, что Дата изъята должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 были разъяснены последствия злостного уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей, осужденный не выполнил возложенную на него обязанность трудоустроиться в течение двух месяцев с момента освобождения. 

Так, Дата изъята осужденному ФИО1 было вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного осуждения в связи с нарушением указанной обязанности, выдано направление в 

<

адрес изъят> филиал ОГКУ КЦ 

<

адрес изъят> для поиска работы. 

Дата изъята ФИО1 обратился в целях поиска подходящей работы, но Дата изъята снят с регистрационного учета в связи с длительным (более месяца) отсутствием взаимодействия с ЦЗН. 

После вынесенного Дата изъята предупреждения от осужденного ФИО1 неоднократно были отобраны объяснения в связи с неисполнением данной обязанности, в том числе Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята . 

Согласно справки (данные изъяты) ФИО1 имеет (данные изъяты) группу инвалидности (данные изъяты). По сведениям из ОГБУЗ (данные изъяты), для решения вопроса о возможности трудиться и наличии ограничений к труду, ФИО1 необходимо лично обратиться к участковому врачу-психиатру по месту регистрации. 

Дата изъята ФИО1 было выдано направление в 

<

адрес изъят> филиал ОГБУЗ (данные изъяты) к врачу психиатру для уточнения ограничений по имеющейся инвалидности. Однако, осужденный по направлению не явился и сведений о невозможности трудиться в связи с состоянием здоровья суду не представил. 

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции уважительных причин неисполнения ФИО1 возложенных обязанностей не установлено, суд пришел к выводу, что осужденный злостно не исполняет возложенную на него судом обязанность. 

С учетом имеющихся сведений о поведении ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, после вынесения предупреждений продолжавшего не исполнять возложенную обязанность, суд пришел к правильному выводу об отмене осужденному условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку обжалуемое решение о необходимости отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения надлежащим образом мотивировано и основано на исследованных судом материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо объективных сведений, подтверждающих уважительность причин неисполнения ФИО1 возложенной на него обязанности, не представлено и суду апелляционной инстанции. 

Как верно указано в обжалуемом постановлении, ссылка адвоката на инвалидность ФИО1 не влияет на выводы суда, так как в соответствии со ст.49 ч.4, ст.50 ч.5 УК РФ, такие виды наказания, связанные с привлечением осужденного к труду, как обязательные и исправительные работы, не назначаются инвалидам 1 группы. В то же время ФИО1 является инвалидом (данные изъяты) и сведений о том, что в связи с имеющимся у него диагнозом (данные изъяты) не может трудиться, не имеется. 

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом приняты во внимание мнения осужденного, защитника, представителя УИИ, а также заключение прокурора.

Что касается довода о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, следует отметить, что судом первой инстанции судебное заседание, назначенное на Дата изъята , дважды затем откладывалось: для истребования дополнительных документов на Дата изъята и в связи с неявкой осужденного на Дата изъята . Таким образом осужденный и защитник располагали достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству и согласования позиции. 

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Завалина А.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Завалина А.Е. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.