Дело № 1-91/2021 год 

(дело №) 

УИД 43RS0034-01-2021-001232-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года 

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Масловой Л.Н.,

при секретаре Муриной М.В., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области Бывальцева А.Л.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Кировской областной коллегии адвокатов, состоящего в реестре адвокатов Кировской области, - Сидоренко М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, невоеннообязанной, с основным средним образованием, не работающей, проживающей по адресу регистрации: 

<

адрес> судимой:

- 03.08.2015 Ленинским районным судом г. Кирова по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно на 2 года;

- 06.10.2017 мировым судьей судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области по ч.1 ст.117 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 03.08.2015 Ленинского районного суда г. Кирова, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 03.08.2015 окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 23.11.2017 мировым судьей судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 06.10.2017 мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области, окончательно к 2 годам лишения свободы; 26.02.2019 освобождена досрочно по постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 15.02.2019 не отбытый срок заменен на 7 месяцев 8 дней ограничения свободы; 09.09.2019 снята с учета УИИ по отбытии наказания;

- 27.12.2020 мировым судьей судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, наказание не отбыто;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в 

порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, совершённое путём поджога, с причинением значительного ущерба, не доведённые до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

23.01.2021, в дневное время, ФИО1 находилась в общем коридоре квартиры по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО1, на почве ранее возникшей ссоры с Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога входной двери, ведущей в комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежащей Потерпевший №1, и находящегося в ней имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 23.01.2021 в период с 13 часов 55 минут по 14 часов 04 минуты, подошла к входной двери, ведущей в комнату по вышеуказанному адресу, с целью уничтожения чужого имущества, путем поджога. После чего, действуя умышленно и сознательно, желая уничтожения имущества Потерпевший №1, имеющимися при себе: непотушенным окурком сигареты марки «ЭККО» и 5 частицами газеты, поместила вышеуказанное в отверстие, предназначенное для дверного глазка входной двери, ведущей в комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес> с внешней стороны. Убедившись, что произошло возгорание входной двери, ведущей в вышеуказанную комнату, ФИО1, не предпринимая каких-либо мер по тушению возгорания, осознавая, что входная дверь, а также находящееся в комнате имущество, в результате пожара будут уничтожены, считая, что достигла своего преступного умысла, скрылась с места преступления. Однако довести свои преступные действия до конца ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку возгорание было локализовано проживающей в комнате Потерпевший №1 При непринятии мер по локализации пожара горение могло распространиться на всю комнату, расположенную по вышеуказанному адресу.

В результате покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога ФИО1 уничтожена входная дверь комнаты Потерпевший №1, стоимостью 10300 рублей, а также могло быть уничтожено следующее, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 

- комната по адресу: 

<

адрес> стоимостью 300000 рублей;

- одноконфорочная электрическая плитка марки «Galaxy» модели «GL3054» серийный №, стоимостью 1500 рублей;

- двухкамерный холодильник марки «Атлант» модели «МХМ-268-00» серийный №, стоимостью 5000 рублей;

- микроволновая печь марки «Supra» модели «20MW20», стоимостью 800 рублей;

- телевизор марки «LG» модели «RT-21CA60M» серийный № стоимостью 1000 рублей;

- диван, механизм «Еврокнижка», стоимостью 7000 рублей;

- шкаф комбинированный поз. 0323, стоимостью 2000 рублей;

- стиральная машина марки «Beko» модели «WRS 5511 BWW», стоимостью 9000 рублей;

- вешалка для одежды, стоимостью 1200 рублей.

В случае несвоевременного принятия мер к тушению пожара, горение могло распространиться по комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес> поэтому Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 10300 рублей и мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 327500 рублей, который для нее являлся бы значительным, так как ее доход составляет от 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей в месяц, из них на оплату коммунальных услуг в месяц она тратит в отопительный период – около 

<

данные изъяты> рублей, в летний период – около 

<

данные изъяты> рублей. Если бы её имущество, находящееся в комнате, сгорело, она была бы лишена возможности приобрести себе новое имущество, а также находящееся в ней имущество, поэтому она была бы поставлена в трудное материальное положение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при пожаре, произошедшем 23.01.2021 на входной двери в комнату № по адресу: 

<

адрес> в случае несвоевременного принятия мер к тушению пожара, горение могло распространиться по комнате №. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 указала, что обвинение ей понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, признала полностью.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимая ФИО1 показала и подтвердила оглашенные на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.83-85, 133-134), в которых она показывала, что у нее есть знакомая Потерпевший №1, проживающая по адресу: 

<

адрес> Отношения между ними нормальные. Потерпевший №1 проживает вместе с ней на этаже. 23.01.2021, в дневное время, около 13 часов 50 минут, она вышла в общий коридор и хотела позвать Потерпевший №1 в коридор, так как на тот момент между ними был конфликт Она постучала несколько раз в дверь Потерпевший №1, но она ее не слышала. Тогда она разозлилась на нее и, 23.01.2021, около 13 часов 55 минут, она решила положить ей в глазок двери непотушенную сигарету, которую курила на тот момент и фрагменты газеты. Она понимала, что газеты могут загореться от непотушенной сигареты. Она решила, что Потерпевший №1 почувствует запах дыма и откроет ей дверь. Она знала, что вставленный в дверь Потерпевший №1 глазок можно легко выкрутить. Она достала глазок, положила его на шкаф, установленный рядом с дверью, затем положила непотушенную сигарету, которую курила, с фрагментами газеты в образовавшееся на двери отверстие. Допускает, что курила сигарету марки «ЭККО». Положив вышеуказанное, она пошла от двери Потерпевший №1 в сторону своей комнаты. Уходя, никакого открытого огня не видела, но видела дым из вышеуказанного отверстия, понимая, что газеты от непотушенной сигареты разгорелись. Достать окурок сигареты и фрагменты газеты, а также потушить дверь, она не планировала, так как она хотела, чтобы запах дыма почувствовала Потерпевший №1 Она зашла к себе в квартиру, а спустя не более 10 минут, вновь вышла из своей комнаты, чтобы посмотреть, вышла Потерпевший №1 в коридор или нет. Находясь в общем коридоре, она увидела, что Потерпевший №1 тушит свою входную дверь в комнату. Также она видела дым, который шел из комнаты Потерпевший №1 Открытого огня не было, а от ее непотушенной сигареты и газет стала плавиться мишура, которая висела на входной двери Потерпевший №1 изнутри комнаты. Она сразу же поняла, что это произошло из-за ее действий. Потерпевший №1 она сразу же призналась, что это сделала она. Она видела, что частично обгорела входная дверь изнутри комнаты Потерпевший №1 в области глазка и где висела мишура. Более ничего в комнате Потерпевший №1 повреждено не было. Она понимает, что от её действий могло сгореть все имущество, находящееся в комнате Потерпевший №1, в содеянном раскаивается. Она принесла Потерпевший №1 извинения, возместила причиненный ущерб в размере 10000 рублей, помогала удалить с входной двери следы закопчения.

Аналогичные обстоятельства ФИО1 указывала в протоколе проверке показаний на месте от 16.04.2021 (т.1 л.д.89-93).

После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердила их правильность.

Помимо полного признания подсудимой вины, её виновность в совершении преступления подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает в принадлежащей ей на праве собственности комнате по адресу: 

<

адрес>. В комнате у неё имеется различное имущество, в том числе, бытовая техника, мебель. Входная дверь, ведущая в ее комнату, со стороны улицы металлическая, а из комнаты обшитая древесноволокнистой плитой, была в исправном состоянии, без видимых повреждений. На входной двери был поврежден только дверной глазок, который можно было легко достать из двери. В этом же доме в комнате № проживает ФИО1, отношения между ними хорошие. 23.01.2021 около 08 часов в её дверь стучала ФИО1, но она ей сказала, что дверь не откроет, так как на тот момент они были в ссоре. После этого, около 14 часов 23.01.2021 она услышала, что к ее двери снова подошла ФИО1, снова начала стучать в ее дверь, просила открыть дверь. В это время она почувствовала запах гари со стороны общего коридора. Она подошла к своей входной двери и увидела, что расположенная на её двери мишура тлеет, а входная дверь горит - увидела открытое пламя около глазка, со стороны её комнаты. Она взяла бутылку с водой и вылила ее на входную дверь, потушив огонь. Она сразу же сообщила о произошедшем в полицию. Затем она открыла входную дверь, увидела за дверью ФИО1, которая предложила ей свою помощь. Она посмотрела и увидела, что в глазке, со стороны общего коридора, вставлены мелкие листы газеты, которые были подожжены, а также был виден остаток от сигареты (окурок). Она спросила ФИО1, зачем она это сделала, на что она ответила, что просто хотела с ней поговорить. Имущество, находящееся в ее комнате, не пострадало. Была повреждена дверь со стороны комнаты (обгорело покрытие двери, дверь закоптилась), в связи с чем ей был причинен ущерб в размере 10300 рублей, а также обгорела мишура на двери и закоптились обои. Если бы она не потушила огонь, то он бы мог распространиться на всю ее комнату и уничтожить все находящееся в комнате её имущество, стоимость которого она оценила с учетом износа следующим образом: комната по адресу: 

<

адрес> - 300000 рублей; одноконфорочная электрическая плитка марки «Galaxy» модели «GL3054» серийный № - 1500 рублей; двухкамерный холодильник марки «Атлант» модели «МХМ-268-00» серийный № - 5000 рублей; микроволновая печь марки «Supra» модели «20MW20» - 800 рублей; телевизор марки «LG» модели «RT-21CA60M» серийный № - 1000 рублей; диван, механизм «Еврокнижка», - 7000 рублей; шкаф комбинированный поз. 0323 - 2000 рублей; стиральная машина марки «Beko» модели «WRS 5511 BWW» - 9000 рублей; вешалка для одежды - 1200 рублей. Всего ей мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 337800 рублей, который для нее являлся бы значительным, так как она работает без оформления трудовых отношений, заработок составляет от 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, из которого на оплату коммунальных услуг в месяц тратит в отопительный период – около 

<

данные изъяты> рублей, в летний период – 

<

данные изъяты> рублей. Остальные денежные средства тратит на личные нужды. Материальной помощи ей никто не оказывает, у нее нет никакой возможности приобрести себе новое жилье, в случае, если бы ее комната сгорела полностью. Также указала, что ФИО1 принесла ей извинения, которые она приняла, а также помогала удалить с входной двери следы закопчения, уплатила в счет возмещения ущерба ей 10000 рублей за поврежденную входную дверь. Просила строго не наказывать ФИО1

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ОНДПР Слободского района и города Слободского, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.80-81), следует, что 23.01.2021, в 07 часов 30 минут он заступил на дежурство в должности инспектора ОНДПР Слободского района и города Слободского. Во время дежурства, в этот же день, 23.01.2021, в 14 часов 12 минут, поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес> Он сразу же выехал к месту вызова для установления обстоятельств произошедшего и установления причин. По прибытию к месту вызова, очаг возгорания, а именно входной двери, был потушен заявительницей – хозяйкой комнаты. Им была опрошена собственница комнаты – Потерпевший №1, которая пояснила, что ее входную дверь подожгла ранее ей знакомая ФИО1, проживающая с ней на одном этаже. Также им был произведен осмотр места происшествия. На момент прибытия ощущался запах гари, однако задымления и открытого огня не было. В ходе осмотра было установлено, что имущество, находящееся в комнате, было не повреждено. Была повреждена частично входная дверь.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также письменными документами, имеющимися в деле:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 23.01.2021 -Потерпевший №1 сообщила о том, что подожгли дверь, ведущую в комнату 

<

адрес> (т.1 л.д.2);

рапортом инспектора ОНДПР от 25.01.2021 - в ходе проведения проверки по ЖРПиП № от 23.01.2021 установлено: 23.01.2021 в 14:12 произошел пожар в комнате, принадлежащей Потерпевший №1 

<

данные изъяты> г.р. по адресу: 

<

адрес>. Проведенной проверкой установлено, что пожар возник на наружном полотне входной двери, где стационарные источники зажигания отсутствовали. Ввиду того, что дверь металлическая, поэтому данный пожар от низкокалорийного источника зажигания возникнуть не мог. Лицо, от чьих действий возник данный пожар, вероятно, использовало источник открытого огня с применением интенсификатора горения. В действиях лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 23.01.2021 - осмотрена комната в пятиэтажном жилом многоквартирном доме. Данная комната расположена на пятом этаже по адресу: 

<

адрес>; наружная часть металлической двери, ведущей в квартиру не имеет термических повреждений от огня, глазок двери отсутствует, внешняя часть двери в верхней части имеет обгорание лакокрасочного покрытия. Ощущается запах гари. Запахов горючей жидкости и легковоспламеняющейся жидкости не ощущается. Электросеть рядом с дверью не проходит (т.1 л.д.22-23, 24-25);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 23.01.2021 – осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, - в общем коридоре 

<

адрес>, перед входом в комнату №, слева, установлен деревянный шкаф, входная дверь в комнату № выполнена снаружи из металла, внутренняя отделка двери состоит из МДФ, покрытое лаком. На момент осмотра входной двери, в двери отсутствует дверной глазок, диаметр отверстия 2 см. При осмотре входной двери с внутренней стороны комнаты №, на внутренней панели МДФ двери имеется повреждение панели по площади 276 см 2 лакокрасочного покрытия со следами обгорания и закопчения. В ходе осмотра двери внутренней отделки от отверстия под дверной глазок на расстоянии вверх – 20 см, влево – 13 см, вниз – 15 см и вправо – 25 см имеются следы закопчения с незначительным повреждением лакокрасочного покрытия. Верхний внутренний откос входной двери имеет следы закопчения по всей своей поверхности. Вплотную к откосам входной двери наклеены обои на флезилиновой основе. Над дверью в комнате обои имеют следы закопчения. При входе в комнату, с левой стороны расположен деревянный кухонный стол, над столом на стене расположен навесной кухонный шкаф, в комнате также имеются двухкамерный холодильник, на котором расположена микроволновая печь стул, тумба под телевизор с установленным на ней телевизором, далее деревянный раскладной журнальный стол, диван, деревянный шкаф, деревянная вешалка для одежды, стиральная машина. Полы в комнате и в общем коридоре 

<

адрес> деревянные, следов возгорания не имеют (т.1 л.д.16,17-21,26-27,28,29-39);

- протоколом осмотра предметов от 02.04.2021 – осмотрены: 5 частиц газеты неправильной формы, на которых имеются следы горения; окурок сигареты марки «ЭККО», на осматриваемом окурке сигареты обнаружены следы горения (т.1 л.д.94-96);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 09.04.2021 – осмотрена комната по адресу: 

<

адрес>. Осматриваемая комната расположена на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома. Дом разделен на секции. Осматриваемая комната расположена в левой секции. Вход в 

<

адрес> осуществляется через металлическую входную дверь. Комната № расположена слева по ходу осмотра. Вход в вышеуказанную комнату осуществляется через металлическую входную дверь. На момент осмотра входная дверь видимых повреждений не имеет, открыта потерпевшей Потерпевший №1 Осматриваемая комната однокомнатная. Слева от входа на обеденном столе расположена одноконфорочная электрическая плитка марки «Galaxy» модели «GL3054» серийный №. Справа от стола установлен двухкамерный холодильник марки «Атлант» модели «МХМ-268-00» серийный №. На холодильнике установлена микроволновая печь марки «Supra» модели «20MW20», далее, справа, на тумбе, установлен телевизор марки «LG» модели «RT-21CA60M» серийный №. Напротив имеется диван темно – синего цвета, механизм «Еврокнижка». Справа от дивана установлен шкаф комбинированный поз. 0323. За шкафом установлена стиральная машина марки «Beko» модели «WRS 5511 BWW», а также, справа от входа, на стене, установлена вешалка для одежды с пятью крючками для верхней одежды и полкой над вышеуказанными крючками. (т.1 л.д.99-101,102-110);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.04.2021 - подозреваемая ФИО1 рассказала и показала на месте о том, как она подожгла дверь, ведущую в комнату № 

<

адрес>, а именно 23.01.2021 около 13 часов 55 минут демонтировала дверной глазок, а после поместила в отверстие, предназначенное для дверного глазка, непотушенный окурок сигареты марки «ЭККО» и 5 элементов газеты, дождавшись дыма, ведущего из входной двери, не применяя никаких мер к тушению, то есть убедившись, что возгорание произошло, ушла к себе в комнату; ФИО1 пояснила, что она прекрасно понимала, что из-за этого могла загореться вся комната Потерпевший №1 и, как следствие, было бы уничтожено все принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.89-91,92-93);

- договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ - Потерпевший №1 приобрела комнату по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.54-55);

- справками о стоимости имущества, аналогичного находившемуся в комнате Потерпевший №1 23.01.2021 (т.1 л.д.58-65,128);

- документами (счета за коммунальные услуги), подтверждающими, что потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен значительный ущерб (т.1 л.д.48-53).

Виновность подсудимой также подтверждается проведенным по делу экспертным исследованием.

Согласно заключению пожаро – технической экспертизы № от 11.02.2021 при пожаре, произошедшем 23.01.2021 на входной двери в комнату № по адресу: 

<

адрес>, в случае несвоевременного принятия мер к тушению пожара, горение могло распространиться по комнате № (т.1л.д. 115-117).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, перечисленные выше, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом. Доказательства, собранные по делу, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности, являются и достаточными для постановления приговора. 

Суд признает относимыми и допустимыми, принимает во внимание признательные показания, данные подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены подсудимой. Оснований для самооговора ФИО1 суд не установил.

Суд также приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, каких-либо причин не доверять их показаниям не имеется, показания данных лиц последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимой и материалами дела. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимой в судебном заседании не установлено. 

Достоверными доказательствами суд считает и письменные материалы: протоколы осмотра места происшествия, сведения из сообщения о преступлениях, справки о стоимости имущества и документы, подтверждающие материальное положение потерпевшей,протокол осмотра предметов, протокол проверки показаний на месте, так как данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с иными исследованным в судебном заседании доказательствами - показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей.

Также суд считает допустимым и достоверным доказательством имеющееся в деле экспертное заключение, поскольку оно научно обосновано, последовательно, проведено компетентным экспертом, которым недвусмысленно даны ответы на все вопросы, поставленные на его разрешение, неоднозначности в выводах нет, объективно подтверждается другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения не имеется. 

Таким образом, совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимой в совершении преступления.

ФИО1 инвалидом по психическому и физическому заболеваниям не является, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.147,148).

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья посудимой ФИО1 

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья посудимой ФИО1 

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступления, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, и подлежащей уголовной ответственности. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, совершённое путём поджога, с причинением значительного ущерба, не доведённые до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В результате умышленных действий уничтожена входная дверь комнаты Потерпевший №1, стоимостью 10300 рублей, в случае несвоевременного принятия мер к тушению пожара, горение могло распространиться по комнате, вследствие чего потерпевшей мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 327500 рублей, который, с учетом материального положения потерпевшей, для нее являлся бы значительным, так как если бы ее имущество, находящееся в комнате сгорело, она была бы лишена возможности приобрести себе новое имущество, могла быть поставлена в трудное материальное положение, так как её доход составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц, из которых она тратит на оплату коммунальных услуг 

<

данные изъяты> рублей.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ). 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Возможности применения к подсудимой положений ст.ст.75-78 УК РФ и ст.ст.24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности суд не усматривает. 

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, а также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено, рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ) в действиях подсудимой отсутствует, поскольку судимости по предыдущим приговорам не образуют рецидива преступлений - судима за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, за преступления небольшой тяжести (ч.4 ст.18 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение в имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесла извинения потерпевшей, которые последней были приняты, помогала удалить с входной двери следы закопчения от возгорания), состояние здоровья - 

<

данные изъяты> (п.п. «и»,«к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ). 

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей о снисхождении к подсудимой, а также личность подсудимой.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с матерью ФИО6, иждивенцев не имеет, нигде не работает, дохода не имеет, привлекалась к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, судима за умышленные преступления, в том числе, в отношении потерпевшей Потерпевший №1, совершила преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, по месту фактического проживания УУП МО МВД России «Слободской» характеризуется удовлетворительно, жалоб на её поведение в быту ранее не поступало (т.1 л.д.151-157,158-160,163-166,171-174,176-190,191-197,210,211,212).

Имеющиеся смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, а также поведение подсудимой после совершения преступления, состояние её здоровья, суд признает исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющими применить положения ч.ч.1,2 ст.64 УК РФ, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельств его совершения, отсутствия отягчающих и имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, состоянии её здоровья, а также материального положения подсудимой и её семьи, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, суд приходит к выводу о том, что целям исправления подсудимой будет соответствовать назначение наказания в виде ограничения свободы на соразмерный содеянному срок, считая, что именно данное наказание направлено на исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений. Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60,61, ч.1 ст.62, ч.ч.1,3 ст.66 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 по приговору от 17.12.2020 наказание в виде ограничения свободы не отбыто; на 07.04.2021 к отбытию 6 месяцев 18 дней, поэтому окончательное наказание по совокупности приговоров ей следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 17.12.2020.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу следует оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения ч.1 ст.72.1 УК РФ, учитывая заключение амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Из материалов дела следует, что адвокат Сидоренко М.В. участвовала в уголовном деле в ходе следствия по назначению. Вознаграждение адвоката оплачено за счет средств федерального бюджета в сумме 4945 рублей (т.1 л.д.213). Выплаченная за счет средств федерального бюджета сумма признана процессуальными издержками, от оплаты которых в доход государства суд считает возможным подсудимую освободить при участии защитника на основании п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ, по основанию, предусмотренному ч.6 ст.132 УПК РФ (имущественная несостоятельность подсудимого), учитывая состояние здоровья подсудимой и её материальное положение (постоянного дохода не имеет).

Руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципальных образований «Слободской район» и «город Слободской» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 17.12.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципальных образований «Слободской район» и «город Слободской» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 5 частиц газеты со следами горения; окурок сигареты марки «ЭККО» со следами горения – хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.97,98).

На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденную ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в сумме 4945 (четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области в течение 10 дней со дня постановления приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае внесения прокурором апелляционного представления или подачи жалобы иными участниками процесса, затрагивающими интересы осужденного, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - подпись Л.Н. Маслова.