31RS0004-01-2021-000803-81 дело № 2-672/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя по доверенностям ФИО3, в отсутствие представителя ответчика администрации Валуйского городского округа, представителя третьего лица Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Валуйского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности,

установил:

С 1976 года по настоящее время ФИО1 и ФИО2 постоянно проживают в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Жилым помещением пользуются исключительно истцы, они же несут бремя его содержания и желают оформить за собой право собственности, однако лишены возможности это сделать во внесудебном порядке, поскольку какие-либо правоустанавливающие документы на квартиру не сохранились.

Дело инициировано иском ФИО1, ФИО2, просившими суд признать за ними по праву приобретательной давности право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение ею в течении более 40 лет.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО3 поддержали заявленные требования. Пояснили, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был построен для постоянного проживания работников железнодорожного транспорта в начале 1970-х годов за счет средств и силами Министерства путей сообщения. Отец истцов был работником железнодорожного транспорта, поэтому ему была выделена спорная квартира для постоянного проживания. При заселении семьи ордер, или иные документы на право пользования жилым помещением, родителям истцов не выдавали по принятому в то время порядку. Они (истцы) фактически проживают в спорной квартире с 1976 года по настоящее время, зарегистрированы: ФИО1 с 1987 года, ФИО2 с 1980 года. После смерти родителей в начале 2000-х годов истцы остались проживать в спорной квартире, ФИО2 длительное время работал в ОАО «РЖД». Заявители уточнили, что они исключительно вдвоем несут бремя содержания квартиры, оплачивают необходимые платежи и коммунальные услуги. Никто другой на квартиру не претендует и не претендовал, ее собственник не известен и не может быть установлен; соответствующие обращения к органам и организациям (в т.ч. ОАО «РЖД») результатов не дали. Они (заявители) по настоящее время отрыто и добросовестно пользуются спорным жилищем, как своим более 40 лет. 

Представитель ответчика администрации Валуйского городского округа в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, передал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил. 

Представитель третьего лица Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, причин неявки не сообщил, возражений на иск не предоставил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктами 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что в 1970 году по адресу: 

<

адрес> для постоянного проживания работников железнодорожного транспорта, за счет средств и силами МПС РСФСР (в настоящее время ОАО «РЖД»), был возведен жилой дом, в котором расположена спорная квартира №. Данное жилище было выделено МПС семье истцов, являющихся работникам указанной структуры. Какие-либо документы на право пользования жилым помещением (ордер) жильцам не сохранились. Семья К-вых постоянно проживала в этой квартире и открыто пользовалась ею как своей собственной, указанное положение дел имеет место быть и сейчас.

Из показаний свидетелей и материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен жилой дом со спорной квартирой, находится в близи земель железнодорожного транспорта, указанный жилой дом в чьей-либо собственности не значится - на балансе ОАО «РЖД», администрации Валуйского городского округа не состоит, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений и соответствующими сообщениями (л.д. 24-25, 22,23).

Попытки истцов установить владельца недвижимого имущества безрезультатны, что следует из ответа МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях на обращение истцов, а также архивного отдела Администрации Валуйского городского округа, вышеприведенных органов и организаций (л.д. 26-27, 28).

Согласно текущего технического паспорта, общая площадь квартиры составляет 60,2 кв.м., в том числе жилая площадь 34,9 кв.м. (л.д. 17-20).

Судом установлено, что истцы фактически проживают в спорной квартире с 1976 года по настоящее время и числятся зарегистрированными: ФИО1 с 1987 года, ФИО2 с 1980 года соответственно. Изложенное подтверждается копиями паспортов, справкой Принцевской территориальной администрации, ответом ОВМ ОМВД России по Валуйскому городскому округу (л.д. 7, 8, 21). 

Весь вышеприведенный значительный временной период и по настоящее время только истцы отрыто и добросовестно пользуются спорным жилищем, как своим более 40 лет, несли и несут бремя содержания жилого помещения, оплачивают необходимые платежи и коммунальные услуги, что подтвердили соответствующими платежными документами (л.д. 29-34). Никто другой на квартиру не претендует. 

Таким образом, в предусмотренном законом порядке в настоящее время право собственности на спорное помещение ни за кем не оформлено, а земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, находится на землях железнодорожного транспорта.

В силу совокупности вышеизложенного, поскольку многоквартирный жилой дом был возведен владельцем земельного участка в лице МПС (реорганизовано в ОАО «РЖД»), признаков самовольной постройки он не имеет и не является таковой.

Согласно информации (л.д. 23), на балансовом учете Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес> не числится. Каких-либо возражений на иск от третьего лица ОАО «РЖД» в суд не поступило, собственник жилища не установлен, что свидетельствует о добровольном отказе такового от своих прав на недвижимое имущество. Ответчик, в свою очередь, на спорное помещение (квартиру) также не претендует, возражений на иск не предоставил.

С 1976 года и по настоящее время спорным жилищем пользуются исключительно семья истцов, последние несут бремя содержания помещения, добросовестно, открыто и непрерывно владеют им, как своим собственным, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

Последние однозначно и полно показали суду, что работали в ОАО «РЖД» вместе с родителями истцов. В 1970-х годах за счет средств Министерства путей сообщения, был построен четырех квартирный жилой дом, в котором получила квартиру семья К-вых, и с тех пор постоянно проживает в ней. По существующим в то время правилам и привычкам документов о праве собственности, предоставлении помещений в постоянное пользование жильцам не выдавали. ФИО1 и ФИО2 фактически проживают в спорной квартире с 1976 года по настоящее время. После смерти родителей истцы продолжили проживать в ней. Никто другой на квартиру не претендует, ОАО «РЖД» на данное строение не претендовало, указывая на непринадлежность такового, а его оформление во внесудебном порядке невозможно из-за отсутствия правоподтверждающих документов.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО2, что следует из указанных выше справки Принцевской территориальной администрации, и отметок в паспортах истцов. Бремя содержания квартиры несут исключительно истцы, полагая, что являются полноправными и добросовестными владельцами данного недвижимого имущества. Однако признать за собой право собственности во внесудебном порядке на спорное жилое помещение истцы не имеют возможности по причине отсутствия правоустанавливающих и правоподтверждающих документов. Указанные обстоятельства подтверждается показаниями истцов, свидетелей, письменными материалами дела и не опровергнуты ответчиком, а потому полагаются судом достоверными.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку они родственниками истцов не являются, в исходе дела не заинтересованы, их показания согласуются с материалами дела, и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. 

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 года № 4-КГ19-55 и др.).

Исходя из совокупности изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы на протяжении более 40 лет совместно, добросовестно, открыто и непрерывно владеют, как своей собственной, квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следовательно, приобрели равное право собственности в силу приобретательной давности на указанное жилое помещение и имеют право претендовать на него в равных долях в силу приобретательной давности. Поскольку титульный собственник добровольно отказался от прав на спорное жилье, в течение длительного времени устранился от владения, не проявляет интереса, не исполняет обязанностей по его содержанию, вследствие чего недвижимость является фактически брошенной собственником, а истцы пользуются данным имуществом на протяжении чрезвычайно значительного промежутка времени. 

Указанная позиция находит свое отражение в определениях Верховного Суда РФ от 24.01.2017 г. по делу № 58-КГ16-26 и от 31.07.2018 г. по делу № 81-КГ18-15.

Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Ответчиком не представлено ни одного доказательства и не приведено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Изложенное позволяет суду признать за истцами право общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве, на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к Администрации Валуйского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право общей долевой собственности по праву приобретательной давности, по 1/2 доли за каждым, на квартиру №, общей площадью 60,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд. 

Решение суда принято в окончательной форме «16» июня 2021 года.

Судья: