Судья Барышникова Е.М. Дело № 22-1887/23 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 мая 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Риттер Д.А.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В., 

представившего удостоверение 

<

...> от 

<

...>, ордер 

<

...> от 

<

...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление зам.прокурора 

<

...> на приговор Находкинского городского суда 

<

...> от 

<

...>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...> края, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Тимошенко В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, выступление адвоката Овчинниковой Г.В., не возражавшей против доводов представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращенной форме, пояснил, что виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.

В апелляционном представлении зам.прокурора 

<

...> ФИО2. указывает, что судом не произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> по 

<

...>, просит в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> по 

<

...> из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, судом не допущено.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом характера содеянного, общественной опасности, обстоятельств дела, апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.7 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания. Между тем, в приговоре не указано, с какого момента следует исчислять срок отбывания осужденному наказания.

Кроме того, суд не учел, что в связи с уклонением от явки в суд и нарушением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

<

...> ФИО1 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

<

...> ФИО1 задержан и находился под стражей до вынесения приговора.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Таким образом, время нахождения осужденного под стражей с 

<

...> по 

<

...> подлежит зачету в срок назначенного ФИО1 наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда изменить, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 

<

...>, в срок наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 

<

...> по 

<

...> из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения приговора либо его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ...389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда 

<

...> от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить:

срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 

<

...>; в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде обязательных работ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> по 

<

...> из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Справка: ФИО1 находится на свободе.