УИД 91RS0009-01-2024-005255-43

№ 2-470/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Евпатория 

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лауман Ю.С.

при секретаре ФИО5,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 в защиту интересов ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6 действуя в интересах ФИО1 обратился в суд к ПАО «Сбербанк», в котором, с учетом уточнения, просил признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применив последствия недействительности сделки путем взыскать с ответчика денежных средств в размере 87 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Сбербанк " был заключен кредитный договор, по которому ФИО1 получила в кредит 87 000 руб. сроком на 5 лет. После перечисления полученных денежных средств на расчетный счет иного лица, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СО ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением, по результатам проверки которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником ФСБ убедило ФИО1 оформить кредит на сумму 87 000 рублей и перевести кредитные денежные средства с помощью терминала ПАО «Сбербанк» на неустановленный счет. Учитывая, что заключая договор, ФИО1 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения и обмана, прокурор просил признать данную сделку недействительной, применив последствия недействительности сделки.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ явились старший помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, представитель ответчика ФИО8

Присутствующий в судебном заседании старший помощник прокурора настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что ФИО1 заключая оспариваемый договор находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, она полностью была поглощена разговором с мошенником. При этом банковское учреждение не проявило должной осмотрительности при заключении кредитного договора с истцом, которая является пенсионером.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. При этом представитель ответчика обращала внимание на то, что кредитный договор заключён при личной явке истца в отделение ФИО2, кредитные денежные средства сняты ФИО1 через банкомат «ПАО «Сбербанк» и перечислены в последующем собственноручно неустановленным лицам, а соответственно, по мнению представителя ответчика, указанное исключает основания для признания кредитного договора недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомила, о предстоящем судебном разбирательстве извещена надлежащим образом.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2). Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отделение ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, с заявлением на открытие платежного счета, в результате которого заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк, на открытие и обслуживание «Платежного счета» ПАО Сбербанк.

Согласно условиям заявления, подписав его, ФИО1 подтвердила: свое согласие с «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «Платежного счета ПАО «Сбербанк, «Памяткам клиентам по вопросам использования дебетовые и кредитных карт, платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк и тарифами на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам. Размеще6нными на официальном сайте www.sberbank.ru. Дала свое согласие Сбербанку на обработку своих персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных». Перечень персональных данных, цель их обработки, срок в течение которого действует данное согласие, изложены в договоре.

В рамках указанного договора банковского обслуживания истцу ФИО2 выпущена дебетовая карта «МИР» ***№ и открыт счет № для проведения операций по карте, в заявление указан номер телефона для связи с клиентом - + 7 (978)794-71-19. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Номер телефона 

<

***>. и карта «МИР» ***5162 подключены к услуге «Мобильный ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ в 15:12 сотрудником отделения Сбербанка произведен расчет кредитного потенциала, соответствующая информация направлена на телефонный номер+ 7 (978)794-71-19.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 на телефонный номер ФИО1 направлено сообщение с тестом «Заявка на кредит: сумма 397 727р, срок 60 мес., ставка 19,9% годовых. Введите код 99926 на устройстве сотрудника. Никому не сообщайте.

В 15:19 произведена регистрация в приложении для Android. В 15:20 ФИО1 зарегистрировалась в СберБанк ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:22 на телефон истца поступило сообщение о решении ФИО2 по заявке ФИО1

В 15:24 ФИО1 вновь обратилась к сотруднику отделения Сбербанка, что подтверждается соответствующими сообщениями направленными на ее телефонный номер.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 осуществлено оформление кредитной карты с лимитом 45 000 рублей и в 15:26 этого же дня ФИО2 одобрена кредитная карта с лимитом 45 000 рублей, в связи с чем в 15:36 сотрудник ФИО2 завершил обслуживание клиента.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:39 ФИО1 вновь обратилась к сотруднику ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:46 на мобильный телефон истца поступило сообщение о получении кредита в сумме 87293 рублей, сроком 60 мес., 27,5% годовых, счет зачисления *1015, с просьбой ввести код 21314 на устройстве сотрудника и о его неразглашении.

В 15:47 на телефон ФИО1 направлено сообщение о зачислении кредита и советы по обслуживанию кредита.

Из банковской выписки по платежному счету № в 16:09 ДД.ММ.ГГГГ истицей произведено снятие кредитных денежных средств в размер 87 000 рублей через терминал Сбербанка.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона «Об электронной подписи»).

Таким образом, во взаимосвязи указанных норм закона возможно заключение кредитного договора в электронном виде с заемщиком физическим лицом при наличии соглашения об электронном взаимодействии.

Согласно п. 2.8 Положения ФИО2 России от от ДД.ММ.ГГГГ N 821-П "О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления ФИО2 России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств" (которое действовало в период заключения кредитного договора) ФИО2 выполняются требования по обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств.

Как следует из протокола проведения операций в автоматизированной системе СберБанк ФИО3, после зачисления кредита истец ФИО1 в 15:54 произвела попытку снятия кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 на телефон ФИО1 поступило сообщение операция на сумму 87 000 RUB, 666660300623, 15.06. 15:54 по карте 5162 отклонена, СберБанк ФИО3 заблокирован. Во избежание мошенничества, ФИО2 необходимо убедится, что операция совершена вами. В течении 30 минут с номера 900 вам позвонит сотрудник ФИО2. Пожалуйста, ожидайте звонка.

В 16:07 на телефонный номер истца поступило сообщение с информацией о том, что услуги СберБанка ФИО3 доступны.

При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны ответчика при осуществлении операции по снятию денежных средств со счета истца принимались следующие меры предосторожности.

Обстоятельства обращения истца в ФИО2 через Систему "Сбербанк ФИО3" и направления проверочных смс-сообщений, содержащих в себе информацию о кредите и одноразовые цифровые пароли, подтверждаются выпиской из мобильного ФИО2, журналом регистрации входов в "Сбербанк ФИО3", протоколом проведения операций в автоматизированной Системе "Сбербанк ФИО3", а также не оспаривалось прокурором в судебном заседании.

Факт принадлежности ФИО1 абонентского номера 

<

***> истцом не опровергался.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений ГК Российской Федерации о заключении и толковании договора" со ссылкой на пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК Российской Федерации разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК Российской Федерации).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом с принадлежащего ФИО1 номера телефона посредством системы "Сбербанк-ФИО3" с использованием сообщений и кодов подтверждения в ФИО2 заявки на получение кредита и акцепта со стороны ФИО2 оферты клиента посредством зачисления денежных средств на счет клиента между сторонами был заключен кредитный договор, в рамках которого заемщику ФИО2 предоставлены денежные средства в сумме 87093 рублей под 27.5% годовых, сроком на 60 месяцев.

Все стадии и этапы определения лица, подписывающего электронный документ, и его воли на подписание договора, ФИО2 выполнены.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета ФИО2 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в ФИО2 соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется ФИО2 на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу принятых на себя обязательств ФИО2 не мог отказать в заключении кредитного договора, а впоследствии в производстве операции по выдаче кредитных денежных средств через банкомат.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> по факту обращения истца возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

На момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу не окончено.

Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о том, что заключенный договор является недействительным, предпринятые действия правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела для суда не имеет преюдициального значения. На момент рассмотрения в суде первой инстанции настоящего гражданского дела, производство по уголовному делу не окончено, приговор суда по факту мошеннических действий в отношении третьих лиц не постановлен.

Доводы истца о признании кредитного договора недействительным ввиду того, что Договор был заключен под влиянием заблуждения и обмана (статьи 178, 179 ГК РФ) суд считает несостоятельными по следующим снованиям.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из оспариваемого кредитного договора, подписанного простой электронной подписью истца, следует, что истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункта 2 статьи 179 ГК РФ).

Так, для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца под влиянием обмана, он обязан доказать факт умышленного введения его в заблуждение ответчиком - ПАО Сбербанк относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Между тем при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в ФИО2 с заявкой на получение кредита, указала приемлемую для нее форму кредитования и впоследствии согласилась со всеми условиями, и подписала кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На действительность сделки могут указывать следующие обстоятельства факт распоряжения клиентом денежными средствами путем снятия наличных денежных средств; факт внесения клиентом платежа по кредиту, т.е. прямое исполнение взятых на себя обязательств по сделке.

Истцом не оспаривался факт распоряжения денежными средствами по кредитному договору путем снятия наличных денежных средств и факт погашения кредита.

Из заключения врача-судебного –психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного в рамках возбужденного уголовного дела № следует, что у под экспертной ФИО1 какого-либо тяжелого психического расстройства не выявляется как в настоящее время так и не выявлялось в период инкриминируемого ей деяния. ФИО1 по своему психическому состоянию могла понимать характер и значение совершенных в отношении нее противоправных действий, правильно воспринимать обстоятельства. Имеющие значение для дела, может давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что получив информацию о зачислении денежных средств на счет банковской карты ПАО Сбербанк истец не могла не осознавать, что данные денежные средства являются кредитными, а не ее собственными средствами, однако не отказалась от получения кредита, а распорядилась данными денежными средствами. Принимая во внимание действия ФИО1 после зачисления денежных средств на счет ее банковской карты, связанные с распоряжением предоставленным кредитом, что для другой стороны сделки служит подтверждением сделки со стороны заемщика. В действиях ФИО2 не усматривает недобросовестности, злоупотребления правом, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что оспариваемый кредитный договор заключен с использованием аналога собственноручной подписи в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в ФИО2 предложения о заключении кредитного договора в виде Заявления-Анкеты на получение потребительского кредита и акцепта со стороны ФИО2 путем зачисления денежных средств на счет клиента, сторонами соблюдены все установленные требования и правила для заключения кредитного договора в электронном виде, денежные средства были зачислены на счет истца, при совершении операций в банкомате использована оригинальная карта и правильный ПИН-код, заемщик распорядился предоставленными ФИО2 денежными средствами по своему усмотрению путем снятия их со счета налично и дальнейшего пользования для своих нужд, в связи с чем в отсутствии доказательств наличия у ФИО2 сведений, позволявших усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 в защиту интересов ФИО1 к Публичному акционерному ФИО2 «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С. Лауман