Дело № 22-1042/2021 судья Нечаев С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 18 мая 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при помощнике судьи Шабановой А.А.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Рукавишникова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беляковой Н.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 19 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

20 октября 2020 года приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

о с у ж д е н 

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору, частично присоединен неотбытый им срок наказания по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 20 октября 2020 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

Распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Рукавишникова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление имело место в период времени с 16 июля 2020 года по 09 ноября 2020 года в г. Осташкове Тверской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Белякова Н.Н. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что в августе 2018 года ФИО1 перенес 

<

данные изъяты>, находился на стационарном лечении, с декабря 2018 года по 19 июня 2019 года был освобожден от тяжелого физического труда, состоял на учете у врача-кардиолога. По состоянию здоровья ее подзащитный не приступил к отбыванию исправительных работ по приговору от 20 октября 2020 года, 17 марта 2021 года ему установлена 

<

данные изъяты> по общему заболеванию. Полагает, что заболевание ФИО1 препятствует исполнению приговоров. Ссылается на то, что обстоятельством неуплаты ФИО1 алиментов на содержание дочери также явилось его состояние здоровья, но документального подтверждения уважительности причин, по которым он не выплачивал алименты, на момент его привлечения к уголовной ответственности и вынесения приговора 19 марта 2021 года, не было. Материальное положение осужденного очень тяжелое, так как он один воспитывает и содержит несовершеннолетнего сына после смерти матери ребенка, всего на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а отбывание наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства только утяжеляет его положение. Просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на указанную жалобу государственный обвинитель Лопачева Л.В. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беляковой Н.Н. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. При этом государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Вместе с тем, если в апелляционных жалобах содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, в том числе несоблюдение оснований и условий назначения рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ), неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела. Доводы апелляционной жалобы адвоката о неуплате ФИО1 алиментов на содержание дочери ввиду его состояния здоровья связаны с оспариванием отсутствия уважительных причин неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного осужденному наказания также согласиться нельзя. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих судом учтены наличие двух малолетних детей, состояние здоровья.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения в силу требований ч. 5 ст. 50 УК РФ ФИО1 данного вида наказания, не имеется, и установление осужденному 22 марта 2021 года 

<

данные изъяты>, подтверждающие документы о наличии которой представлены суду апелляционной инстанции, таковым не является.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо новых объективных данных, которые не были учтены судом при назначении осужденному наказания и свидетельствовали бы о его чрезмерной суровости в судебном заседании стороной защиты не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ФИО1 совершено новое преступление в период отбывания наказания по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 20 октября 2020 года, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется. 

Между тем, верно присоединив ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 20 октября 2020 года, во вводной части приговора суд указал, что ранее он судим приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области от 20.05.2020 года, что суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую описку, не влияющую на законность и обоснованность приговора, но нуждающуюся в устранении. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 19 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- указание во вводной части приговора на то, что ФИО1 судим приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области от 20.05.2020 года, заменить указанием, что он судим приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области от 20.10.2020 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беляковой Н.Н. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий