Дело № 2-328/2023

УИД 23RS0006-01-2022-009613-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 17 июля 2023 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Пташкиной Л.К., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб», действующей на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорснаб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дорснаб», в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 180 596,56 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 644,43 рубля; стоимость изготовления независимой технической экспертизы 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 645,66 рублей; оплату государственной пошлины в сумме 4812 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 25.03.2022 года в 14 час. 05 мин. на автодороге Краснодар-Верхнебаканский 131 км +100 м, двигаясь на своем автомобиле Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак 

<

...>, он попал в выбоину (дефекты дорожного покрытия (ямочность) ГОСТ Р 50597-2017, превышающую предельно допустимый размер. В результате данного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Вина ответчика в нарушении норм Правил ДТП и причинения материального ущерба подтверждается определением 

<

...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии заключением независимой технической экспертизы 

<

...> от 16.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 180 596,56 рублей. Поскольку ущерб до настоящего времени виновником происшествия ему не возмещен, ответчик пользуется денежными средствами истца, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг и государственной пошлины. 

Истец ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Дорснаб», действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании считая уточненные исковые требования истца необоснованными, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, позволяющие получить объективные и достоверные данные о дефекте дорожного полотна и оценке вероятности причинения автомобилю истца указанных им повреждений, именно в результате наезда на яму. Определением инспектора ДПС УМВД России по г.Новороссийску 

<

...> от 25.03.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между полученными повреждениями транспортного средства и событием дорожно-транспортного происшествия. 

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак 

<

...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

...>. 

25.03.2022 года в 14 час. 05 мин. на автодороге Краснодар-Верхнебаканский 131 км +100 м, ФИО1 двигаясь на своем автомобиле попал в выбоину (дефекты дорожного покрытия (ямочность), превышающую предельно допустимый размер. 

Определением инспектора ДПС УМВД России по г.Новороссийску 

<

...> от 25.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно повреждения переднего правого колеса (грыжа на покрышке) и заднего правого колеса (грыжа на покрышке).

Факт ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД, а именно схемой места ДТП, фотоматериалами, объяснениями ФИО1

Судом также установлено, что ответчик ООО «Дорснаб» является дорожной организацией, выполняющей функции по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-146 Краснодар-Верхнебаканский на участках км 0+525 – км 140+693, южный подъезд к г.Краснодару км 0+000 – км 8+745, в соответствии с Государственным контрактом 

<

...> от 04.06.2018, заключенным между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства и ООО «Дорснаб».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП Т. Согласно заключению независимой технической экспертизы 

<

...> от 16.06.2022 наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак 

<

...> в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 180 596,56 рублей (без учета износа), 94 182,56 рубля (с учетом износа). 

На осмотр повреждённого автомобиля с помощью телеграммы был приглашен представитель ответчика, на что истцом были понесены почтовые расходы в сумме 211,84 рублей, однако, представитель ООО «Дорснаб» на осмотр не явился. За проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы 

<

...> от 10.06.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

...> от 10.06.2022. 

23.06.2022 истцом в адрес ответчика ООО «Дорснаб» была направлена досудебная претензия с копией экспертного заключения 

<

...> от 10.06.2022 с требованием в 10-дневный срок с момента получения данной претензии произвести перечисление ему суммы восстановительного ремонта в размере 180 596,56 рублей, которая осталась без ответа. Направлением досудебной претензии с пакетом документов в адрес ответчика истцом были понесены почтовые расходы в сумме 433,82 рубля. 

Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант» М. 

<

...> от 03.04.2023), установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25.03.2022 года автомобилю Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак 

<

...>, могло быть причинено повреждение шины (DUNLOP 225/55 R16) переднего правого колеса. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак 

<

...>, получившего повреждения при ДТП 25.03.2022 года, составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей 10 387 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых частей 5 600 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании 28.06.2023 эксперт ФИО3, подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта 

<

...> от 03.04.2023, пояснив, что исследование им было проведено без осмотра транспортного средства ввиду его продажи, а по представленным материалам гражданского дела, содержащим информацию о транспортном средстве, о механизме и обстоятельствах происшествия и причиненных повреждениях. При проведении экспертизы им был использован программный комплекс SilverDaT myClaim, при этом законодательство РФ не требует предоставление свидетельств на использование экспертом данного программного обеспечения. Эксперт вправе при производстве экспертизы выбирать ту или иную методику, использовать вспомогательные программы. Поэтому при производстве данной экспертизы им были использованы справочники РСА при определении среднерыночной стоимости нормо-часа работ по региону. Стоимость запасных частей также была определена как среднерыночная. Поскольку в представленных на экспертизу материалах имелись фотографии ямы в достаточном количестве, выявление повреждений относящихся к рассматриваемому событию было проведено им методом сопоставления повреждений следообразующего и следовоспринимающего объектов. В ходе проведения экспертизы им было установлено, что покрышка переднего правого колеса имеет внутренний разрыв корта (шишка) на наружной (лицевой) части колеса без повреждения колесного диска в месте образования шишки на покрышке, а передний правый колесный диск имеет повреждения с внутренней стороны. Эти повреждения не могли быть образованы одномоментно при наезде в яму и соответственно не были им отнесены к рассматриваемому событию. Что касается повреждений амортизатора переднего правого, то им были установлены повреждения, которые характерны для боковых ударов в колесо, поэтому данные повреждения не могли образоваться при наезде в яму. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом были установлены новые обстоятельства, а именно представлена видеозапись с изображением шины заднего правого колеса, имеющей повреждения аналогичные тому, что имеются на шине переднего правого колеса, экспертом ООО «Эксперт-Гарант» М. по поручению суда с учетом дополнительно выявленных повреждений был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с заменой шин переднего правого и заднего правого колес автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак 

<

...>. Согласно дополнению к заключению эксперта 

<

...> от 03.04.2023, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак 

<

...>, получившего повреждения при ДТП 25.032022 года составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей - 20 775 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых частей - 11 200 рублей. 

Оценивая экспертное заключение 

<

...> от 03.04.2023 и дополнение к экспертному заключению судом установлена их полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется. 

Представленное суду экспертное заключение и дополнение к экспертному заключению, соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, справочников РСА, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела судом не установлено.

Истцом по делу ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано по следующим основаниям.

Порядок назначения и проведения экспертизы регламентирован положениями статей 79-86 ГПК РФ.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

В определении Конституционного суда РФ от 22 марта 2012 года № 609-О-О указано, что «предусмотренное статьей ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции». 

Исходя из приведенных норм процессуального права назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда и основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий. 

Несогласие истца ФИО1 с выводами судебной экспертизы направлены на оспаривание ее результатов, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил. 

Наличие в материалах дела рецензии 

<

...> от 16.06.2023, составленной ИП Ф. относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством. Кроме того, выводы, изложенные в указанной рецензии, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертизы, противоречии выводов эксперта, проведением экспертизы с нарушением действующих методик, процессуального права в материалах дела не имеется.

Несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы и дополнений к ней, не свидетельствует о недостоверности выводов экспертизы, в связи с чем, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при разрешении заявленного истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы судом не установлено. 

В судебном заседании факт ДТП и причинения истцу ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, достаточность и взаимная связь вышеуказанных доказательств судом оценены в их совокупности. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы и дополнением к ней, в связи с чем, размер ущерба, причиненного транспортному средству Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак 

<

...>, в результате произошедшего ДТП, имевшего место 25 марта 2022 года, суд принимает равным 20 775 рублей. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А., Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в РФ, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.6 ст.3 вышеуказанного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

В силу ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, а также физическим или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог. 

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» предусматривает, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к покрытию проезжей части предусмотрены в ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденном Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, в частности пункт 5.2.4 которого предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из содержания государственного контракта 

<

...> от 04.06.2018, заключенным между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства (заказчик) и ООО «Дорснаб» (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-146 на участках км 0+525 – км 140+693, южный подъезд к г.Краснодару км 0+000 – км 8+745 (объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Вместе с тем, указанные обязательства ответчиком ООО «Дорснаб» исполнялись ненадлежащим образом, дорожное покрытие на участке дороги Краснодар-Верхнебаканский 131 км +100 м содержит дефекты (ямочность), что подтверждается административным материалом по факту ДТП, произошедшего 25.03.2022, объяснениями истца ФИО1 в судебном заседании, а также представленными в материалы дела фото и видеоматериалами о состоянии дорожного покрытия на указанном участке дороги в день произошедшего ДТП, исследованными в судебном заседании с участием сторон по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Дорснаб» допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, выразившееся в нарушении требований ГОСТ Р 50597-2017, Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения».

Доводы истца о том, что ООО «Дорснаб» и ранее допускалось несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги на автодороги Краснодар-Верхнебаканский нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, из материалов дела об административном правонарушении, предоставленных ГИБДД УМВД России по г.Новороссийску следует, что ранее 25.12.2021 должностное лицо ДЭП №93 филиала ООО «Дорснаб» З. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей за то, что являясь должностным лицом ответственным за содержание автодорог, допустил дефекты дорожного покрытия (выбоина длиной 1,95 м, шириной 1 м, глубиной более 10 см, размеры которой превышают предельно допустимые согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017) необозначенные соответствующим ТСОДД, что подтверждается протоколом о административном правонарушении 

<

...> от 20.01.2022, постановлением мирового судьи судебного участка №247 г. Новороссийска от 24.02.2022. Также в материалах дела имеются материалы административного дела №5-154, предоставленные мировым судьей судебного участка №247 г.Новороссийска, из которых следует, что 10.03.2022 юридическое лицо – ООО «Дорснаб» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение правонарушения, выразившееся в том, что 18.01.2022 ООО «Дорснаб» допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, выразившейся в нарушении требований ГОСТ Р 50597-2017, ФЗ №196 от 10.12.1995, п.13 ОП ПДД РФ, а именно: на автодороги Краснодар-Верхнебаканский, с 127 км + 744 м по 140 км + 678 м справа и слева выявлены недостатки в содержании УДС, такие как на всем протяжении множественные дефекты дорожного покрытия. Факт совершения ООО «Дорснаб» указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 

<

...> от 07.02.2022, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

...> от 18.01.2022, актами о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18.01.2022 и 22.01.2022, фототаблицей.

Судом бесспорно установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25.03.2022 по вине ответчика ООО «Дорснаб», выразившиеся в не соблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения и отсутствии надлежащего контроля по устранению дефектов дорожного покрытия на автодороге Краснодар-Верхнебаканский 131 км +100 м и наступлением последствий в виде причинения автомобилю истца механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Дорснаб» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак 

<

...>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в размере 20 775 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 (дата обращения в суд с настоящим иском) по 18.05.2023 подлежат частичному удовлетворению с учетом суммы материального ущерба, взысканной судом, в размере 879,38 рублей (20 775 руб. х 206 дней х 7,50 %/365).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к независимому эксперту-технику ИП Т. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак 

<

...>. Согласно договору об оказании услуг 

<

...> от 10.06.2022 и квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

...> от 10.06.2022, истцом ФИО1 за проведение независимой экспертизы оплачено 15 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Дорснаб» в пользу истца.

Суд также признает необходимыми произведенные истцом и документально подтвержденные почтовые расходы в размере 645,66 рублей, в связи с чем, взыскивает их с ответчика ООО «Дорснаб» в пользу истца ФИО1 

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 4812 рублей. С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Дорснаб» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 850 рублей (20775 руб. + 879,38 руб.). 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Дорснаб» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 775 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 879,38 рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в сумме 645,66 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 850 рублей, а всего 38 150,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд – 

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорснаб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения (паспорт 

<

...>) денежные средства в сумме 38 150 (тридцать восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 04 копейки, из которых 20 775 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 879,38 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 15 000 рублей – расходы на проведение независимой оценки; 850 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; 645,66 рублей – почтовые расходы.

В остальной части иска – отказать. 

Решение в окончательной форме составлено 21 июля 2023 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд. 

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу