Дело № 2-3434/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2019 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя истца КГУП «Примтеплоэнерго» Находкинский филиал по доверенности от 29.12.2018 ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» Находкинский филиал к ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

.........>, что подтверждается сведениями из ЕГРН, и является потребителем тепловой энергии, присоединенной к тепловым сетям КГУП «Примтеплоэнерго», что подтверждается актом подключения к системе теплоснабжения от 19.10.2018. В период с октября 2018 по апрель 2019 ответчик не оплачивает услуги теплоснабжения, в результате чего образовалась задолженность в размере 88 289 рублей 06 копеек. Стоимость отпущенной тепловой энергии рассчитана по тарифам, утвержденным Департаментом по тарифам Приморского края № 72/8 от 19.12.2017. Норматив теплопотребления установлен постановлением мэра г. Находки № 2278 от 14.10.2004. В спорный период ответчику произведен отпуск тепловой энергии в количестве 17,73 Гкал, которые им не оплачены в нарушение ст. ст. 309, 539, 544 ГК РФ. В адрес ответчика направлялись счета-фактуры на сумму задолженности 88 289 рублей 06 копеек, которые ответчиком на день подачи иска не оплачены, в связи с чем ему начислена пеня в размере 7 747 рублей 15 копеек. Истец обратился к мировому судье судебного участка № 51 судебного района города Находки Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности за предоставленные услуги теплоснабжения в нежилом помещении. Определением мирового судьи от 03.06.2019 судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за тепловую энергию за период с октября 2018 по апрель 2019 включительно в размере 88 289 рублей 06 копеек, пени 7 747 рублей 15 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 3 081 рубль 09 копеек, всего 99 117 рублей 27 копеек.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчику был направлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 193 от 16.05.2016, который им не подписан. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Отсутствие радиаторов отопления не свидетельствует о том, что услуга отопления не потребляется ответчиком, поскольку через нежилое помещение, принадлежащее ответчику, проходят стояки отопления к вышерасположенным квартирам многоквартирного дома. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что при покупке в 2012 году данного нежилого помещения, он пригласил представителей КГУП «Примтеплоэнерго», которые составили акт, о том, что радиаторов отопления нет, имеются только транзитные стояки. Был заключен договор, по которому оплата производилась ответчиком по количеству отпущенной энергии за фактически потребленное теплоснабжение в размере 3 Гкал. От оплаты ответчик не отказывался и всегда оплачивал своевременно получаемую услугу по факту потребления того объема, который был ему отпущен до спорного периода, поскольку не согласен на оплату за не потребляемую тепловую энергию.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 77, 1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

.........>, пом. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, право собственности зарегистрировано 29.08.2012. 

В указанное нежилое помещение КГУП «Примтеплоэнерго» поставляется тепловая энергия, что подтверждается актом подключения к системе теплоснабжения от 19.10.2018 всего многоквартирного дома по 

<

.........> в 

<

.........>. 

В соответствии с ч. 9 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г., оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования. 

Стоимость отпущенной тепловой энергии рассчитана по тарифам, утвержденным Департаментам по тарифам Приморского края от 19.12.2017 № 72/8. Норматив теплопотребления установлен постановлением мэра г. Находки от 14.10.2004 № 2278.

Постановлением мэра города Находки от 19 марта 2002 года № 413 КГУП «Примтеплоэнерго» с 20 марта 2002 года наделено функциями по предоставлению населению города Находки коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения и правом сбора денежных средств с населения за оказанные услуги. 

26.05.2016 года ФИО2 был направлен проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 16.05.2016, который им подписан не был. 

Направленные КГУП «Примтеплоэнерго» в адрес ФИО2 счета - фактуры на общую сумму 88 289 рублей 06 копеек, оплачены не были.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания имущества несет собственник, если законом или договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ установлено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, а именно: другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенных норм коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора, при этом в случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемой обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, такое пользование следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, отсутствие между сторонами договора, заключенного в установленном законом порядке, не освобождает их от обязательств, возникающих при фактическом оказании одной стороной услуг и их получении другой стороной.

Поскольку факт подачи ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии в нежилое помещение подтверждается материалами дела, несмотря на неподписанный ФИО2 направленный ему договор теплоснабжения и поставки горячей воды, обязан оплачивать поставленную ей тепловую энергию согласно статье 544 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стоимость отпущенной тепловой энергии за спорный период рассчитана КГУП «Примтеплоэнерго» по тарифу, утвержденному Департаментом по тарифам Приморского края от 19.12.2017 № 72/8, с учетом заявленных исковых требований за период с октября 2018 по апрель 2019 составила 88 289 рублей 06 копеек.

Представленные ответчиком акты от 05.05.2016 и от 27.03.2017 подтверждают, что приборы отопления в нежилом помещении (магазин «Капитан») по 

<

.........> в 

<

.........> демонтированы, но проходят 5 стояков отопления диаметром 20 мм. Разрешительных документов на демонтаж не представлено.

Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность порядка произведенного КГУП «Примтеплоэнерго» расчета цены иска, данный расчет проверен судом, признан арифметически верным и подлежащим применению. Оснований для проведения перерасчета суд не усматривает.

Суду не представлено также достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты потребленных коммунальных услуг.

С учетом изложенного, заявленные требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии в размере 88 289 рублей 06 копеек подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности, истцом ответчику начислена пеня в размере 7 747 рублей 15 копеек. Представленный истцом расчет пени проведен судом и признан математически верным, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленное суду право на снижение неустойки не зависит от условий заключенных между сторонами сделок и не может рассматриваться как снижение степени защиты, поскольку не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Несмотря на то, что ответчик не заявлял суду о снижении неустойки и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, вместе с тем, исходит из добросовестного поведения ответчика, который всегда оплачивал выставленные квитанции, до спорного периода, что не оспаривалось представителем истца.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Учитывая компенсационную природу неустойки, сам размер неустойки (в сравнении с суммой основного долга), период просрочки исполнения обязательства, суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 рублей, поскольку приходит к выводу о том, что начисленный размер неустойки в размере 7 747 рублей 15 копеек несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства. Такое решение суда согласуется с требованиями закона, поскольку ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных КГУП «Примтеплоэнерго» исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 3 081 рубль 09 копеек.

На сновании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» Находкинский филиал к ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Находкинский», адрес: Северный проспект, 61, г. Находка, Приморский край, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.11.2002, задолженность по оплате за тепловую энергию за период с октября 2018 по апрель 2019 в размере 88 289 рублей 06 копеек, пеню в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 081 рубль 09 копеек, всего 93 370 рублей 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 16.12.2019