Производство № 2-54/2024 (№2-1215/2023) 

Дело (УИД: 42RS0018-01-2023-001393-42)

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 января 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Трушкине Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело № 2-54/2024 (№2-1215/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что ему (ФИО1) на праве собственности принадлежит автомобиль ToyotaCamry ........ .. .. ....г. на ул.....г..... произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиль Toyota Avensis, ....... под управлением водителя ФИО2 и автомобиль Toyota Camry ....... собственник ФИО1 В результате произошедшего ДТП его автомобиль был поврежден, а иск его гражданской ответственности был застрахован по договору обязательного страхования в АО «Совкомбанк страхование». Он (ФИО1) в установленном законом порядке обратился к страховщику за получением страхового возмещения. Страховое возмещение составило 305 000 рублей. Данных денежных средств ему не достаточно для восстановления его транспортного средства, в связи с этим, он обратился в ООО «.......» для проведения независимой оценки. Согласно заключению №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 551 100 рублей, утрата товарной стоимости 116 100 рублей. За оценку им (ФИО1) было оплачено 14 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в сумме 267 200 рублей, расход за оценку 14 000 рублей, стоимость оплаченной госпошлины 5 872 рубля, расходы за составление искового заявления 5 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление (л.д.124).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности №... от .. .. ....г. (л.д.59), в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление (л.д.126).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление (л.д.125).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительные причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП от .. .. ....г., считает исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность владельцев которых была застрахована возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом в соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, и следует из административного материала, что .. .. ....г. в 15 час. 46 мин. на ул.....г....., водитель ФИО2 на автомобиле Toyota Avensis, ......., при движении, совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Camry, ......., водитель ФИО4.

Транспортное средство Toyota Camry, ......., принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... от .. .. ....г. (л.д.19-20), а также сведениями из ОГИБДД (л.д.64).

Гражданская ответственность ФИО1, собственника транспортного средства Toyota Camry, ......., на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» серии №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №....

Определением ст.инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку от .. .. ....г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена (л.д.11).

Принятие органами ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в данном дорожно-транспортном происшествии и основанием для освобождения от возмещения убытков также не является.

В результате столкновения автомобиль истца ToyotaCamry, ......., получил повреждения, ФИО1 причинен имущественный ущерб. 

Разрешая данный спор по существу, суд, руководствуется главой 59 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. 

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине ответчика ФИО2

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

.. .. ....г. в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, сумма страхового возмещения составила 305 300 рублей, страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

ФИО1 направил к Финансовому уполномоченному обращение в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 94 700 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно решению Службы Финансового Уполномоченного от .. .. ....г., в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – отказано (л.д.80-90).

Истец ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы для установления реального размера ущерба, в результате данного ДТП. В соответствии с заключением специалиста №... от .. .. ....г. от .. .. ....г., стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 551100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 116100 рублей (л.д.22-48).

В связи с недостаточностью страховой суммы для восстановления поврежденного автомобиля ToyotaCamry, ....... истцом инициировано предъявления настоящих исковых требований к виновнику ДТП. 

В связи с несогласием с размером суммы ущерба по ходатайству ответчика, определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. была назначено судебная автотехническая экспертиза (л.д.95-96).

Согласно выводам заключения эксперта №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ToyotaCamry, ......., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от .. .. ....г., округленно составляет – 517 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Camry, ......., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от .. .. ....г., округленно составляет 407 200 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Camry, ......., округленно составляет 149 500 рублей (л.д.103-123).

Таким образом, суд доверяет заключению эксперта №... от .. .. ....г., принимает его в качестве допустимого доказательства и закладывает его в основу решения, поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта сторонами представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

Исковые требования истцом по результатам судебной автотехнической экспертизы уточнены не были.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П). 

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, поскольку вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, а также административным материалом по факту ДТП от .. .. ....г., ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства ToyotaAvensis, ....... при взаимодействии с которым транспортное средство истца было повреждено, следовательно, на ФИО2 управляющего транспортным средством, должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением №... от .. .. ....г., и с учетом действующего законодательства приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта без учета износа. 

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении, либо выводы эксперта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил. Данных о том, что транспортное средство истца фактически было отремонтировано за сумму меньшую, чем указано в экспертном заключении, в дело также не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении ущерба в размере 267 200 рублей.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта №... от .. .. ....г., суд считает, что заявленные исковые требования истца ФИО1 являются обоснованными, и удовлетворяет исковые требования истца ФИО1 о возмещении ущерба в пределах заявленных исковых требований истцом и взыскивает с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 267 200 рублей. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

.. .. ....г. между ФИО1 и Д. заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.49), по условиям которого, Исполнитель принимает обязательство по оказанию юридических услуг, стоимость которых составляет 40 000 рублей, из них: 5 000 рублей составление искового заявления в суд, 35 000 рублей представительство в суде первой инстанции. 

Истец ФИО1 понес судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей, данные расходы подтверждены документально, представленной в материалы дела распиской (л.д.50).

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя (.. .. ....г. – подготовка к судебному разбирательству, .. .. ....г. – участие в судебном заседании), материального положения ответчика, а также степени участия представителя в деле, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, связанные с оплатой услуг представителя завышенными и снижает их в общей сложности до 15 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по составлению искового заявления, указанные расходы документально подтверждены представленной в материалы дела распиской (л.д.50).

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 14 000 руб. (л.д.21), поскольку проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате ущерба, ее целью являлось обоснование размера причиненного вреда, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 5 872 рубля (л.д.7). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 872 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ....... в пользу ФИО1, ....... материальный ущерб в размере 267 200 (двести шестьдесят семь тысяч двести) рублей, расходы за оценку в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 872 (пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса.

Судья М.О. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024 г.

Судья М.О. Полюцкая