судья Корякин А.Л. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата) года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой Т.А., 

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Полищук А.Н.,

осуждённого ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

адвоката Сивковой С.И., действующей по назначению суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым удовлетворено ходатайство осужденного 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ( с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от (дата)) в виде 02 лет 05 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Полищук А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1 и его адвоката Сивковой С.И., просивших обжалуемое судебное решение оставить без изменения, доводы представления без удовлетворения,

установил:

приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 264УК РФ к 02 годам 05 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год. 

(дата) постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания. 

В апелляционном представлении старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает, что при вынесении постановления суд не обсудил вопрос о возможности освобождения осуждённого полностью или частично от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит постановление изменить, дополнить указанием о сохранении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год. В остальной части постановление оставить без изменения. 

Возражений на апелляционное представление не поступило. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ) проверив материал в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, находит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1 – подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершённому деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Названные требования закона, при вынесении постановления по ходатайству осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении, судом первой инстанции соблюдены не в полном объёме.

При рассмотрении данного ходатайства суд правильно установил, что ФИО1 осуждён приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) по ч.3 ст.264 УК РФ (с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от (дата)) к 02 годам 05 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанные с управлением транспортными средствами, на 01 год.

На дату рассмотрения ходатайства осуждённый ФИО1 отбыл более 1/3 назначенного срока наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства суд справедливо отметил, что по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и приняв за основу все установленные обстоятельства, пришёл к верному выводу, что осужденный Емец не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. 

Помимо указанного, удовлетворяя ходатайство осужденного, суд обоснованно принял во внимание характеристику личности осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, его поведение, а также стремление ФИО1 встать на путь исправления, при этом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Следуя требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ принятое решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) суд мотивировал надлежаще, выводы свои закрепил представленными и исследованными материалами, в том числе об отсутствии взысканий у ФИО1 за весь период отбывания наказания.

При мотивации своих выводов суд также справедливо отметил, что «…по смыслу закона условно-досрочное освобождение осужденного является правом суда и применяется, когда суд придёт к убеждению, что отбытое наказание является достаточным и осужденный не нуждается в дальнейшем его отбывании…».

Руководствуясь положениями ст. 79 УК РФ, обеспечивая индивидуальный подход к каждому осужденному, суд дал правильную оценку совокупности, представленных объективных данных, характеризующих личность осужденного ФИО1.

Так, согласно представленной характеристике суд установил, что осужденный ФИО1 (дата) прибыл в ФКУ ЛИУ -17 УФСИН России по ХМАО-Югре самостоятельным следованием. На профилактическом учёте не состоит, не трудоустроен, является пенсионером, к работам по благоустройству территории учреждения относится положительно, участвует охотно. За период отбывания наказания установленный порядок не нарушал, взысканий не имеет, поощрялся один раз за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, изготовления макета блиндажа ко Дню Победы в ВОВ. Санитарно-гигиенические требования соблюдает, внешний вид опрятный, замечаний по спальному месту не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы. В среде осужденных уживчив, поддерживает отношение с осужденными положительной направленности, конфликтных ситуаций не создает, с сотрудниками администрации вежлив и тактичен. Компрометирующих материалов в отношении него не имеется. Отношение с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Согласно медицинского заключения осужденный состоит на диспансерном учёте у врача-эндокринолога, инвалидности не имеет. В бухгалтерии учреждения исполнительные документы отсутствуют.

При указанном, суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда в том, что цели назначенного наказания были достигнуты, поскольку у ФИО1 имеет положительные характеристики, осознание вины по приговору суда, отбытие установленного срока, свидетельствуют об исправлении осужденного, в связи с чем имеются достаточные основания для его освобождения.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право-послушного поведения.

Выводы суда в полном объёме соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что подтверждается, в том числе и позицией представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого ФИО1, и положительно характеризующий материал, представленный ФКУ ИК-15 на него. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основание, по которым обжалованное постановление подлежит изменению.

В данном случае суд принял правильное решение относительно основного наказания, назначенного ФИО1 приговором Нижневартовского городского суда от (дата), в виде лишения свободы сроком на 02 года 05 месяцев. При этом, решение суда, относительно дополнительного наказания, назначенного Емец этим же приговором, в виде лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год - обжалуемое постановление не содержит. 

По смыслу ч. 1 ст. 79 УК РФ при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного надлежит рассмотреть и вопрос о сохранении или об освобождении от отбывания дополнительного наказания. 

Однако, суд первой инстанции при вынесении настоящего постановления уклонился от разрешения указанного вопроса, чем допустил неправильное применение уголовного закона. 

В силу требований ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

Следуя названным положениям уголовного закона, учитывая, что допущенные судом нарушения, могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление Сургутского городского суда от (дата) об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении, подлежащим изменению в части указанного.

Как следует из приговора Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), именно с учётом обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ФИО1 наряду с основным наказанием назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности или заниматься деятельностью, связанные с управлением транспортными средствами на 01 год.

Суд апелляционной инстанции, разделяя позицию суда выраженную в приговоре, не находит оснований для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного дополнительного наказания, в виде лишения права занимать должности или заниматься деятельностью, связанные с управлением транспортными средствами сроком на 01 год. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым при удовлетворении ходатайства осуждённому ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания по приговору Нижневартовского городского суда от (дата), сохранить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности или заниматься деятельностью, связанные с управлением транспортными средствами сроком на 01 год.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) – изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) указанием на сохранение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности или заниматься деятельностью, связанные с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год. 

В остальном постановление оставить без изменения. 

Апелляционное представление старшего помощника Ханты-Мансийского прокурора по соблюдению законов в исправительных учреждениях ФИО2 - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении ему копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский городской суд ХМАО-Югры. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.